Решение по делу № 8Г-6039/2020 [88-7946/2020] от 30.01.2020

инстанция – Кочетыгова Ю.В.

инстанция – Князев А.А.(докладчик), Максимова Е.В., Суворова А.А.

Дело № 88- 7946/2020 (8г-6039/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-005445-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшиновой И. А. к Сергеевой Е. В. о взыскании долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-111/2019)

по кассационной жалобе Сергеевой Е. В. на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Сергеевой Е.В., ее представителя Посашкову П.В. по заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Старшинова И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Сергеевой Е.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск Старшиновой И.А. удовлетворен. В пользу Старшиновой И.А. с Сергеевой Е.В. взыскана сумма долга в размере 1241810 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2016г. по 23.11.2017г. в размере 137940,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15098,76 руб.

В кассационной жалобе Сергеевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При разрешении требований, суд исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают факт наличия денежных взаимоотношений между сторонами, по которым у ответчика имеются обязательства по возврату долга истцу; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком под принуждением со стороны истца, не представлено; ответчиком факт частичного погашения ежемесячных платежей в размере не менее 32000 руб. в течение пяти месяцев, из которых платежи производились с ее банковской карты и пятый платеж был сделан самостоятельно, не оспаривается; таким образом, ответчик Сергеева Е.В. своими действиями по исполнению обязательств признала данные обязательства; выражая несогласие с размером долга, ответчик Сергеева С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ином размере; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика долга в размере 1241810 руб. и не исполнении ответчиком обязательств по его возврату, нашли свое объективное подтверждение; определяя сумму долга, суд руководствовался расчетом истца, который согласуется с объяснениями сторон, текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1241810 руб. (1400000 руб., сумма долга указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных ответчиком 158190 руб. (31638 руб. х 5 = 158190 руб.); руководствуясь ст. ст. 809, 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из суммы долга ответчика в размере 1241810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137940,79 руб. на основании расчета истца, который судом проверен.

Доводы кассационной жалобы, что расписки выдаваемые Старшиновой И. А. выдавались под физическим давлением, доказательств, что Старшинова И.А. передавала Сергеевой Е.В. денежные средства или оплачивала за нее кредиты представлено не было, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи