Решение по делу № 33-6707/2021 от 02.12.2021

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-6386/2021

72RS0<.......>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.
судей:при секретаре	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат» «Очаково» в пользу ФИО1 индексацию по заработной плате с <.......> по <.......> в размере 7 449,62 руб., денежную компенсацию в размере 619,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 107,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат» «Очаково» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он с <.......> состоял в трудовых отношениях с ЗАО МПБК «Очаково» в г. Тюмени в должности дежурного электрика 5-го разряда в отделе электроучастка, с ним был заключен трудовой договор <.......>, по условия которого предусмотрена выплата заработной платы в размере 11 200,00 рублей, премии в соответствии с Положением о порядке определения заработной платы филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г. Тюмени, районный коэффициент. В нарушение норм трудового законодательства истцу уровень заработной платы за счет индексации заработной платы не увеличивался. Истец, являясь заместителем председателя Первичной профсоюзной организации филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени, действуя в своих интересах и интересах работников организации, направил запрос о предоставлении порядка индексации заработной платы, оставленный без ответа, что явилось основанием для обращения в Государственную инспекцию труда по <.......>. По результатам обращения, Государственная инспекция труда по <.......> в действиях/бездействиях ответчика усмотрела нарушение ст. 134 ТК РФ. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по индексации заработной платы были нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение материального и морального ущерба. На основании изложенного просил о взыскании 945 583,40 рублей, из них сумма задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере 515 191,73 рублей, сумма задолженности по компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 430 391,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 107,78 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО МПБК «Очаково» - ФИО6, действовавшая на основании доверенности <.......> от <.......> исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что приказ <.......> от <.......> «Об индексации» издан за год до его обращения в Государственную жилищную инспекцию, однако индексация заработной платы не производилась, с данным приказом истец не был ознакомлен.

Не соглашается с выводом суда о том, что за период с <.......> по <.......> истцом пропущен срок для обращения в суд.

Полагает, что судом неправильно принят расчет индексации заработной платы, исходя из уровня потребительских цен в <.......>, что противоречит письму Министерства труда и социальной защиты РФ от <.......> <.......>/ООГ-10305 «Об индексации зарплаты», согласно которому индексация – увеличение заработной платы работников на уровень инфляции.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО МПБК «Очаково» - ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании трудового договора <.......> с <.......> состоял в трудовых отношениях с АО МПБК «Очаково» в должности дежурного электрика 5 разряда, а с <.......> – в должности электромонтера 5 разряда (том 1 л.д.13-17, 220-230).

Приказом <.......>/ЛС от <.......> трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников (том 1, л.д. 221).

Согласно п. 3.3 коллективного договора ЗАО МПБК «Очаково» на 2013-2015 годы работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, а также в соответствии с «Положением о порядке и условиях выплаты заработной платы работников» и другими нормативными локальными актами работодателя (т.1 л.д.109-117). Действие коллективного договора продлено до <.......> (т.1 л.д.118-124).

В период работы истца у ответчика также действовали следующие локальные акты, регулирующие оплату труда работников: положение о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год, премий                                к знаменательным и юбилейным датам, о социальных гарантиях работников                ООО «Очаково» г. Тюмень; положение о премировании сотрудников ЗАО МПБК «Очаково» г. Тюмень по результатам работы предприятия за год; приказы об установлении дополнительных стимулирующих выплат; положение о системе дополнительного стимулирования сотрудников ЗАО МПБК «Очаково» г. Тюмень на основе ключевых показателей эффективности (KPI); положение о годовом     KPI-премировании сотрудников филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г. Тюмени; положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г. Тюмени; положение о премировании сотрудников                АО МПБК «Очаково» г. Тюмень по результатам работы предприятия за год; положением о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени (т.1 л.д.160-215). Указанные локальные акты работодателя не содержали положений о ежегодной индексации заработной платы работников.

Приказом президента АО МПБК «Очаково» <.......> от <.......>, в том числе на директора филиала в г. Тюмени была возложена обязанность об индексации заработной платы в соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации с использованием различных механизмов индексации и их сочетаний (том 1 л.д.216).

Приказом директора филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени <.......>                    от <.......> раздел 2 Положения о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК «Очаково» дополнен п. 19, согласно которому индексация заработной платы производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии. При рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 10% и среднемесячной производительности труда менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности индексация не производится (годовая премия не выплачивается (том 1, л.д. 217-218).

Заработная плата истца ФИО1 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 130,134,136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой интонации установив, что работодатель не проводил индексацию заработной платы истца, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика индексации заработной платы в пользу истца за период с <.......> по <.......> в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Принимая во внимание дату обращения с иском <.......>, применяя положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с <.......> по <.......>. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. При этом суд отметил, что о нарушении своих прав в части неиндексации заработной платы ФИО1 узнал <.......>, когда с ним был произведен полный расчет при первоначальном увольнении.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 на индексацию заработной платы, суд в порядке ст.ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты индексации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, и эта оценка не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до <.......>) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от <.......> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с <.......> по <.......> применению подлежит трехмесячный срок со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

О не проведении индексации и не получении причитающих ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. Препятствий для получения истцом информации о составных частях заработной платы по материалам дела не установлено, на неполучение расчётных листков истец не ссылается ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

В период с <.......> по <.......> применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы, который исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной плате истцу.

С учетом заявленного периода индексации (с <.......> по <.......>), даты обращения истца в суд с настоящим иском (<.......>), суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что срок обращения истца в суд за период выплаты заработной платы с <.......> по <.......> пропущен. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, он при рассмотрении дела не ссылался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Факт не ознакомления истца с приказом президента АО МПБК «Очаково» <.......> от <.......> не является юридически значимым по делу, кроме того, на момент поступления указанного приказа в филиал АО МПБК «Очаково» <.......> истец с ответчиком в трудовых правоотношениях не состоял.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что индексация заработной платы должна осуществляться с применением уровня инфляции не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции исходил из верного толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца. Оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований норм материального права.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

          Судьи коллегии