Решение по делу № 2-309/2018 от 04.12.2017

                                Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца Сарсеновой К.А.,

представителя ответчика Севастьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой А.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.03.2017 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, 3 Дачная, ТЦ ТАУ Галерея приобрела у ответчика телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE bkack стоимостью 20867 руб.

При этом истец и ООО «ХКФ Банк» заключили договор потребительского кредита № 2245363463 на приобретение данного телефона. 17.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о том, что в данном телефоне в процессе его эксплуатации появилось розовое пятно, размером 1 мм, между тем ответа не последовало.

В добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворять отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынести решение с учетом их позиции. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, как несоразмерные стоимости товара, а также обязать истца в связи с отказом от договора купли-продажи вернуть продавцу предмет спора со всеми документами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела истец 01.03.2017 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, 3 Дачная, ТЦ ТАУ Галерея приобрела у ответчика телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE bkack стоимостью 20867 руб.

При этом истец и ООО «ХКФ Банк» заключили договор потребительского кредита № 2245363463 на приобретение данного телефона. 17.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о том, что в данном телефоне в процессе его эксплуатации появилось розовое пятно, размером 1 мм, между тем ответа не последовало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. ЗАО «РТК».

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил в связи с обнаруженным недостатком в сотовом телефоне произвести возврат денежных средств. Требование истца в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для установления в телефоне наличия недостатка, при положительном ответе установить причину возникновения недостатка, возможен ли ремонт телефона, какова стоимость и время устранения недостатка.

Согласно экспертному заключению в телефоне истца имеется недостаток, который носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является неисправность основной платы. Ремонт смартфона возможен. Выявленный в ходе исследования дефект устраняется путем замены основной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 13300 руб. Время устранения заявленного недостатка – до 15 календарных дней.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования Ждановой А.Д. о взыскании с ЗАО «РТК» неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости сотового телефона в размере одного процента, т.е. 208 руб. 67 коп. в день (346 дн.), таким образом, неустойка составляет 72199 руб. 82 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, неустойка в три с половиной раза больше стоимости товара, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7219 руб. 98 коп. за период с 13.03.2017 г. по 22.02.2018 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «РТК» не удовлетворило добровольно законные требования Ждановой А.Д., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14293 руб. 49 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимала, сложность дела, количество составленных ею процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1042 руб. 61 коп. от суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ФИО1» в пользу Ждановой А.Д. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 20867 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 13.03.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 7219 руб. 98 коп., неустойку в размере 0,1% от стоимости товара с 23.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 14293 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Жданову А.Д. вернуть АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE bkack стоимостью 20867 руб. в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1342 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий