Решение по делу № 22-276/2019 от 24.12.2018

Судья Берестовой А.А. Дело №22-276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего Закутнего Р.И.,

- судей Танеевой Т.В., Гаврицкого И.А.,

при секретаре Гнездиловой Т.В., с участием:

- прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденных Каблукова А.Н. и Елисеева В.Г. посредством видеоконференц-связи,

- защитников - адвокатов Писарева Ю.В., Бья В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каблукова А.Н. и Елисеева В.Г., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В. и апелляционными жалобами осужденного Елисеева В.Г. и адвоката Бья В.В., в интересах осужденного Елисеева В.Г. на приговор Советского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года, которым

Елисеев В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 25.06.2016 приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

осужден по:

- п.п.«а,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63) к 18 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Елисееву В.Г. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 25.06.2016 по ст.319 УК РФ окончательно определено Елисееву В.Г. наказание в виде 20 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Елисеева В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12.10.2018.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ Елисееву В.Г. зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.07.2016 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ взыскано солидарно с Каблукова А.Н. и Елисеева В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 531 001 рубль 54 копейки, а именно по 265 500 рублей 77 копеек с каждого.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскано с Елисеева В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 700 000 рублей.

Взыскано с Каблукова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., выслушав мнение осужденных Елисеева В.Г., Каблукова А.Н., защитников – адвокатов Бья В.В., Писарева Ю.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Шаталова М.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), а также за незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере. Каблуков А.Н. осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63–ФЗ).

Преступление совершено во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором по ч.5 ст.33, п.п.«а,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63) осужден Каблуков А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании суда первой инстанции Елисеев В.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.58 УК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначив окончательно Елисееву В.Г. наказание в виде 20 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, не зачел в срок наказания назначенного для отбывания в тюрьме период содержания Елисеева В.Г. под стражей с 01.07.2016 до вступления приговора в законную силу. С учетом этих обстоятельств, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 изменить, зачесть в срок отбытия наказания Елисееву В.Г. в тюрьме период содержания его под стражей с 01.07.2016 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Елисеев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы, осужденный Елисеев В.Г. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, указанный приговор постановлен на предположениях и слухах. А показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Елисеева В.Г., адвокат Бья В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 отменить, Елисеева В.Г. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бья В.В. ссылается на то, что до начала судебного разбирательства суд обязан разрешить, имеющиеся в уголовном деле противоречия, однако этого сделано не было. Как указывает автор жалобы, предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы ножа, изъятого в грунте участка местности при проверки показаний на месте с участием Каблукова А.Н., с целью установления периода изготовления данного ножа, а также времени нахождения его в земле, а также ходатайство о проведении биологической экспертизы пакетов с порошкообразным веществом, изъятых в ходе личного обыска Елисеева В.Г., однако следователь, в нарушение требований УПК РФ, отказал в удовлетворении указанных ходатайств, при этом ни как не мотивировал и не обосновал свой отказ. Также автор жалобы указывает на то, что согласно протокола осмотра места происшествия от 17.03.2017, с места происшествия были изъяты ленты «скотч» с трупов ФИО26, ФИО28, ФИО23, ФИО7, на указанных лентах, согласно заключения эксперта № 279 от 27.03.1998, были обнаружены четыре следа пальцев рук, указанные следы не принадлежат осужденным. Органами предварительного следствия не были осуществлены действия по установлению лиц, которым принадлежат вышеуказанные следы пальцев рук, данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь произвел не все следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к данному преступлению. Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, что, в последствии, исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного обвинительного заключения. Как указывает адвокат Бья В.В., в суде первой инстанции, стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако судья вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом указанное постановление было вынесено без удаления в совещательную комнату, что противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Елисеев В.Г. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, его позиция не была опровергнута судом первой инстанции. По мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вину Елисеева В.Г. в инкриминируемых деяниях. Как указывает адвокат Бья В.В., обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Все доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, однако указанные требования судом выполнены не были. Суд первой инстанции сделал вывод о виновности Елисеева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, исключительно на основании показаний Каблукова А.Н., но, по мнению стороны защиты, показания последнего не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с тем, что они имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Показания Каблукова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, существенно противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Кроме того, показания Каблукова А.Н. противоречат показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, что также свидетельствует о их недопустимости. Также автор жалобы обращает внимание на заключения экспертиз о характере нанесения телесных повреждений потерпевшим, выводы которых являются противоречивыми и неоднозначными. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления индивидуальных признаков орудия, которым были причинены телесные повреждения, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ножа, изъятого в грунте, при проверки показаний Каблукова А.Н. на месте, с целью установления периода изготовления данного ножа, а также времени его нахождения в земле. Таким образом, по мнению защиты, представленный в качестве доказательства стороной обвинения нож не может быть допустимым доказательством. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что протокол допроса засекреченного свидетеля «ФИО34» от 30.06.2016 также является недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол получен с нарушением требований УПК РФ. Так, рукописный текст на страницах указанного протокола выполнен разными лицами, однако данное противоречие не было устранено судом. Протокол обыска места жительства Елисеева В.Г. от 17.11.2016 также является недопустимым доказательством, поскольку данный обыск проводился без участия самого Елисеева В.Г., чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Кроме того, собственник жилого дома, в котором проводился обыск, пояснил, что понятые не присутствовали на чердаке дома при обнаружении фотоаппарата, а находились внизу вместе со следователем, что также подтверждает незаконность проведения обыска. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что именно этот фотоаппарат был похищен 16.03.1998 из квартиры ФИО29, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Также адвокат Бья В.В. указывает на то, что CD-диски с видеозаписью показаний Каблукова А.Н. от 01.07.2016 и видеозаписью следственного эксперимента от 05.12.2016, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о переносе видеозаписей следственных действий с участием Каблукова А.Н. на указанные CD-диски, что свидетельствует получении их с нарушениями требований УПК РФ. Адвокат Бья В.В. также считает недопустимым доказательством заключение эксперта №4792 от 21.07.2016, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Елисеева В.Г., содержит в своем составе наркотические средства. Сторона защиты полагает, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении указанной экспертизы Елисеев В.Г. ознакомлен спустя 5 месяцев после ее проведения, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное законом. Также обращает внимание на то, что в постановлении следователя о назначении вышеуказанной экспертизы отсутствуют сведения об описании упаковки, в которой передавались материалы в распоряжение эксперта, и заключение эксперта не содержит сведений о том, куда после исследования были упакованы представленные материалы. Также в экспертном заключении отсутствует информация о модели лабораторных весов, на которых проводилось взвешивание, не представлена информация об исправности примененного оборудования, само по себе заключение не содержит полного и всестороннего исследования, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, однако суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, чем нарушил принцип состязательности сторон и не создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Также, как указывает адвокат Бья В.В., стороной защиты заявлялись и иные ходатайства, которые могли установить истину по уголовному делу, но в их удовлетворении судом также было отказано. Автор жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат необходимой и достаточной совокупности доказательств вины Елисеева В.Г. в инкриминируемых ему деяниях. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года в отношении Елисеева В.Г. отменить, оправдать Елисеева В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы, осужденный Елисеев В.Г. и защитник Бья В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, осужденный Каблуков А.Н. и его защитник Писарев Ю.В. оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб и представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющие общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Елисеева В.Г., Каблукова А.Н. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными Елисеевым В.Г. и Каблуковым А.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в обоснование чего привел показания подсудимого Каблукова А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что суд признал виновным Елисеева В.Г. в совершении убийства семьи ФИО29 и ФИО7, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания Каблукова А.Н. и засекреченных свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доказательства по делу представленные стороной обвинения и стороной защиты - показания подсудимых Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н., потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Елисеева В.Г. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, его оговоре Каблуковым А.Н., фальсификации доказательств его виновности по уголовному делу и применения к нему насилия сотрудниками полиции;

- показания, данные Каблуковым А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства четырех потерпевших: трех членов семьи ФИО29 и ФИО7, 16.03.1998 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также действих каждого – Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н. при совершении убийства и последующем хищении имущества потерпевших;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 – родного брата убитой ФИО27, об отношениях в семье убитых ФИО29, их образе жизни, достатке, обстоятельствах обнаружения сотрудниками МЧС в квартире ФИО29 трупов ФИО27, ее мужа ФИО26 и сына ФИО23, а также молодого парня с признаками насильственной смерти;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 – матери убитого ФИО7, об обстоятельствах ухода ее сына 16.03.1998 в гости к ФИО29, а также обнаружения сотрудниками МЧС в квартире ФИО29 четырех трупов: ее сына ФИО7, соседей ФИО27, ФИО26 и ФИО23;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО34», данные о котором сохранены в тайне, об обстоятельствах совершения в 1998 году его знакомыми - наркозависимыми Елисеевым В.Г. и Каблуковым А.Н. разбойного нападения и убийства ФИО27, ФИО26, ФИО23, ФИО7 в их квартире, ставшие ему известными в ходе доверительных бесед с Елисеевым В.Г., а также последующей после убийства совместной поездки с Елисеевым В.Г. на рынок с целью продажи фотокамеры «Polaroid 636»;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО14», сведения о котором сохранены в тайне, по характеризующим данным ее знакомого Елисеева В.Г., как лица, употреблявшего наркотические средства, а также об обстоятельствах совершения в 1998 году Елисеевым В.Г. убийства семьи, проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью хищения их имущества, ставшие ей известными со слов ее парня, который, в свою очередь, узнал об этом в ходе беседы с Елисеевым В.Г., находившимся в алкогольном опьянении;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО35 по обстоятельствам их участия понятыми при проведении обыска в доме по месту жительства Елисеева В.Г., в ходе которого на чердаке дома был обнаружена и изъята фотокамера «Polaroid 636»;

- показания свидетелей ФИО1, ФИО21 по обстоятельствам их участия понятыми при проведении следователем следственного эксперимента, в ходе которого Каблуков А.Н. давал подробные пояснения и воспроизвел последовательность его действий и действий Елисеева В.Г., во время их разбойного нападения на семью ФИО29 и убийства Елисеевым В.Г. ФИО26, ФИО23, ФИО27 и ФИО7;

- показания свидетеля ФИО17, видевшей в период с 15.00 часов до 15.05 часов 16.03.1998 года в окне квартиры курящего потерпевшего ФИО23;

- показания свидетеля ФИО30, работавшего у потерпевшей ФИО27 водителем, об обстоятельствах перевозки ФИО27 с утра и до обеда 16.03.1998 по рабочим вопросам, последующего привоза ее к подъезду дома по месту жительства, в связи с опасениями ФИО27, что ее муж и сын не отвечали на телефонные звонки;

- показания свидетеля ФИО19 - соседа семьи ФИО29, об образе жизни ФИО29, знакомстве Елисеева В.Г. с потерпевшим ФИО23, а также обстановке вокруг квартиры ФИО29 во второй половине дня 16.03.1998 и обнаружении трупов соседей 17.03.1998 в их квартире с признаками насильственной смерти;

- показания свидетеля ФИО20 – соседки семьи ФИО29, с которыми у ее квартиры общий тамбур, о ее попытках связаться во второй половине дня 16.03.1998 с кем-либо из ФИО29, а также соседом ФИО7, ушедшим к ним в гости, обнаружения 17.03.1998 сотрудниками МЧС тел ФИО29 и ФИО7 в квартире ФИО29;

- показания свидетеля ФИО16 – супруги осужденного Каблукова А.Н., о сообщении ее мужем в телефонном режиме о его задержании сотрудниками полиции за совершение преступления восемнадцатилетней давности;

- показания свидетеля ФИО36 – знакомого потерпевших ФИО23 и ФИО7, пояснившего, что 16.03.1998 ФИО23 и ФИО7 ушли домой со школы примерно в 11.00 часов;

- показания эксперта ФИО8, проводившего по уголовному делу судебную экспертизу по орудию преступления - ножу, обнаруженному в ходе осмотра места происшествия - участка местности, указанного Каблуковым А.Н., пояснившего, что исследуемый нож имеет одну рабочую сторону, то есть лезвие с одной стороны, подтвердившего выводы по проведенной им экспертизе;

- показания экспертов ФИО4, ФИО31, ФИО32 подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз трупов потерпевших ФИО26, ФИО23, ФИО27 о характере ранений, причинах и времени наступления смерти потерпевших;

- показания свидетеля ФИО18 - знакомой потерпевших ФИО23 и ФИО7, согласно которых она встретилась 16.03.1998 примерно в 14.30 часов в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО23 и ФИО7;

- показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам его участия понятым в следственном действии при предъявлении для опознания фотографий погибших ФИО29 и ФИО7 обвиняемому Каблукову А.Н.;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО22 – отца и тети осужденного Каблукова А.Н., охарактеризовавших осужденного, пояснивших об условиях и образе его жизни;

- показания свидетеля ФИО38 – родной сестры осужденного Каблукова А.Н., охарактеризовавшей осужденного, пояснившей об употреблении ранее Каблуковым А.Н. наркотических средств, а также о дружеских отношениях, ранее имевших место между Каблуковым А.Н. и Елисеевым В.Г.;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО10 – родителей осужденного, ФИО13 – родной сестры осужденного, ФИО12 – бывшей супруги осужденного Елисеева В.Г., согласно которым Елисеев В.Г. проживает с родителями с 2014 года, положительно охарактеризовавшие осужденного;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены место совершения преступления - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находившиеся в ней трупы потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО7, изъяты три окурка сигарет, один из которых марки «LM». В кармане куртки ФИО7 обнаружена пачка сигарет марки «Парламент»;

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому осмотрен участок местности, указанный Каблуковым А.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный осужденным Каблуковым А.Н., на котором при вскапывании грунта обнаружено и изъято орудие преступления – нож без рукояти;

- протокол проверки показаний на месте от 1.07.2016, согласно которому Каблуков А.Н. указал в квартире ФИО29, как и где именно было совершено убийство потерпевших, а также указал место на территории ГБУ РО «Областная клиническая больница», где он и Елисеев В.Г. спрятали орудие преступления –нож;

- протокол следственного эксперимента от 5.12.2016, согласно которому Каблуков А.Н. с применением манекенов и макета ножа воспроизвел обстоятельства убийства потерпевших с подробными пояснениями своих действий и действий Елисеева В.Г.;

- протокол выемки, согласно которому в СМЭ БСМП-2 произведена выемка одежды с трупов потерпевших;

- протоколы выемок, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии с изображениями потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО23 у потерпевшей Потерпевший №2 изъята фотография с изображением ФИО7;

- протокол обыска от 17.11.2016 года, согласно которому по месту жительства Елисеева В.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена и изъята фотокамера «Polaroid 636»;

- протокол осмотра предметов от 16.09.2016 года, согласно которому осмотрены фотографии с изображениями погибших потерпевших;

- протокол осмотра предметов – вещественных доказательств от 01.02.2017 года, согласно которому осмотрены: одежда, в которой находились погибшие потерпевшие в момент их убийства, накидка с кресла из спальной комнаты с места убийства, ленты скотч с трупа ФИО27, участок ковровой дорожки со следом обуви, портативная мышь персонального компьютера, портмоне, два отрезка ленты скотч; фотографии погибших потерпевших, образцы крови Потерпевший №2, Елисеева В.Г., Каблукова А.Н., ФИО24, Потерпевший №1, образцы буккального эпителия Каблукова А.Н., Елисеева В.Г., фотокамера «Polaroid 636», нож, два выреза с карманов брюк Елисеева В.Г., два полимерных пакета с наркотическим веществом, изъятых у Елисеева В.Г., две дактилоскопические карты Каблукова А.Н., Елисеева В.Г., 18 отрезков бумаги белого цвета;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым Каблуков А.Н. опознал фотографии убитых Елисеевым В.Г. ФИО23 и ФИО26;

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Елисеева В.Г., Каблукова А.Н. и Потерпевший №2 получены образцы крови;

- справка государственной налоговой инспекции от 09.04.1998 года, согласно которой ФИО27 была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, ФИО27;

- заключение эксперта №615, согласно выводам которого смерть ФИО26 наступила от резанной раны шеи, колото-резанной раны подчелюстной области слева с повреждением крупных сосудов шеи, колото-резанной раны надлопаточной области с повреждением верхушки правого легкого, двух колото-резаных ран межлопаточной области, которые в комплексе привели к острой массивной кровопотере. Обнаруженные при исследовании трупа множественные колото-резаные раны, причинены предметом клинкового типа, обладающим колюще-режущим свойством. Все повреждения, причинены в один короткий промежуток времени, близкий к моменту наступления смерти, в комплексе привели к острой массивной кровопотере и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Все повреждения на трупе причинены прижизненно. Учитывая размеры и глубину раневых каналов ран, обнаруженных на трупе, наиболее вероятно, что колото-резаные раны причинены ножом с односторонней заточкой клинка, длиной клинка не менее 11,5 см., шириной около 3 см. Резаная рана шеи причинена орудием, имеющим острую режущую кромку, то есть не исключено, что резаная рана шеи могла быть причинена ножом, которым причинены колото-резаные повреждения. Положение тела потерпевшего, в момент нанесения ему повреждений, могло быть различным. Смерть наступила от совокупности повреждений через промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть ФИО26 наступила между 14 и 18 часами 16.03.1998 г.;

- заключение эксперта №618, согласно выводам которого, смерть ФИО7 наступила в результате сквозного колото-резанного ранения шеи проникающего в полость глотки с повреждением правого сосудисто-нервного пучка (общей сонной артерии, внутренней яремной вены, блуждающего нерва), осложнившейся острой массивной кровопотерей в просвет глотки и в окружающую среду, от чего собственно и наступила смерть. Обнаруженные на трупе ФИО7 множественные колото-резанные раны шеи, причинены действием плоского колюще-режущего орудия, наиболее вероятно клинком ножа с одним достаточно острым лезвием, близким к П-образному обушком с достаточно хорошо выраженными ребрами, длиной погрузившейся части клинка около или несколько более 10 см., максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,5-3 см., толщиной обушка около 0,2-0,3 см.; незадолго до момента наступления смерти; в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; со смертью состоят в прямой причинной связи. Смерть ФИО7 наступила ориентировочно в промежуток времени между 6 ч. 40 мин. и 18 ч. 40 мин 16.03.1998 года. Характер и расположение повреждений на одежде не противоречит характеру и расположению ран на трупе ФИО7;

- заключение эксперта №617, согласно выводам которого, смерть ФИО23 наступила от колото-резаных резаных ранений шеи с повреждением верхней доли левого легкого, хрящей гортани, трахеи, пищевода, правой сонной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотерей. Смерть наступила 16.03.1998 года. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа множественные телесные повреждения, причинены действием острого колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь;

- заключение эксперта №616, согласно выводам которого, смерть ФИО27 наступила в результате двух слепых колото-резанных ранений левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены, общей сонной артерии, гортани и глотки, исходом которых явилось массивное наружное кровотечение. Смерть ФИО27 наступила 16.03.1998 года между 12-24 часами. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО27 колото-резаные раны, причинены действием плоского острого колюще-режущего орудия (орудий) типа клинка ножа с односторонней заточкой, незадолго до момента наступления смерти, квалифицируются, как повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО27, - прижизненны. После причинения колото-резаных ранений шеи с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены, общей сонной артерии жизнь потерпевшей могла продолжаться в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд – минутами. В течение этого промежутка времени пострадавший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.). Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО27 повреждения тканей одежды, причинены действием плоского колюще-режущего орудия (орудий) клинкового типа;

- заключение эксперта №1093, согласно исследовательской части которого, острие, представленного на исследование ножа, образовано плавным схождением лезвия и скоса обуха, нож (клинок) имеет общую длину 185 мм, длина клинка без хвостика 134 мм, ширина 28 мм и толщина 1,9 мм; согласно выводам заключения, представленный на исследование нож (заготовка) имеет не законченную конструкцию, выполненный вероятно заводским способом, не являющимся колюще-режущем холодным оружием;

- заключение эксперта №238 от 28.06.1998, согласно выводам которого, на окурке, изъятом из вазы, стоящей в зале, и окурке, изъятом с пола в спальне, в следах слюны, в реакции абсорбции-элюции выявлены антигены А и Н, что, в случае выкуривания их одним лицом, не исключает происхождение слюны от человека с А? группой с сопутствующим антигеном Н; на окурке, изъятом из пепельницы на трельяже в зале, в следах слюны, в реакции абсорбции-элюции выявлены антигены В и Н, что, в случае выкуривания их одним лицом, не исключает происхождение слюны в данном объекте от человека с В? группой с сопутствующим антигеном Н;

- заключение эксперта №809 от 9.12.2016, из выводов которого следует, что группа крови Каблукова А.Н. – В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови Елисеева В.Г. – А? с сопутствующим антигеном Н. Из заключения эксперта №238, следует, что слюна на окурке, изъятом из вазы, стоящей в зале, и окурке, изъятом с пола в спальне, могла произойти от Елисеева В.Г. В следах слюны, на окурке сигареты, изъятом из пепельницы, выявлены антигены В и Н, что не исключает выкуривание сигареты Каблуковым А.Н.;

- заключение эксперта №167, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу вещах убитых потерпевших (свитера, олимпийки, футболка) имеются сквозные, линейные повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

- заключение эксперта №1124/16, согласно выводам которого, фактическая стоимость фотоаппарата модели «Polaroid 636 closeup» по состоянию на 16.03.1998 составляет 152 рубля;

- заключение эксперта №22/17, согласно выводам которого, определена фактическая стоимость ювелирных изделий на 16.03.1998, похищенных осужденными у семьи ФИО29;

- протокол задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Елисеева В.Г. от 1.07.2016, составленного следователем, в присутствии защитника и понятых, согласно которому в ходе личного обыска Елисеева В.Г. обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом белого цвета, сделаны срезы карманов брюк Елисеева В.Г;

- заключение эксперта № 4792, согласно выводам которого, представленные на экспертизу порошкообразные вещества серо-белого цвета, массами 1,055 г и 0,653 г, изъятые в ходе личного обыска Елисеева В.Г., содержат в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наслоения веществ массами 0,008 г и 0,011 г на поверхностях срезов с карманов брюк Елисеева В.Г. содержат в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Елисеева В.Г. по факту подброса ему сотрудником полиции наркотического средства, изъятого у него в ходе личного обыска, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетеля ФИО2 – друга отца Елисеева В.Г., согласно которым он был в 2016 году на чердаке домовладения ФИО9, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они проводили работы по его утеплению, было чисто и вещей не было;

- показания свидетеля ФИО10, отца осужденного Елисева В.Г., об обстоятельствах обнаружения в ходе обыска на чердаке его дома пакета с фотоаппаратом, который, по его мнению, подкинули;

- показания свидетеля ФИО11, матери осужденного Елисеева В.Г., согласно которым на чердаке их дома никаких вещей, в том числе фотоаппарата не было;

- информация, представленная старшим научным сотрудником МИИ «Интелектуальные материалы», к.х.н. ФИО5, подтвержденная ею в ходе судебного заседания о том, что срок разложения пластикового пакета составляет около 100 лет, а пластиковых изделий около 500 лет;

- протокол опроса адвокатом Маслюковой К.В. - ФИО33, знакомого Елисеева В.Г., с которым он содержался в СИЗО №1, согласно которого, ему предлагали в начале июня 2016 года наркозависимые лица оговорить Елисеева В.Г. в убийстве четырех человек, но он отказался;

- заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования № 00508/и от 16.06.2017 года, согласно выводов которого, рукописный текст, читаемый как «ФИО34», изображение которого расположено на 1-2-й страницах копии протокола допроса свидетеля, датированного 30 июня 2016 года и рукописный текст, читаемый как «ФИО34», изображение которого расположено на 3-й странице копии протокола допроса свидетеля, датированного от 30 июня 2016 года, выполнены разными лицами;

- показания свидетеля ФИО37, давшего положительную характеристику Каблукову А.Н., как лицу, способствующему реабилитации наркозависимых лиц.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным Елисеевым В.Г. и его защитником Бья В.В., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденными Елисеевым В.Г. и Каблуковым А.Н. преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Елисеева В.Г. в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«д»,«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ, виновности Каблукова А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а»,«д»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Не проведение в ходе предварительного следствия, а в последующем в ходе судебного следствия ряда следственных действий, в том числе ряда экспертиз по вещественным доказательствам и иным документам, допроса лиц, о которых ходатайствовала сторона защиты осужденного Елисеева В.Г., не влияет на полноту проведенного следствия по делу, а также на правильность квалификации судом действий осужденных Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности и невиновности Елисеева В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, чему в приговоре дана всесторонняя, мотивированная и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного Елисеева В.Г. и его защитника - адвоката Бья В.В. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб Елисеева В.Г. и защитника Бья В.В. о невиновности осужденного Елисеева В.Г и о его непричастности к совершению убийства ФИО29 и ФИО7, а также хранения наркотических средств, недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, нарушений УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела по существу, которые выдвигаются в судебном заседании и апелляционных жалобах самим осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе защитника доводы о недопустимости ряда доказательств по делу, выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Каблукова А.Н., подтвержденных Каблуковым А.Н. при проведении проверки показаний на месте в квартире ФИО29, а также следственного эксперимента, в ходе которого были воспроизведены обстоятельства убийства ФИО29 и ФИО7; допросов потерпевших – родственников погибших; показаний свидетелей - понятых, а также свидетелей под псевдонимами «ФИО34» и «ФИО14», данные о которых сохранены в тайне; результатов следственных действий: осмотра места происшествия – квартиры, где произошло убийство, в ходе которого изъяты предметы со следами преступления, в том числе, три окурка сигарет с биологическими следами Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н.; осмотра участка местности, указанного осужденным Каблуковым А.Н., где в грунте обнаружен и изъят нож, которым были убиты потерпевшие; обыска в доме по месту жительства Елисеева В.Г., в ходе которого обнаружена и изъята фотокамера «Polaroid 636», похищенная Елисеевым В.Г. и Каблуковым А.Н. у ФИО29 после их убийства; личного обыска Елисеева В.Г., проведенного следователем при его задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, при проведении которого у Елисеева В.Г. обнаружено наркотическое средство в двух полимерных пакетах; осмотра вещественных доказательств, - судом достоверно установлены факты совершения Елисеевым В.Г. убийства ФИО29 и ФИО7, а также хранения наркотического средства, совершения Каблуковым А.Н. пособничества совершению убийства ФИО29 и ФИО7

Приведенные в приговоре доказательства, в частности:

- вещественные доказательства, а именно: одежда с повреждениями, не противоречащими характеру и расположению ран на трупах, от колюще-режущего клинкового орудия, в которой находились погибшие потерпевшие в момент их убийства; фотоаппарат «Polaroid 636», похищенный у ФИО29 и изъятый по месту жительства Елисеева В.Г.; нож, которым совершено убийство, изъятый из грунта в месте указанном Каблуковым А.Н.; два выреза с карманов брюк Елисеева В.Г. со следовыми количествами наркотического средства, два полимерных пакета с наркотическим средством, изъятых у Елисеева В.Г.;

- заключения экспертов №№ 615, 616, 617, 618 из выводов которых следует, что наступление смерти ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО7 произошло в короткий промежуток времени во второй половине дня 16.03.1998 от резанных и колото-резанных ран шеи каждого, приведших к острой массивной кровопотере; обнаруженные при исследовании трупов множественные колото-резаные раны причинены клинком ножа с односторонней заточкой и обухом, длиной клинка не менее 10 см., шириной около 3 см., что соответствует размерам и форме ножа, обнаруженного и изъятого в грунте на участке местности, указанном осужденным Каблуковым А.Н.;

- заключения экспертов №238 от 28.06.1998, №809 от 9.12.2016 из выводов которых следует, что слюна на изъятых при осмотре в квартиры ФИО29 окурках сигарет, а именно на окурке, изъятом из вазы, стоящей в зале, и окурке, изъятом с пола в спальне, могла произойти от Елисеева В.Г.; следы слюны, на окурке сигареты, изъятом из пепельницы, не исключают выкуривание сигареты Каблуковым А.Н.;

- протокол задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Елисеева В.Г. от 1.07.2016, согласно которому в ходе личного обыска Елисеева В.Г. обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- заключение эксперта № 4792, согласно которого определено наименование и точный вес изъятого наркотического средства в ходе личного обыска Елисеева В.Г., а также наличие следовых количеств наркотического средства на поверхностях срезов с карманов брюк Елисеева В.Г., аналогичного изъятому у него в ходе личного обыска,

- объективно позволили суду утверждать, что именно осужденный Елисеев В.Г. убил ножом в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 16.03.1998 в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО26, ФИО27, ФИО23 и ФИО7, осужденный Каблуков А.Н. являлся пособником указанного убийства, а также, что осужденный Елисеев В.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Об обстоятельствах разбойного нападения и убийства ФИО29 и ФИО7 в квартире ФИО29, хищения денежных средств, ювелирных изделий и фотокамеры «Polaroid» ФИО29, сокрытия орудия преступления – ножа, осужденный Каблуков А.Н. сообщал в ходе его неоднократных допросов и иных следственных действий с его участием (проверки показаний на месте, следственном эксперименте) на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, которые правомерно оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усомниться в правдивости его оглашенных показаний у суда оснований не имелось, с учетом достоверно подтвержденного факта нахождения Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н. в квартире ФИО29 на момент рассматриваемых событий объективными доказательствами – наличием следов слюны Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н. на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, что подтверждено вышеуказанными заключениями экспертов.

Кроме того, изъятый в грунте нож, которым происходило убийство потерпевших, на участке местности, указанном Каблуковым А.Н., где он его зарыл совместно с Елисеевым В.Г. после совершения убийства, по своим параметрам и характеристикам объективно совпадает с выводами экспертов о характеристиках орудия, которым были убиты ФИО29 и ФИО7

Согласно исследовательской части заключения эксперта №1093, положенного судом в основу приговора, острие обнаруженного в грунте ножа образовано плавным схождением лезвия и скоса обуха, нож (клинок) имеет общую длину 185 мм, длина клинка без хвостика 134 мм, ширина 28 мм и толщина 1,9 мм, то есть обнаруженный нож имеет обух – не заточенную сторону клинка. Указание в исследовательской части заключения на двустороннюю заточку лезвий относится к острию ножа до его схождения со скосом обуха. Таким образом, доводы защитника Бья В.В. о том, что обнаруженный в грунте нож не совпадает с характеристиками орудия, которым были убиты потерпевшие, судебная коллегия признает неубедительными, так как указанные доводы основываются на собственной субъективной трактовке защитником заключения эксперта.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании подтвердил проведенное им экспертное исследование и пояснил, что представленный ему на исследование нож имеет одну рабочую поверхность, лезвие с одной стороны.

Утверждения стороны защиты о том, что пластмассовая рукоятка ножа не могла разложиться в грунте, в связи с чем, по мнению защиты, обнаруженный нож является недопустимым доказательством, не опровергают выводы суда, о допустимости указанного вещественного доказательства, так как оно оценено в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, при этом достоверных доказательств того, что обнаруженный нож был зарыт в грунте с рукояткой, стороной защиты не представлено.

Утверждения осужденного Елисеева В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о подлоге сотрудниками полиции окурков сигарет со следами его слюны, судебная коллегия признает надуманными и голословными, так как изъятие окурков следователем и исследование следов слюны на изъятых окурках сигарет экспертами осуществлялось в 1998 году, задолго до установления и задержания Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н. в 2016 году.

Оглашенные показания Каблукова А.Н. о произошедших событиях, были оценены судом наряду с вышеуказанными заключениями экспертов, выводы которых обоснованно подтверждены экспертами ФИО4, ФИО32, ФИО8 в ходе их допроса в суде, а также оглашенными показаниями эксперта ФИО31.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании, подтвердив выводы по проведенной ею экспертизе трупа ФИО25, также показала, что нож по параметрам подходит к орудию, которым причинены колото-резанные раны потерпевшему ФИО25

Эксперт ФИО32 в судебном заседании, подтвердив выводы по проведенной им экспертизе трупа ФИО27, не исключил, что именно ножом, изъятым из грунта на участке местности, указанном Каблуковым А.Н. фотография которого ему была представлена в судебном заседании, причинены колото-резанные раны потерпевшей ФИО27

Разъяснения экспертов в судебном заседании, суд обоснованно признал убедительными, поскольку компетенция, профессиональный опыт, научность подхода и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений не вызывают, данные лица в полной мере обладают специальными познаниями

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности Елисеева В.Г. в убийстве ФИО29 и ФИО7, а Каблукова А.Н. в пособничестве его совершению.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н., вопреки доводам осужденного Елисеева В.Г. и его защитника, следует признать допустимым и относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного Елисеева В.Г. и защитника Бья В.В. на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом полно и всесторонне проверена версия осужденного Елисеева В.Г. о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, которая не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, помимо указанных доказательств, судом первой инстанции правильно учтены и положены в основу приговора оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом «ФИО34», данные о котором сохранены в тайне, о ставших ему известными из доверительных бесед с его знакомым Елисеевым В.Г. обстоятельствах совершения наркозависимыми Елисеевым В.Г. и Каблуковым А.Н. в 1998 году разбойного нападения и убийства семьи ФИО29 и ФИО7 в их квартире, а также последующей, после убийства, его совместной поездке с Елисеевым В.Г. на рынок с целью продажи фотокамеры «Polaroid 636».

Оглашенные показания свидетеля «ФИО34» подтверждаются показаниями в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля под псевдонимом «ФИО14», данные о котором сохранены в тайне, из которых следует, что ее знакомый Елисеев В.Г. употреблял наркотические средства, в 1998 году совершил убийство семьи, проживавшей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью хищения их имущества, о чем ей стало известно со слов ее парня, который, в свою очередь, узнал об этом в ходе беседы с Елисеевым В.Г., находившимся в алкогольном опьянении.

Показания свидетелей под псевдонимами «ФИО34» и «ФИО14» являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, правомерно положены судом в основу приговора, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – оглашенного протокола допроса свидетеля «ФИО34», в связи с выполнением, по мнению защиты, в протоколе рукописных подписей от имени «ФИО34» разными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре суд, с учетом исследования стороной защиты копии указанного протокола, с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. При этом, безусловных оснований для назначения судебной экспертизы по подписям свидетеля «ФИО34», о чем ходатайствовала сторона защиты, согласно ст.196 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании и подтвержденные допрошенными в судебном заседании экспертами проводившими экспертизы, а также оглашенными их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, не содержат таких существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющим юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения позволяющие сделать объективные выводы об обстоятельствах совершения преступлений осужденными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал стороне защиты в назначении дополнительных судебных экспертиз по вещественным доказательствам по делу. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз не усматривает и судебная коллегия.

Для производства судебных экспертиз эксперты располагали необходимыми материалами дела и представленными на исследование вещественными доказательствами. Выводы экспертов вытекают из исследовательской части экспертиз, их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно как и компетенция самих экспертов, имеющих достаточный стаж работы и уровень образования, использовавших в процессе своей деятельности необходимые методики и оборудование. Суждений, выходящих за рамки специальных познаний, экспертами не допущено.

Утверждения осужденного Елисеева В.Г. и защитника Бья В.В. о противоречивости и неоднозначности заключений судебно-медицинских экспертов по трупам потерпевших о характере нанесения телесных повреждений потерпевшим, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные суждения носят голословный, научно необоснованный и предвзятый характер, сделаны без учета исчерпывающих пояснений экспертов в судебном заседании по проведенным экспертизам.

Приобщенное и исследованное в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования №00508/И от 16.06.2017 по копии протокола свидетеля с псевдонимом «ФИО34», не опровергает выводы суда о получении указанного доказательства стороной обвинения в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и не содержит сведений о существенных нарушениях УПК РФ, которые свидетельствуют о необходимости признания его недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное экспертное исследование, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что следователем было нарушено право на защиту Елисеева В.Г., так как с постановлением о назначении судебной экспертизы по наркотическому средству, срезам с карманов брюк Елисеева В.Г., изъятым в ходе личного обыска Елисеева В.Г., он был ознакомлен спустя пять месяцев после проведения экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным. Из материалов дела видно, что Елисеев В.Г. действительно был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, однако данное обстоятельство не лишало его права заявить мотивированный отвод эксперту и поставить перед ним вопросы, подлежащие, по его мнению, разрешению. Однако, ознакомившись с указанным процессуальным документом, он каких-либо ходатайств не имел, сторона защиты выводы эксперта под сомнения не ставила, каких-либо заявлений при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не делала и ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или допросе эксперта не заявляла. В связи с чем, оснований для признания нарушений прав на защиту Елисеева В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в постановлении следователя о назначении экспертизы по наркотическому средству, срезам с карманов брюк Елисеева В.Г. сведений об упаковке предметов и вещества, переданных эксперту, не ставят под сомнение проведенное экспертом исследование.

Согласно исследованного в суде заключения эксперта № 4792 от 21.06.2016, нарушений целостности бирок и упаковки, поступивших на исследование предметов и веществ не установлено, сомнений в том, что именно эти порошкообразные вещества и их упаковки, срезы с карманов брюк были изъяты у Елисеева В.Г. и являлись объектом исследования эксперта, не имеется.

Вопреки безосновательным утверждениям жалобы, материалы дела содержат исчерпывающие сведения об упаковке экспертом исследованных предметов и наркотического средства, после проведенного экспертного исследования (т.6 л.д.40).

Ссылки стороны защиты Елисеева В.Г. на отсутствие в экспертном заключении № 4792 информации о модели лабораторных весов, на которых проводилось взвешивание, отсутствие информации об исправности примененного оборудования, отсутствие в заключении эксперта полного и всестороннего исследования, являются надуманными и беспочвенными, полностью противоречат исследовательской части указанного заключения.

Судебная физико-химическая экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта и правильности использованных им при экспертном исследовании методик не имеется, полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

При таком положении утверждения осужденного Елисеева В.Г. и его защитника о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание.

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований суду представлено не было. Все неясности, требующие устранения путем допроса экспертов в судебном заседании, были выяснены в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо объективных причин связанных с необходимостью проведения экспертизы, изъятой в жилище Елисеева В.Г. фотокамеры, на предмет времени ее производства, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции не установлено, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения о наличии у Елисеева В.Г. фотокамеры «Polaroid 636» после совершения им убийства подтверждаются логичными и непротиворечивыми показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО34», положенными судом в основу приговора, согласно которых Елисеев В.Г. с ним ездил на рынок «Гуливер» на пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону, где пытался сдать фотоаппарат «Рolaroid 636».

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протокол обыска от 17.11.2016 года, согласно которому по месту жительства Елисеева В.Г., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружен и изъят фотоаппарат «Polaroid 636», при этом отсутствие при проведении обыска находившегося под стражей Елисеева В.Г., вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, не противоречит УПК РФ и не влияет на законность его проведения. Выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Обыск проведен следователем с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, на основании судебного решения, с участием владельцев домовладения и понятых. Допрошенные понятые ФИО3 и ФИО35 подтвердили факт обнаружения и изъятия фотоаппарата «Polaroid 636» на чердаке дома в их присутствии. Таким образом, доводы осужденного Елисеева В.Г. и его защитника о необходимости признания протокола обыска от 17.11.2016 судебная коллегия признает несостоятельным.

Кроме того, как видно из материалов дела (т.8 л.д.2-7), следственным комитетом проводилась проверка по заявлению ФИО11 – матери Елисеева В.Г., в присутствии которой проводился обыск, о неправомерных действиях следователя и сотрудников ОП №8 УМВД России при проведении обыска по месту ее жительства, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и сотрудников уголовного розыска, проводивших обыск, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ.

При наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Елисеев В.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В пользу указанного вывода суд обоснованно положил протокол задержания Елисеева В.Г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ от 1.07.2016, согласно которому в присутствии защитника и понятых был проведен личный обыск Елисеева В.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом белого цвета, изъяты срезы с карманов брюк Елисеева В.Г., а также заключение эксперта № 4792, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества серо-белого цвета, массами 1,055 г и 0,653 г, изъятые в ходе личного обыска Елисеева В.Г., содержат в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, на поверхностях срезов с карманов брюк Елисеева В.Г. имеются наслоения веществ массами 0,008 г и 0,011г, содержащие в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичное изъятому у Елисеева В.Г.

Утверждения осужденного Елисеева В.Г. о подбросе ему сотрудниками полиции изъятого у него при задержании наркотического средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробного указано в приговоре. Основания и обстоятельства задержания Елисеева В.Г. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведений о том, что наркотическое средство было подброшено Елисееву В.Г. сотрудниками полиции перед проведением его личного обыска, материалы дела не содержат.

Личный обыск Елисеева В.Г. проведен следователем с участием его защитника Каменевой М.Н. и двух понятых. В протоколе задержания от 1.07.2016 заявлений от участвующих лиц, в том числе от самого Елисеева В.Г., о нарушениях его прав со стороны сотрудников полиции не поступило. По окончании личного обыска от участвующих лиц, в том числе и от самого Елисеева В.Г., замечаний на протокол не поступило, о чем свидетельствуют подписи под протоколом.

С учетом наличия в материалах дела (т.4 л.д.159-162) сведений о проведении следственным комитетом проверки по факту подброса Елисееву В.Г. сотрудниками полиции наркотических средств, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, доводы осужденного Елисеева В.Г. о подбросе ему оперативными сотрудниками уголовного розыска наркотического средства, являются беспочвенными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств – видеозаписей на CD-дисках, являющихся приложениями к протоколу следственного эксперимента от 5.12.2016, протоколу проверки показаний на месте от 1.07.2016 в связи с тем, что, по мнению защиты, перенос на них видеоинформации проводился без участия специалиста и понятых, судебная коллегия признает надуманным и неубедительным. Объективных оснований полагать, что видеозаписи на дисках не соответствую сведениям, содержащимся в соответствующих протоколах следственных действий, в материалах уголовного дела не имеется, таких убедительных объективных сведений не представлено стороной защиты и судебной коллегии. Существенных нарушений УПК РФ при проведении и документировании органом предварительного следствия указанных следственных действий, дающих безусловное основание для признания приложений к протоколам - CD-дисков, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оглашенные показания Каблукова А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Елисеевым В.Г. и Каблуковым А.Н. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что осужденный Каблуков А.Н., потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговаривают Елисеева В.Г. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Елисеева В.Г. доказательствам, в совершении инкриминируемых ему деяний, являются беспочвенными.

Утверждения стороны защиты о причастности с убийству ФИО29 и ФИО7 иных лиц, отпечатки которых обнаружены на ленте «скотч», изъятой с трупов потерпевших, являются надуманными, не учитывают всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат им, при этом судебная коллегия учитывает, что обнаруженные отпечатки не исключают их происхождение от сотрудников МЧС и полиции, прибывших на место происшествия, в связи с чем, установление принадлежности отпечатков конкретным лицам, по мнению судебной коллегии, не требуется.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Судом тщательным образом проверены версии осужденного Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н. и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Каблукова А.Н., потерпевших, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им и оперативными сотрудниками уголовного розыска незаконных методов ведения следствия к Елисееву В.Г., Каблукову А.Н. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Объективных, логичных и обоснованных сведений о наличии у Каблукова А.Н. мотивов для оговора осужденного Елисеева В.Г. материалы уголовного дела не содержат, таких объективных сведений не представлено стороной защиты Елисеева В.Г. суду первой инстанции и судебной коллегии.

Осужденные Елисеев В.Г. и Каблуков А.Н. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции правильно и объективно оценил доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО2 – друга отца осужденного Елисеева В.Г.; ФИО10 и ФИО11 – отца и матери осужденного Елисеева В.Г.; специалиста ФИО5 о сроке разложения пластика в грунте; ФИО37; протокол опроса адвокатом сокамерника Елисеева В.Г. по СИЗО-1 – ФИО33; заключение по результатам исследования подписей в копии протокола свидетеля под псевдонимом «ФИО34», указав, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10 и ФИО11, ФИО33 относится критически, в связи с их прямой заинтересованностью избежать Елисеевым В.Г. уголовной ответственности вследствие родственных и дружеских отношений, и противоречием иным доказательствам, положенным в основу приговора. Иные представленные стороной защиты доказательства также не ставят под сомнение вывод суда о виновности Елисеева В.Г., в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного Елисеева В.Г. и его защитника Бья В.В. отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вынесение судом во время судебного разбирательства решений об отказе стороне защиты в ходатайствах о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия признает надуманными.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Утверждения осужденного Елисеева В.Г. о недостаточном времени, предоставленном судом стороне защиты для подготовке к прениям сторон, судебная коллегия признает надуманными, так как согласно протокола судебного заседания суд заранее неоднократно уведомлял сторону защиты (т.14 л.д.133, 151) о необходимости подготовки к прениям сторон 8.10.2018, в том числе предоставлял дополнительное время стороне защиты в судебном заседании 8.10.2018 для подготовки к прениям сторон. При этом удаление судом подсудимого Елисеева В.Г. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.14 л.д.177) в связи с нарушением им порядка в судебном заседании в соответствии со ст.256 УПК РФ, не является нарушением права осужденного Елисеева В.Г. на защиту.

Поскольку виновность осужденного Елисеева В.Г. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб об его необоснованном осуждении судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Елисеева В.Г. и Каблукова А.Н. по эпизоду убийства ФИО29 и ФИО7, квалифицировав действия Елисеева В.Г. по п.п.«а»,«д»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ); квалифицировав действия Каблукова А.Н. по ч.5 ст.33, п.п.«а»,«д»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ); квалифицировав действия Елисеева В.Г. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Как видно из приговора наказание осужденным Елисееву В.Г. и Каблукову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, совершения Каблуковым преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствия у осужденных психических расстройств, и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному каждым из осужденных и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденным Елисееву В.Г. и Каблукову А.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Каких-либо нарушений при назначении осужденному Елисееву В.Г. окончательного наказания по ч.ч. 3,5 ст.69, ст.71 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и обосновал как сам факт причинения потерпевшему морального вреда, так и размер компенсации этого вреда с учетом при этом обстоятельств дела, степени вины осужденных в причинении вреда, принципов разумности и справедливости. Оснований для пересмотра приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Не противоречит положениям п.«г» ч.1, ч.4 ст.78 УК РФ, по мнению коллегии, и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева В.Г. об освобождении его от ответственности за совершение убийства ФИО29 и ФИО7 Убийство потерпевших, действительно было совершено в 1998 году и срок давности за содеянное превысил 15 лет. Вместе с тем, санкция статьи по инкриминированному Елисееву В.Г. деянию предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, а по данной причине, согласно ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о возможности применения к нему срока давности, как к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы, является прерогативой суда, и если суд не сочтет возможным освободить лицо от ответственности в связи с истечением срока давности, то это обстоятельство не может расцениваться, как ограничивающее права гражданина.

Как видно из материалов дела, никаких правовых оснований для освобождения Елисеева В.Г. от ответственности за квалифицированное убийство суд не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая несостоятельными доводы осужденного Елисеева В.Г. и его защитника.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, суд первой инстанции, приняв правильное и мотивированное решение об отбывании осужденным Елисеевым В.Г. части срока окончательного наказания в тюрьме, в нарушение ч.2 ст.58 УК РФ не зачел в срок наказания, назначенного для отбывания в тюрьме, период содержания Елисеева В.Г. под стражей с 1.07.2016 до вступления приговора в законную силу, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, но является основанием для его изменения.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора, о зачете времени содержания Елиссева В.Г. под стражей с 1 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу 16 января 2019 года (включительно) в срок отбывания им наказания в тюрьме, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, в жалобах не содержится, и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года в отношении Каблукова А.Н., Елисеева В.Г. уточнить указанием в резолютивной части о зачете времени содержания Елиссева В.Г. под стражей с 1 июля 2016 года по день вступления приговора в законную силу 16 января 2019 года (включительно) в срок отбывания им наказания в тюрьме, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части приговор в отношении Елисеева В.Г. и этот же приговор в отношении Каблукова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Решение по делу № 22-276/2019 от 24.12.2018

22-276/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица