Решение от 13.07.2022 по делу № 72-736/2022 от 18.05.2022

дело № 72-736/2022

УИД: 66RS0022-01-2022-000616-90

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года жалобу Батакова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 10 марта 2022 года № 18810366220170001362 и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года № 12-42/2022, вынесенные в отношении Батакова Василия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Батакову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения

В жалобе Батаков В.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Батакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 19 января 2022 года в 18:30 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 22, водитель Батаков В.В., управляя транспортным средством «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш., которая позволила бы избежать столкновения.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД 10 марта 2022 года в отношении Батакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области К. (л.д. 30), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), письменными объяснениями Батакова В.В. (л.д. 34-35), письменными объяснениями Ш. (л.д. 36-37), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38), письменными объяснениями свидетеля В. (л.д. 39-40).

Из письменных объяснений потерпевшего Ш. – водителя автомобиля «Тойота Королла» следует, что 19 января 2022 года он двигался на автомобиле по улице Ленина со стороны Екатеринбурга в направлении улицы Кирова, двигался по крайней правой стороне дороги со скоростью 30 км/ч в темное время суток с искусственным освещением фар. Ехал в потоке автомашин, встречных автомобилей не было. Совершая поворот налево на ул. Орджоникидзе, почувствовал сзади автомобиля удар. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль «Фиат Альбеа» допустил наезд на его транспортное средство.

Свидетель В., являвшийся очевидцем, совершенного Батаковым В.В. административного правонарушения, в письменных объяснениях указал, что 19 января 2022 года около 18:30 шел с работы в качестве пешехода по ул. Ленина в направлении ул. Кирова и видел, как двигались друг за другом транспортные средства «Тойота Королла» серебристого цвета и «Фиат Альбеа» синего цвета. Проезжая светофор у автомобиля «Тойота Королла» включился левый указатель поворота, поскольку встречных автомобилей не было, водитель начал совершать поворот налево, в этот момент в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла» автомобиль синего цвета допустил наезд.

Характер повреждений транспортных средств (у автомобиля «Тойота Королла» поврежден задний бампер, у автомобиля «Фиат Альбеа» передний бампер, переднее правое крыло и капот), что также указывает на несоблюдение Батаковым В.В. необходимого интервала (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сделали вывод о виновности Батакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

К пояснениям Батакова В.В. судья областного суда относится критически, поскольку они непоследовательны, не согласуются с материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Батаков В.В., управляя транспортным средством «Фиат Альбеа» не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом имел объективную возможность убедиться в том, что не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судья городского суда правильно установил, что оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Таким образом, действия Батакова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и от 29 сентября 2016 года № 1898-О).

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 указанного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все доводы Батакова В.В. направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Батакова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Батакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Батакова В.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Батакова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Батакову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Батакову В.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Батакова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810366220170001362 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-42/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░