Решение по делу № 8Г-17261/2021 [88-17375/2021] от 19.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17375/2021

УИД 47RS0018-02-2020-000073-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения, обязании снести строения и сооружения, вывести строительные материалы, мусор, вырубить насаждения, по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» массива «Никольское» об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании изготовить и подать межевой план в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 173 и 174 границ земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по координатам. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0409003:129 в СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области.

С указанными решениями не согласились ФИО4, ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО1, хотя последний не просил ее назначить. Также ссылается на то, что был фактически лишен возможности предоставить свой список вопросов на разрешение экспертов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель Яворский Г.В., Белова С.А., представитель ФИО8, ФИО4, ФИО3 – адвокат Антонович В.В.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Белову С.А., а также представителя ФИО8, ФИО4, ФИО3 – адвоката Антонович В.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу вынесено решение 18.01.2021, а также дополнительное решение 18.02.2021.

С данными судебными актами не согласились ФИО4, ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты новые доказательства, а именно схема расположения границ земельных участков.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом был предложен вариант установления границы земельного участка ФИО1 площадью 710 кв.м. Однако из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, решение общего собрания членов садоводства об увеличении площади земельного участка № 206, в том числе и за счет земель общего пользования не принималось. Вместе с тем по установленным и внесенным в ЕГРН координатам границ земель общего пользования часть жилого дома на участке ФИО1 оказалась на землях общего пользования.

При этом, назначая дополнительную судебную экспертизу по своей инициативе, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по предварительной оплате экспертизы на ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящего суда в части возложения расходов на оплату экспертизы на ответчика сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле, по своей инициативе поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы судебной экспертизы (л.д. 32).

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции возложил оплату экспертизы на ФИО1

Между тем данный вывод нижестоящего суда сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика ФИО1

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов на оплату дополнительной землеустроительной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой - в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 49-КГ19-61, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 41-КГ19-52.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.07.2021 г. (л.д. 29-32) судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения процессуальных прав участников процесса, в связи с чем они были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, а также просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении вопрос о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи