Решение от 14.07.2021 по делу № 33-6261/2021 от 24.06.2021

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-6261/2021

УИД 25RS0005-01-2020-003472-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Якина ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права требования на основании договора об уступке прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения № к указанному договору (реестр уступаемых прав). ООО «МинДолг» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Заключая договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор в соответствии с требованиями законодательства подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), которая составляет 55132,13 руб., в том числе: основной долг 27745,62 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) 13562,38 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 13824,13 руб. (в соответствии с абз. 3 договора займа).

ООО «МинДолг» изначально обратилось к мировому судье, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 1853,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Якина Н.А. извещался судом о месте, дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55132,13 руб., в том числе, основной долг 27745,62 руб; проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа 13562,38 руб.; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 13824,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1853,96 руб., всего взыскано 56986,09 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен онлайн займ в размере 30600 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, определенных данным договором. Полная стоимость займа была установлена в 299,069 % годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком равными платежами в размере 4859 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом за весь срок пользования составляли 27708 руб.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

ООО «МигКредит» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора кредитования и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55132,33 руб., в том числе, основной долг - 27745,62 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа – 13562,38 руб.; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 13824,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МигКредит» был заключен Договор об уступке прав (требований) №Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «МинДолг» в размере указанной суммы задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, ему было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 55132,33 руб., проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона - ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом суд установил, что задолженность, которую истец предъявляет к взысканию с ответчика, была определена по состоянию на дату, когда между ООО «МигКредит» и истцом была совершена уступка прав (требований), - ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты этот размер истцом не изменялся и не увеличивался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,96 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для передачи (уступки) прав, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что должник дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав анкету. В индивидуальных условиях договора, в п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также содержится согласие Якина Н.А. на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Таким образом, поскольку право ООО «МигКредит» уступить свои права по кредиту (займу) с Якина Н.А. любому третьему лицу было согласовано сторонами, выводы суда о наличии у истца права требования являются правильными.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования задолженности, опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, направленном в адрес Якина Н.А. 18.05.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2021.