Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2815/2023 от 14.08.2023

Дело №2-2815/2023        

УИД 33RS0001-01-2023-002977-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                 Глониной И.О.,

с участием:

представителя истца                            Гетманской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Матвеева Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный № под управлением Сафаряна Г.О. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в CAO "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в CAO "РЕСО-Гарантия". Поскольку данное ДТП является страховым случаем, истец обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчик истцу направление на СТОА не выдал, самостоятельно изменив форму возмещения, выплатил в пользу истца денежные средства в сумме 46 100 руб. Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба без учета износа составил 79 700 руб., расходы на оплату экспертизы истец понес в сумме 15000 руб. В целях соблюдения требований ч. 1 ст. 16 закона N 123-ФЗ Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению. Вместе с тем, истец считает, им были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора. Учитывая, что ответчик нарушил в одностороннем порядке требование истца, восстановительный ремонт не организовал, какое – либо соглашение между сторонами не подписывалось, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 600 руб. (79700-46100, где 79700 руб. страховое возмещение без учета износа, 46100, страховое возмещение с учетом износа). Поскольку ответчиком не соблюден срок исполнения обязательств, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 280 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку, исходя из расчета 33 600х1%хколличество дней просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 222,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

    В судебное заседание истец Матвеев С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Гетманской В.Н.

    Представитель истца Гетманская В.Н., пояснила, что истцу известно о рассмотрении дела, в том числе с ее слов. В судебном заседании подержала заявленные требования истца в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил материалы выплатного дела. В представленном отзыве на иск указал, что законодательством предусмотрено наличие альтернативы в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо в форме страховой выплаты. Ссылается, что у страховой компании отсутствуют договора со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, между сторонами отсутствовал спор по форме возмещения. Также указывает, что при отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, ввиду отсутствия заключенных договоров, истец был вправе обратиться в иную станцию по своему усмотрению и предложить САО "РЕСО-Гарантия" организовать и оплатить такой ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. Кроме того считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку у ответчика отсутствует информация об обращении истца в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сафарян Г.О. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак У936НР33. (л.д.8)

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный № под управлением Сафаряна Г.О. (л.д.9)

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в CAO "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в CAO "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства

на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акта о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 46 100 руб., данная сумма переведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и расходы на эксперта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа составляет 50700 рублей.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ, что поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в размере 46100 руб. по Единой Методике, в срок, предусмотренный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, сообщением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано к принятию к рассмотрению обращения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.

По указанным основаниям, CAO "РЕСО-Гарантия" в подтверждение правовой позиции по делу, считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансов.

Таким образом, согласно ст. В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у финансового уполномоченного не имелось законных оснований к отказу в принятии обращения Матвеева С.А., поскольку закон не вменяет такой обязанности при обращении потребителя финансовой услуги предоставлять документ подтверждающий у него наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В связи с чем, истцом при обращении в суд был соблюден обязательный досудебный порядок.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15 февраля 2022 г. N 20-КГ21-14-К5

С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился к ООО «Страховой Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа составляет 50700 рублей. (л.д.18-29)

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд находит его как допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда - владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 46 100 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 79 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт»от ДД.ММ.ГГГГ № Заключение данного эксперта сторонами по делу не оспаривает, на его выводах истец основывает свои требования

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 600 руб. (79700 руб. - 46100 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16800 руб. (33 600 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77280 руб. (за 230 д. просрочки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходной день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленной к взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца, а также исходя из того, что решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), что составляет 324 дня. При этом суд полагает, что установленный судом период взыскания неустойки не нарушает права и законные интересы истца как потребителя, так и ответчика по делу.

Исходя из суммы 33600 руб., размер такой неустойки составляет 108 864 руб. (33600 руб.* 324*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил 324 дня, сумма недоплаченного страхового возмещения 33600 руб. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 291 136 руб. (400000 руб. - 108 864 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Гетманская В.Н. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между истцом и ИП Гетманской В.Н., которая обязалась оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде. Оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия в адрес ответчика (что следует из адреса отправки), сбор необходимых документов. Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 15000 рублей (по 5000 руб. за каждое с\з, составление искового заявления 3000 руб. составление претензии 1000 руб., сбор документов 1000 руб.) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг за экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.30)

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы на сумму 222,04 руб. (за отправление искового заявления и документов в адрес ответчика) (л.д.15,16). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4349 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 864 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 222,04 ░░░., ░░░░░ 192 486 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33600 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 291 136 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4349 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░