Решение от 18.11.2016 по делу № 2-5361/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-5361/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой ФИО6 к АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Куркова М.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в счет долгов Курковой М.П. Между тем, арестованное имущество находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк», в связи с этим истица просит освободить имущество от ареста.

В судебное заседание, назначенное на дата, истец Куркова М.П., представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

На данное судебное заседание истец Куркова М.П., представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» не явились, при этом указанные лица также были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, каких-либо заявлений от их имени в адрес суда не поступало.

Таким образом, стороны по настоящему гражданскому делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░