Решение по делу № 33-16042/2021 от 21.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-002814-17

Рег. № 33-16042/2021 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Верещигиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Скородумова А. С. на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску Скородумова А. С. к Чернову Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «КэтПродукт» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Скородумова А.С. – Прохорова П.С., действующего на основании доверенности №... от 12.11.2020, сроком 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скородумов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Чернову Т.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КэтПродукт» о взыскании с Чернова Т.В. в свою пользу денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа №... от 18.06.2015; денежных средств в размере 853 333,33 рубля в качестве процентов за пользование займом по договору займа №... от 18.06.2015, денежных средств в размере 4 454 800 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа №... от 18.06.2015; взыскании с Чернова Т.В. (заемщик) и с ООО «КэтПродукт» (поручитель) солидарно в его пользу денежных средств по договору займа №... от 24.06.2015, заключенного между Скородумовы А.С. и Черновым Т.В., в размере 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа, в размере 853 333,33 рубля в качестве процентов за пользование займом, в размере 4 099 200 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований к ответчику ООО «КэтПродукт» как поручителю по договору займа №... от 24.06.2015, истец ссылался на заключенный 01.10.2015 между истцом и ООО «КэтПродукт» договор поручительства к договору займа №... от 24.06.2015, согласно которому общество обязалось отвечать перед истцом за исполнение Черновым Т.В. всех обязательств по договору займа.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования Скородумовым А.С. решения суда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что в ответе на претензию ответчик Чернов Т.В. признал долг, подтвердил факт получения денежных средств, факт наличия договорных обязательств. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять именно с 29.04.2017 – с даты получения истцом ответа на претензию. Исковое заявление, согласно квитанции об отправке направлено в суд 29.04.2020.

Истец Скородумов А.С., ответчик Чернов Т.В., представитель ответчика ООО «КэтПродукт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Скородумов А.С., воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2015 между Скородумовым А.С., далее именуемый Займодавец, и Черновым Т.В., далее именуемый Заемщик, был заключен договор займа №..., в соответствии с п. 1 которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, а также уплатить проценты за пользование суммой займа согласно пункту 3.1 настоящего договора (л. д. 95 – 96).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 18.12.2015 (пункт 2.3 договора займа).

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 4 % за каждые 30 дней пользования суммой займа. По взаимному соглашению сторон процентная ставка может быть изменена (пункт 3.1 договора займа).

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по последний день очередного тридцатидневного срока, включительно. В случае возврата суммы займа до истечения очередного тридцатидневного периода проценты за последний период пользования суммой займа подлежат уплате в полном объёме, как если бы заемщик пользовался суммой займа весь текущий тридцатидневный срок (пункт 3.2 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить в срок не превышающий трех дней с момента начала просрочки штрафную неустойку в размере 2 800 рублей за каждый день просрочки. Эта неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Штрафная неустойка подлежит уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора (пункт 4.1 договора займа).

24.06.2015 между Скородумовым А.С., далее именуемый займодавец, и Черновым Т.В., далее именуемый заемщик, был заключен договор займа №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег, а также уплатить проценты за пользование суммой займа согласно пункту 3.1 настоящего договора (л. д. 97 – 98).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 23.04.2016 (пункт 2.3 договора займа).

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 4 % за каждые 30 дней пользования суммой займа. По взаимному соглашению сторон процентная ставка может быть изменена (пункт 3.1 договора займа).

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по последний день очередного тридцатидневного срока, включительно. В случае возврата суммы займа до истечения очередного тридцатидневного периода проценты за последний период пользования суммой займа подлежат уплате в полном объёме, как если бы заемщик пользовался суммой займа весь текущий тридцатидневный срок (пункт 3.2 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить в срок не превышающий трех дней с момента начала просрочки штрафную неустойку в размере 2 800 рублей за каждый день просрочки. Эта неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Штрафная неустойка подлежит уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора (пункт 4.1 договора займа).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «КэтПродукт», именуемый в дальнейшем Поручитель, и Скородумовым А.С., именуемый в дальнейшем Займодавец, был заключен договор поручительства к договору займа №... от 24.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Черновым Т.В. (далее – Заемщик) всех своих обязательств по договору займа №... от 24.06.2015, заключенному между займодавцем и заемщиком (л. д. 99 – 101).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности являются: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

- неуплата процентов, штрафов и неустойки по договору займа в установленный срок.

В случае просрочки исполнения заемщиком любых обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.5 договора поручительства).

В связи с не исполнением обязательств по договору займа №... от 24.04.2015 (в материалы дела при этом представлен договора займа №... от 24.06.2015) истцом ответчику направлена 23.03.2017 претензия.

Ответ на претензию направлен ответчиком истцу 13.04.2017 (л.д.11,12), получен последним 29.04.2017. В ответе на претензию ответчик изложил условия возврата денежных средств, ссылаясь при этом на достигнутые в ходе переговоров договоренности.

Судом установлено, что до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Возражая против иска, представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде 07.05.2020, в то время как срок возврата займа по договору займа №... от 18.06.2015 – 18.12.2015; по договору займа №... от 24.06.2015 – 23.04.2016. Претензия ответчику истцом направлена 23.03.2017. Ответ на претензию направлен истцу 13.04.2017, получен истцом 29.04.2017, 19.04.2017 согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения.

При этом, суд, отклоняя доводы истца о признании ответчиком в ответе на претензию долга, исходил из того, что таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в своем ответе на претензию ответчик Чернов Т.В. признал долг.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2017 истец Скородумов А.С. составлена и направлена претензия (требование) в адрес ответчика Чернова Т.В. об уплате задолженности по договору займа №... от 24.06.2015.

В ответе от 11.04.2017 (направлен по почте 13.04.2017) на претензию от 20.03.2017 Чернов Т.В. указывает, что между Скородумовым А.С и Черновым Т.В. заключены договоры займа №... то 24.04.2015 на денежную сумму 500 000 рублей, №... от 18.06.2015 на денежную сумму 500 000 рублей. Заемщиком выплачивались проценты на сумму займа за временной период с 24.04.2015 по 24.10.2016, что не оспаривается сторонами. В ответе Чернов Т.В. указывает, что содержание претензии заемщику понятно, однако оно явно противоречит тем переговорам, которые проводятся между сторонами с начала февраля 2017 года. В таких переговорах, заемщик сообщал, что балансирует на грани банкротства и не может своевременно выплачивать проценты в заявленном размере, так и не может единовременно выплатить денежную сумму долга в полном объеме. В ходе переговоров между сторонами было достигнуто согласие об изменении условий договорив займа, но представленная претензия явно опровергает достигнутые соглашения в полном объеме. Заемщик просит займодавца прекратить договор займа, установить окончательную сумму задолженности по нему, установить график погашения такой задолженности. Заемщик подтверждает, что при наличии заключенного соглашения о реструктуризации по договорам займа, он готов выплачивать денежную сумму долга, из расчета ежемесячного платежа в размере денежной суммы – 50 000 рублей. Заемщик письменно сообщает займодавцу о том, что не может выплачивать ему денежные средства на условиях заключенных договоров займа. При отсутствии согласия на изменение договоров просит займодавца в срочном порядке обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Таким образом, в ответе на претензию истца ответчик наличие задолженности по договорам займа признал.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник, или иное обязательное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Чернов Т.В. признал наличие долга 11.04.2017 (ответ направлен по почте 13.04.2017), течение исковой давности следует исчислять с указанной даты (13.04.2017), тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа на претензию, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права. Дата получения ответа кредитором не имеет значение, имеет значение дата, когда должник признал наличие долга, признание долга в данном случае состоялось 13.04.2017 (дата направления ответчика кредитору).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардеский районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: