Решение по делу № 2-606/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Рожновой Н.А., представителя истца Бешенёвой Е.С.,

ответчика Смолевой О.Н., представителя ответчика Решетова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Н.А. к Смолевой О.Н. о взыскании стоимости приобретенного товара и процентов за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Смолевой О.Н. в ее пользу оплату за товар в размере 99 213 руб., проценты за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 372 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 руб. 71 коп.

Указывает в обоснование требований, что в период с 7 июля 2017 года по 31 марта 2018 года ответчик, работая у нее, ИП Рожновой Н.А., в магазине «Сельпо» продавцом, приобретала в долг продовольственные и хозяйственные товары в счет заработной платы, о чем делала запись в долговую тетрадь.

Решением Павловского районного суда от 09.06.2018 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.08.2018 года с нее, ИП Рожновой Н.А. в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.07.2017 года по 31.03.2018 года в размере 87 777 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела Смолева О.Н. в судебном заседании от 15.05.2018 года подтвердила факт приобретения товара без оплаты. Указанное обстоятельство также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018 года, принятым в ходе проверки ее заявления участковым уполномоченным полиции. Товар, полученный ответчиком до настоящего времени не оплачен. С учетом размера взысканной в пользу Смолевой О.Н. задолженности по заработной плате, долг ответчика по оплате приобретенного в магазине за период с 7 июля 2017 года по 31 марта 2018 года товара составляет 99 213 рублей и подлежит взысканию. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 372 руб. 56 коп.

В судебном заседании Рожнова Н.А. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что записи в долговой тетради, отражающие приобретение товара себе в долг, вела лично Смолева О.Н. Всего с октября 2017 года Смолева О.Н., согласно долговой тетради, взяла в долг товар на сумму 66 787 руб., из них 45 200 руб. сминусованы в счет заработной платы. Заработная плата ответчика оставляла <...> руб. 21513 руб. составлял ее долг с октября 2017 года по 31 марта 2018 года. Поскольку заработную плату Смолевой взыскали с ИП Рожновой Н.А. указанным выше решением суда, к 21513 руб. следует прибавить заработную плату с 07.07.2017 года по 31.03.2018 года.

Представитель истца Бешенёва Е.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. При этом пояснила, что Смолева О.Н. не отрицает факт существования долговой тетради. При рассмотрении Павловским районным судом гражданского дела по иску Рожновой Н.А. к Смолевой О.Н. о взыскании материального ущерба и встречному иску Смолевой О.Н. к Рожновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2018 года ответчик признала, что брала в долг продукты в счет зарплаты, записывала долг в тетрадь. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую она производила лично, без уведомления председательствующего по делу.

Ответчик Смолева О.Н. в судебном заседании с иском Рожновой Н.А. не согласна в полном объеме. Пояснила, что работала в магазине ИП Рожновой Н.А. продавцом с июля 2017 года по март 2017 года включительно. Ее заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Утверждения истца о том, что она брала в магазине товары под заработную плату, не соответствуют действительности. За все время она брала в магазине два раза молоко и хлеб на 150 руб., рассчитывалась сразу. В тетрадь записывала долги населения, которым продавала товар без оплаты с разрешения Рожновой Н.А. Вела тетрадь она и Рожнова Н.А. Те записи, на которые ссылается истец, отражают поступление товара, а не ее личный долг, которого не было на дату её увольнения, о чем она поясняла и участковому. Заработную плату она не получала. Рожнова в сумму долга включила недостачу, которая была выявлена при проведении инвентаризации в декабре 2017 года, с результатом которой она не согласна.

Представитель ответчика Решетов А.Б. в судебном заседании с иском Рожновой Н.А. не согласен. Полагает требования истца недоказанными. В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих сумму долга, вид, наименование, стоимость взятого в долг товара. Кроме того, истек срок давности предъявления заявленных требований.

Представитель ответчика Прокопьев А.А., участвовавший в ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями истца не согласен, считает их несостоятельными. Аудиозапись судебного заседания от 15 мая 2018 года является недопустимым доказательством, так как велась без уведомления суда, могла быть смонтирована. В протоколе указанного судебного заседания отсутствуют пояснения Смолевой О.Н., зафиксированные аудиозаписью, однако замечаний на него не подавалось. Тетрадь, на записи в которой ссылается истец, уже исследовалась судом при рассмотрении дела судьей Ждановой С.В., результаты инвентаризации, проведенной на основании данной тетради, признана судом недопустимым доказательством. При опросе участковым уполномоченным его доверительница пояснила, что брала товар в долг, но рассчиталась за него, не выяснялось, на какую сумму, какой товар приобретался ответчиком. В связи с этим принятое участковым уполномоченным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2, ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

09 июня 2018 года Павловским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-276/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рожновой Н.А. к Смолевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также встречному иску Смолевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Рожновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными.

Решением суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Рожновой Н.А. было отказано, встречные требования Смолевой О.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Рожновой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 07 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 87 777 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 202 руб., расходы, понесенные на проезд представителей в судебные заседания в сумме 1 001 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 512 руб. 72 коп., результаты инвентаризации, проведенной 31 марта 2018 года признаны недействительными.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что истец Рожнова Н.А. с 23.01.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик Смолева О.Н. с 23.01.2017 года состояла с ней в трудовых отношениях, занимая должность продавца в магазине «Сельпо», расположенном в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании акта сверки ТМЦ и хозяйственных товаров (прихода-расхода) от 31.03.2018 года была выявлена недостача на сумму 85 955 руб. 89 коп. Приказом ИП Рожновой Н.А. от 04.04.2018 года Смолева О.Н. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в магазине сложилась практика продажи товаров покупателями в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем внесения соответствующих записей в тетрадь, то есть перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба. В связи с нарушением ИП Рожновой Н.А. порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации суд отказал Рожновой Н.А. в иске о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и удовлетворил встречное требования о признании итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что истцом за период с 07.07.2018 года по 21.05.2018 года ответчику не выплачивалась в денежной форме заработная плата, размер которой был установлен трудовым договором в сумме 10 000 руб. за месяц работы. Обстоятельства выплаты заработной платы Смолевой О.Н. в неденежной форме судом не устанавливались.

Пречисленные выше обстоятельства в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По утверждению истца, в период с октября 2017 года по март 2018 года Смолева О.Н., взяла в долг товар на сумму 66 787 руб., часть данной задолженности на сумму 45 200 руб. была списана в счет ее заработной платы. Приобретение товара в долг, по утверждению истца, Смолева О.Н. записывала в долговой тетради.

Суд, исследовав представленную истцом «долговую тетрадь», полагает несостоятельными вышеуказанные доводы Рожновой Н.А. Внесенные в нее записи не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения (соглашений) о купле-продаже товара в долг (рассрочку), поскольку не содержат сведений о согласовании существенных условий: наименовании товара, его количестве, порядке, сроках и размерах платежей.

В судебном заседании Смолева О.Н. утверждала, что указанные записи отражали не ее долговые обязательства, а поступление товара в магазин. Относительно данных доводов ответчика сторона истца обоснованных возражений не заявила.

Истцом представлена суду аудиозапись, на которой, как указывает Рожнова Н.А., был зафиксирован ход судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2018 года по гражданскому делу, возбужденному по его иску к Смолевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и в которой, по утверждению истца, ответчик признал факт приобретения товара в долг.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

Согласно части 1 ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи, доказательственное значение имеют лишь такие аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право ведения записей предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-276/2018 следует, что аудиозапись хода судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2018 года судом не осуществлялась, представленная судом аудиозапись производилась лично представителем истца Бешенёвой Е.С. без уведомления суда, к материалам гражданского дела №2-276/2018 не приобщалась.

Суд прослушал аудиозапись, представленную истцом, и установил, что зафиксированные на ней пояснения Смолевой О.Н. относительно задолженности за взятый в магазине товар в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 года не отражены, однако замечаний на указанный протокол истцом и его представителем не подавались.

На прослушанной аудиозаписи Смолева О.Н., подтвердив, что брала у истца товар в долг, который записывала в тетрадь, не указала, когда, на какую сумму, какой товар приобретала, не признавала, что осталась должна Рожновой Н.А.. Утверждала, как и в данном судебном заседании, что в сумму долга по оплате за товар включен размер недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине ИП Рожновой Н.А., с которым она не согласна.

При этом суду не ясно, о какой долговой тетради шла речь на исследуемой аудиозаписи, о той, которая представлена в настоящее судебное заседание, либо была другая тетрадь. Ответчик Смолева отрицает, что в настоящем судебном заседании исследуется долговая тетрадь, где фиксировались товары, приобретаемые ею в долг.

Указанные обстоятельства не позволяет суду принять представленную аудиозапись в качестве доказательства, достоверно подтверждающего заявленные Рожновой Н.А. требования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2018 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» Н. по результатам проверки, проведенной по заявлению истца о невозврате Смолевой О.Н. долга за приобретенный товар на сумму 99 213 руб., также не подтверждает заявленные требования, поскольку, как следует из указанного постановления, опрошенная Смолева О.Н. пояснила, что она действительно брала в долг продукты питания, однако на какую сумму - не помнит, по состоянию на 31 марта 2018 года со всем долгом рассчиталась.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований, заявленных Рожновой Н.А. и отказывает в удовлетворении иска.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения суд с заявленными требованиями необоснован, так как Рожнова Н.А. основывает свой иск на положениях гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях, в частности, договоре купли-продажи, а в соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что спорная задолженность, как утверждает истец, сложилась за период с 7 июля 2017 года по 31 марта 2018 года, на момент обращения его в суд с настоящим иском 20 сентября 2018 года срок исковой давности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рожновой Н.А. к Смолевой О.Н. о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 99 213 рублей и процентов за просрочку оплаты в размере 3 372 руб. 56 коп. оставить без удовлетворения за недоказанностью требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11. 2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева