Решение от 21.04.2022 по делу № 1-57/2022 от 28.02.2022

50RS0012-01-2022-000222-68

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск                                                                               21 апреля 2022 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А.,

подсудимого Смирнова Михаила Александровича,

защитника – адвоката Чинаровой С. А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> выданный Зарайской городской коллегией адвокатов АПМО,

законного представителя потерпевшего <данные изъяты>8,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2022 в отношении Смирнова Михаила Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления по настоящему делу, осужденного 01.02.2022 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов М. А. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

Смирнов Михаил Александрович, 13.01.2022 года около 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находился у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, он 13.01.2022 года около 19 часов 33 минут пришел к входной двери коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, после чего постучал во входную дверь данной квартиры, которую ему открыл не посвящённый в его преступные намерения Свидетель №1 и добровольно впустил его (Смирнова М.А.) в помещение коридора указанной коммунальной квартиры.

После того как Свидетель №1 ушел в помещение кухни вышеуказанной коммунальной квартиры, он (Смирнов М.А.) в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 40 минут 13.01.2022 года подошел к входной двери, ведущей в помещение комнаты <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и, убедившись что вокруг никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1

Далее он (Смирнов М.А.) подошел к деревянному столу, стоящему в помещении указанной комнаты, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, так же находящийся в помещении вышеуказанной комнаты, спит и не наблюдает за его преступными действиями, стремясь к достижению своего преступного результата, действуя осознанно и умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 13.01.2022 года около 19 часов 40 минут взял с поверхности вышеуказанного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, оценённый последним на момент тайного хищения с учетом износа в 3 567 рублей, который он убрал во внешний карман надетой на нём куртки. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смирнов М. А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Конкретных обстоятельств совершения им преступления по настоящему делу он в связи с давностью событий не помнит, но он полностью согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в фабуле обвинения в обвинительном заключении по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнова М. А., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 13.01.2022 года около 19 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи <данные изъяты>, расположенного на ул. <данные изъяты> МО. В комнате <данные изъяты> <данные изъяты> данного дома проживает его знакомый Потерпевший №1, у которого он неоднократно бывал в гостях. Он знал, что примерно в это время Потерпевший №1 в помещении указанной комнаты не бывает, а входная дверь, ведущая в данную комнату <данные изъяты> на какие-либо запорные устройства не запирается.

Ему были необходимы денежные средства, и 13.01.2022 года около 19 часов 30 минут, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из помещения комнаты Потерпевший №1 по указанному адресу. После чего он около 19 часов 33 минут того же дня поднялся к входной двери <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и постучал. Спустя не более 3 минут входную дверь указанной квартиры ему открыл ранее знакомый ему Свидетель №1, которого он знает, как жителя ул. <данные изъяты>. Он пояснил Свидетель №1, что пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 поговорить, и Свидетель №1 пропустил его в помещение <данные изъяты> данного дома. Он прошел к входной двери комнаты Потерпевший №1, которая была закрыта, но не заперта. Он дернул за ручку данной двери, и дверь открылась. После чего он прошел в помещение комнаты Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 спит на кровати. На верхней поверхности стола, расположенного в помещении данной комнаты <данные изъяты>, он увидел мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета с зелеными фигурами. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, он 13.01.2022 года около 19 часов 40 минут взял с поверхности указанного стола мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета с зелеными фигурами, принадлежащий Потерпевший №1, и положил во внешний карман надетой на нем куртки. После чего сразу же вышел из <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу и направился к себе домой. По дороге, он выключил указанный выше мобильный телефон, а так же он осмотрев слот сим-карты данного мобильного телефона, сим-карт в указанном телефоне не нашел. 14.01.2021 года, находясь во втором микрорайоне г. Зарайска МО, он пришел к своему знакомому Свидетель №2, которому продал мобильный телефон марки Xiaomi» в корпусе синего цвета с зелеными фигурами за 2 000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, и ему не нужен. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (том <данные изъяты>, л.д. 99-101).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в июле 2021 года он в интернет магазине «Alixpres» приобрёл мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» в корпусе синего цвета с зеленными фигурами, за 7900 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон находился полностью в работоспособном состоянии, никаких повреждений не имел.

13.01.2022 года около 15 часов 00 минут он находился в принадлежащем ему жилом помещении - комнате <данные изъяты>, расположенной в коммунальной квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, когда к нему в гости пришел его давний знакомый Свидетель №1, с которым они стали распивать спиртное.

Около 18 часов 00 минут того же дня спиртное у них закончилось, и он собрался лечь спать. Свидетель №1 попросил у него разрешения остаться в его комнате переночевать. Он разрешил Свидетель №1 остаться и предупредил Свидетель №1, что если тот проснется раньше его, то чтобы входную дверь квартиры никому не открывал, так как у жильцов указанной квартиры имеются свои ключи, а входная дверь в его комнату не запирается, так как запорное устройство повреждено.

Свидетель №1 сказал ему, что никого из посторонних не пустит. После чего они с Свидетель №1 легли спать, при этом его мобильный телефон находился на столе в указанной комнате.

Около 21 часа 00 минут 13.01.2022 года он проснулся и, оглядевшись по сторонам, обнаружил, что Свидетель №1 в его комнате нет. Также он не обнаружил в комнате своего мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 3 Pro.

Он вышел из комнаты и направился в помещение кухни данной коммунальной квартиры, где встретил Свидетель №1 На его вопрос Свидетель №1 ему пояснил, что его мобильный телефон он (Свидетель №1) не брал. Также Свидетель №1 ему рассказал, что в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 13.01.2022 года он (Свидетель №1) проснулся от того, что кто-то стучал во входную дверь <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Свидетель №1 открыл входную дверь данной квартиры и увидел на пороге незнакомого молодого человека, который пояснил, что является другом Потерпевший №1 и пришел к Потерпевший №1 поговорить. Свидетель №1 пустил этого молодого человека в квартиру, а сам пошел в кухню данной квартиры и не видел, куда направился данный незнакомый молодой человек. Не более чем через 5 минут указанный молодой человек вышел из <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, и направился в неизвестном направлении.

После услышанного он с Свидетель №1 направился искать вышеуказанного молодого человека по ул. <данные изъяты>, но они не нашли этого человека.

В настоящий момент похищенный у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» с учетом износа он оценивает в 6500 рублей. Ущерб от хищения телефона в размере 6500 рублей для него является значительным. Он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, поэтому ущерб свыше 5 000 руб. для него является значительным. (том <данные изъяты>, л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что он является инвалидом второй группы с детства, в связи с чем ежемесячно получает пенсию в размере 11 593 рублей.

Ознакомившись 28.01.2022 г. с заключением оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость его похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» на момент совершения преступления составляет 3 567 рублей, он полностью согласен с данной оценкой. В связи с этим, общая стоимость похищенного у него имущества составляет 3 567 рублей, данный ущерб для него является не значительным. (том <данные изъяты>, л.д. 93-94).

В судебном заседании была допрошена законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – <данные изъяты>8, которая показала, что потерпевший по делу Потерпевший №1 является ее родным братом. Потерпевший №1 страдает психическим расстройством, поэтому она представляет его интересы на стадии предварительного следствия по настоящему делу и в суде. Потерпевший №1 на протяжении последнего года проживает по адресу: <данные изъяты> Она проживает по другому адресу и об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей стало известно только в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 13.01.2022 года около 16 часов 00 минут он пришел к своему другу Потерпевший №1, в комнату, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты> где они с Потерпевший №1 с 16 часов 00 минут начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут того же дня у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 сказал ему, что собирается ложиться спать. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он спросил у Потерпевший №1 разрешения остаться в помещении указанной квартиры переночевать. Потерпевший №1 на его просьбу ответил согласием, но при этом пояснил ему, что если он проснется раньше Потерпевший №1, то чтобы входную дверь квартиры он никому не открывал и никаких посторонних лиц в помещение квартиры не пускал, так как входная дверь, ведущая в помещение комнаты Потерпевший №1, не запирается.

Далее они с Потерпевший №1 в помещении указанной комнаты легли спать, при этом Потерпевший №1 свой мобильный телефон положил на стол, расположенный в данной комнате <данные изъяты>.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 13.01.2022 года он проснулся от стука во входную дверь <данные изъяты>. Он открыл входную дверь указанной квартиры и на пороге квартиры увидел ранее знакомого ему Смирнова Михаила, которого знает, как жителя ул. поселка <данные изъяты>. Смирнов М. пояснил ему, что является другом Потерпевший №1 и пришел к Потерпевший №1 поговорить. Он пустил <данные изъяты>1 в помещение указанной выше квартиры, а сам направился в помещение кухни данной <данные изъяты> не видел, куда направился <данные изъяты>1

Спустя некоторое время, но не более 5 минут, <данные изъяты>1 вышел из помещения комнаты <данные изъяты> <данные изъяты>, и направился в неизвестном направлении.

Около 21 часа 10 минут <данные изъяты>, когда он находился в помещении кухни указанной <данные изъяты>, когда к нему подошел Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он телефон Потерпевший №1 и не брал ли его. Он ответил, что не брал данный телефон, а последний раз видел этот телефон, когда ложился спать в комнате <данные изъяты> данной квартиры. При этом, он решил утаить от Потерпевший №1, что к Потерпевший №1 приходил <данные изъяты>1, сказав Потерпевший №1, что к нему (к Потерпевший №1) приходил ранее не знакомый ему молодой человек, который заходил в помещение комнаты Потерпевший №1, а спустя непродолжительное время вышел. Он так сказал, потому что <данные изъяты>1 физически сильнее его, в связи с чем он побоялся физической расправы от <данные изъяты>1 После этого он с Потерпевший №1 направился искать вышеуказанного молодого человека по ул. <данные изъяты>, но никого из прохожих он не опознал, как молодого человека, который ранее 13.01.2022 года заходил в помещение вышеуказанной комнаты. (том <данные изъяты>, л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

14.01.2022 года к нему в квартиру по указанному адресу пришел его знакомый Смирнов Михаил, который предложил ему приобрести у него (у Смирнова М.) мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета с зелеными фигурами за 2 000 рублей. На его вопрос Смирнов М. пояснил, что данный телефон принадлежит ему (Смирнову М.). Осмотрев данный мобильный телефон и проверив его на работоспособность, он решил приобрести данный мобильный телефон и отдал Смирнову М. 2 000 рублей наличными денежными средствами, двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, а Смирнов М. передал указанный выше мобильный телефон.

16.01.2022 года, находясь на Зарайском рынке, расположенном на площади Революции г. Зарайска МО, он продал данный мобильный телефон «Xiaomi» за 3 000 рублей незнакомому мужчине, опознать которого он не сможет. (том <данные изъяты>, л.д. 91).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.01.2022 года, из которого следует, что 13.01.2022 г. сотрудником полиции ОМВД России по г.о. Зарайск от гр. Потерпевший №1 было принято устное заявление о преступлении, а именно о том, что 13.01.2022 года из комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> неизвестный примерно в 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут похитил мобильный телефон марки «Smart Phone Android». (Том <данные изъяты>, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комнаты <данные изъяты>, расположенной к <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Осмотром установлено, что вход в помещение осматриваемой комнаты <данные изъяты> осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

В помещении осматриваемой комнаты находится мебель, в том числе, диван и деревянный стол.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 13.01.2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут с верхней поверхности данного деревянного стола был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Smart Phone Android» в корпусе синего цвета с зелеными фигурами.

В ходе осмотра указанный мобильный телефон обнаружен не был.

В ходе осмотра комнату на столе была обнаружена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Smart Phone Android», на которой имеется маркировочная наклейка с IMEI номерами: IMEI1: <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>.

Участвующий в осмотре гр. Потерпевший №1, пояснил, что данная упаковочная коробка от похищенного у него мобильного телефона марки «Smart Phone Android».

Указанная выше упаковочная коробка настоящим протоколом осмотра была изъята. (том <данные изъяты>, л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 года. Осмотром установлено, что на осматриваемой упаковочной коробке имеется маркировочная наклейка с IMEI номерами: IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 104-108).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2022 года, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 года. (том <данные изъяты>, л.д.109).

Заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> от                     <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» с учетом износа, по состоянию на 13.01.2022 года составляет 3567 рублей     (том <данные изъяты>, л.д. 14-33).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2022 года, из которого следует, по предложению подозреваемого Смирнова М.А. все участники следственного действия проследовали к дому <данные изъяты>, расположенному на <данные изъяты> МО, указав на который, а впоследствии на входную дверь <данные изъяты> данного дома, подозреваемый <данные изъяты>1 пояснил, что в он в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 40 минут <данные изъяты>, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение комнаты <данные изъяты> указанной квартиры, откуда с поверхности стола, находящегося в помещении данной комнаты, он тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Потерпевший №1 (том <данные изъяты>, л.д. 76-80).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый Смирнов М. А. 13.01.2022 г. в период времени примерно с 19 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин., находясь по адресу: <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину подсудимого Смирнова М. А. в совершении данного преступления доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными, т.к. их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, перечисленных выше.

Оценив показания подсудимого Смирнова М. А. по правилам статьи 88 УПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, оглашенной в судебном заседании, из которой следует, что Потерпевший №1 обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Данное психическое расстройство не является последствием совершенных в отношении него противоправных действий. Выявленное у п/э психическое расстройство лишало его способности понимать значение совершаемых с ним преступных действий и оказывать активное сопротивление виновному. По состоянию своего психического здоровья п/э Потерпевший №1 может понимать характер совершенных с ним противоправных действий, а также способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. (Том <данные изъяты>, л.д. 40-42).

Оснований сомневаться в достоверности результатов данной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы потерпевшего у суда не имеется, поскольку

экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы и убедительны.

    Суд не усматривает оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу и считает, что психическое заболевание Потерпевший №1 не свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний, поскольку, эксперты пришли к выводу о том, что Потерпевший №1 по состоянию своего психического здоровья может понимать характер совершенных с ним противоправных действий, а также способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей по делу, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, перечисленных выше.

Оценив показания законного представителя потерпевшего, суд отмечает, что законный представитель Потерпевший №1 не являлась очевидцем совершенного в отношении него преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания показаний <данные изъяты>8 недопустимыми либо неотносимыми. Оснований для признания показаний законного представителя потерпевшего недостоверными у суда также не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В дополнение к приведенной выше оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, суд отмечает, что признает точными и достоверными результаты обоих проведенных по делу экспертиз, т.к. данные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы. Выводы экспертных заключений мотивированны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину Смирнова М. А. в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен органом предварительного следствия в вину Смирнову М. А., поскольку исследованными судом доказательствами по делу, перечисленными выше, в том числе, показаниями потерпевшего и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, подтверждается, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, был похищен Смирновым М. А. из комнаты, в которой потерпевший постоянно проживал. Также судом установлено, что подсудимый Смирнов М. А. проник в жилище потерпевшего неправомерно, имея преступное намерение совершить кражу.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Смирнова М. А. по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Смирновым М. А. преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что Смирнов М. А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. Официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное Смирновым М. А. преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд считает возможным назначить Смирнову М. А. наказание за совершенное по настоящему делу преступление без дополнительных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему делу Смирнов М. А. совершил до вынесения Зарайским городским судом Московской области приговора от 01.02.2022 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 01.02.2022 г., с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое <данные изъяты>1 по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным филиалом по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО, по состоянию на 20.04.2022 г. неотбытая Смирновым М. А. часть наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 01.02.2022 г. составляет 11 месяцев 20 дней. Смирновым М. А. по указанному приговору отбыто 10 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности виновного, суд считает возможным назначить Смирнову М. А. окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – с назначением условного наказания, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Суд, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Смирнова М. А., считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству - в течение одного месяца со дня постановки на учет по настоящему приговору в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного, и трудиться (в случае трудоустройства) на протяжении всего испытательного срока.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Чинаровой С. А., осуществлявшей защиту Смирнова М. А. на предварительном следствии и в суде.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области адвокату Чинаровой С. А. за осуществление защиты интересов Смирнова М. А. на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 9 000 руб.

В ходе судебного заседания адвокатом Чинаровой С. А. заявлено ходатайство об оплате ее труда за 2 судодня на общую сумму 3 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату Чинаровой С. А. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате ее вознаграждения за защиту подсудимого Смирнова М. А. в суде в размере 3 000 руб., а со Смирнова М. А. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в размере 12 000 руб. (9 000 руб. + 3 000 руб.).

Оснований для освобождения Смирнова М. А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░. ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░