Решение по делу № 2-619/2016 от 22.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

с участием:

истца Т.Н.В.,

представителя истца адвоката Г.А.И. (ордер №),

представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности С.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Т.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Прогресс» в качестве главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и все причитающиеся ей выплаты как работнику не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и приказом директора ООО «Прогресс» № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Однако все причитающиеся ей выплаты, в том числе заработная плата за указанный период не выплачены по настоящее время, а также не выдана трудовая книжка, что явилось препятствием для её трудоустройства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По её расчетам сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рубля, выплаты за отпуск <данные изъяты> рублей.

При обращении в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае ей был дан ответ, что провести проверку начисления заработной платы не представляется возможным в связи с тем, что по объяснению директора ООО «Прогресс» она якобы не передала документацию, что не соответствует действительности, так как вся документация ею была сдана, о чем имеется акт приема передачи документов от 30.06.2016 года.

Считает, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой в соответствии с расчетом составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами и в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, отпускные в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Прогресс» выдать ей трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, отпускные в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также обязать ООО «Прогресс» выдать ей трудовую книжку.

В судебном заседании истец Т.Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, уточнила, что в исковом заявлении и заявлении об уменьшении требований ошибочно указано требование о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, указав, что фактически это требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой указан в её расчете, требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы она заявлять не намерена.

Представитель истца адвокат Г.А.И. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» С.Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласно приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Прогресс», с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.12). В соответствии с приказом № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.14).

Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

В штатных расписаниях ответчика на 2013-2015 г.г. указана должность главного бухгалтера с окладом на 2013-2015 гг. в размере <данные изъяты> рублей. В графе «Надбавки» штатных расписаний указан районный коэффициент в размере 40% и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30% (л.д.47-48).

Истец ссылается на то, что заработная плата, начиная с января 2014 года ей начислялась из расчета <данные изъяты> рублей, из которой удерживались в бюджет налоги, при этом заработная плата ей не выдавалась. Выдачу заработной платы осуществлял директор, она заработную плату не выдавала, только оформляла бухгалтерские документы, при этом осуществляла все необходимые отчисления в бюджет. Она считает, что её заработная плата должна составлять <данные изъяты> рублей, поскольку согласно приказа о принятии на работу ей установлен оклад <данные изъяты> рублей, на который по её мнению должны быть начислены районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка за выслугу лет 30% действующие в местности, где проживает истец.

Ответчик в обоснование возражений указал, что истец, занимая должность главного бухгалтера, в полном объеме осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета, с правом распоряжения денежными средствами, находящимися в кассе и расчетных счетах общества, оформляла всю первичную документацию, осуществляла выдачу заработной платы, оформление трудовых отношений с работниками. При этом при увольнении истица не сдала обществу часть документов, в том числе платежные ведомости по выплате заработной платы, приходные/расходные кассовые ордера, трудовые договоры и приказы по личному составу. Ссылается на то, что заработная плата начислялась Т.Н.В. в соответствии со штатным расписанием, согласно которого общий размер её ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Указывает, что заработная плата за спорный период ей начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате, кассовыми книгами, справками 2-НДФЛ, отчетными документами в налоговый орган, фонд социального страхования и пенсионный фонд, подтверждающими факт начисления и выплаты персоналу общества дохода. Также сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работал с сентября 2013 года по январь 2014 года в ООО «Прогресс» трактористом, работы он выполнял на фермерской стоянке находящейся в <адрес>. Заработную плату ему выплачивал лично директор ФИО1, при получении заработной платы он не расписывался в каких-либо документах. Он получил в октябре и ноябре 2013 года по <данные изъяты> рублей, а в декабре 2013 года <данные изъяты> рублей, в январе 2014 года он уволился. Также пояснил, что истец Т.Н.В. заработную плату ему не выплачивала.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из заявленных требований истца, она просит взыскать как начисленную, но не выплаченную заработную плату из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, так и недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения по выплате начисленной заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Сторонами не оспаривался тот факт, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своих прав по расчету при увольнении истец узнала в день своего увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется.

Истцом не оспаривается, что заработная плата ей начислялась из расчета <данные изъяты> рублей на протяжении действия трудового договора, при этом истец не согласна с размером ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагая, что с учетом применения действующих в данной местности коэффициентов к заработной плате ее ежемесячный размер должен быть <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, начисляя заработную плату в заниженном размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку в силу своих должностных полномочий она сама занималась начислением заработной платы сотрудникам общества, в том числе и себе и в силу ст. 392 ТК РФ она могла обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права на оплату. В данном случае, в части недоначисленной заработной платы, а именно в части заработной платы превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) отношения не приобрели длящийся характер, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Истец Т.Н.В. обратилась в суд 22 сентября 2016 года, соответственно по требованиям о выплате недоначисленной заработной платы за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, т.е. до 01 июня 2016 года иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы не представлено. Первичных документов, а именно: ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров, имеющих подпись работника о получении заработной платы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама выплачивала работникам заработную плату, в том числе и себе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым следует, что заработную плату выдавал непосредственно директор общества, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учете и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ведению первичной бухгалтерской документации не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за ведением бухгалтерского учета, начислением оплаты труда и ее выплатой возлагается исключительно на работодателя.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленной заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2016 года подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, после удержания налога на доходы физических лиц, заработная плата к выплате составляла <данные изъяты> рубля. Размер начисленной заработной платы за 2014 и 2015 год подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которых доход Т.Н.В. за 2014 года составил <данные изъяты> рублей, за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, при этом с указанного дохода исчислены и удержаны суммы налога в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, соответственно. Следовательно, размер не выплаченной заработной платы за 2014 год составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>), за 2015 года составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>). В доход за 2015 год включены отпускные.

Поскольку сторонами не оспаривался факт начисления заработной платы за первое полугодие 2016 года в том же размере (ежемесячно <данные изъяты> рублей), при этом документов, подтверждающих начисление истцу заработной платы за указанный период не представлено, суд исходит из объяснений сторон и считает, что заработная плата подлежащая выплате истцу за период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика следует взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истца за период с 01.01.2014 года по 31.05.2016 года с учетом удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). За июнь 2016 года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу, что не оспаривается последним.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение письменного трудового договора с истцом. При этом в приказе о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

В местности, где осуществляла деятельность истец, к заработной плате применяются районный коэффициент 40% и процентная надбавка в размере 30%, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку оклад истца составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца должна была составлять ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>%+<данные изъяты>%).

С учетом применения заявленного ответчиком срока для обращения в суд требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы могут быть удовлетворены только за июнь 2016 года.

Поскольку заработная плата за июнь 2016 года была начислена в размере <данные изъяты> рублей и перечислена истцу, что не оспаривается последним, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца только в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ. По требованию истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2016 года иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Таким образом, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлялся отпуск за период работы с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года с 01 июня по 07 июля 2015 года, производился расчет отпускных (л.д.52-53). Указанные отпускные включены в состав заработной платы за 2015 год, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и на основании требований истца о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы взысканы судом.

Ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу в количестве 48 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет произведен исходя из общей суммы выплат, учитываемых при расчете среднего заработка за 11 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.40, 51).

При этом компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата за июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу на карту 09.09.2016 года, что подтверждается чеками (л.д.42) и не оспаривается истцом.

Суд не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск представленным ответчиком, поскольку истец была уволена 01.07.2016 года, следовательно, при расчете среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск следовало принимать в расчет заработную плату за последние 12 месяцев, то есть с июля 2015 года по июнь 2016 года. Исходя из того, что заработная плата в июне 2016 года должна была быть начислена в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма выплат, учитываемая при расчете среднего заработка составит за 12 месяцев <данные изъяты> рублей, а среднедневной заработок – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 48 дней составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, разница невыплаченной компенсации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд находит не обоснованным, поскольку при расчете истец исходила из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, при этом истец требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ не заявила. При обсуждении судом в судебном заседании вопроса о возможности увеличения истцом требований, истец отказалась заявить требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ не заявлено, суд исходит из требований заявленных истцом и не разрешает вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Истцом Т.Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае имеют место трудовые правоотношения, трудовым кодексом предусмотрена выплата работодателем компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Истец просила обязать ООО «Прогресс» выдать ей трудовую книжку. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительство Российской Федерации издало Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.37-38). Указанное уведомление направлено истцу почтой 11.07.2016 года, факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается. Согласно приказа ООО «Прогресс» от 8 сентября 2016 года за задержку выдачи трудовой книжки было произведено начисление среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41). Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец за трудовой книжкой в ООО «Прогресс» не явилась, согласие на отправление трудовой книжки по почте не дала, оснований для удовлетворения её требований не имеется.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Т.Н.В. начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.04.2014 года по 31.05.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2016 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-619/2016 Приаргунского районного суда.