Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-9829/2023 [88-11104/2023] от 19.05.2023

УИД 74MS0133-01-2022-000730-44

              Дело № 88-11104/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1047/2022 по иску Омельяненко Оксаны Васильевны к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года,

установил:

Омельяненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 8592 руб., неустойки, компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2021 года приобрела два авиабилета на сайте авиакомпании «Победа» на рейс Уфа-Стамбул с датой вылета 24 февраля 2021 года в 13:15 часов. Добраться в аэропорт г.Уфа к назначенному времени им не позволили форс-мажорные обстоятельства, а именно, закрытие движения для транспортных средств на автодорогах регионального и межмуниципального значения и введение режима чрезвычайной ситуации ввиду резкого ухудшения погодных условий. О невозможности явки на рейс ею заблаговременно было сообщено в авиакомпанию через сервис «Управление бронированием», однако в замене авиабилетов на более позднюю дату было отказано. 28 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года исковые требования Омельяненко О.В. удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 8592 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 5296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Омельяненко О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омельяненко О.В. в ООО «Авиакомпания «Победа» приобретены авиабилеты по маршруту Уфа-Стамбул, рейс DP977, с датой вылета 24 февраля 2021 года в 13-15 час., на имя пассажиров Омельяненко О.В. и Первушкина О.А., стоимостью 4296 руб. каждый. Оплата произведена в полном объеме.

23 февраля 2021 года в 01-45 час. пассажирами в ООО «Авиакомпания «Победа» направлено сообщение об отсутствии возможности прибыть на рейс в связи с закрытием автомобильных дорог из г.Магнитогорска ввиду неблагоприятных погодных условий (пурга, мороз, шквалистый ветер с 18-00 час. 23 февраля 2021 года до 09-00 час. 24 февраля 2021 года). Указанное письмо содержало просьбу перенести рейс на следующий день или рассмотреть возможность возврата стоимости авиабилетов.

В ответ на данное обращение ООО «Авиакомпания «Победа» направило Омельяненко О.В. письмо, в котором указало на то, что отказ от перелета в таком случае признается добровольным, денежные средства за авиабилеты возврату не подлежат.

28 февраля 2021 года и 10 июня 2021 года Омельяненко О.В. обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.782, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Омельяненко О.В. провозной платы в размере 8592 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа – 5296 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2).

Согласно п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу п.228 федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 данных правил.

Учитывая, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, не является исчерпывающим, возможность потребителя отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги наличествует, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа истца от полета (аномальные погодные условия), вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Авиакомпания «Победа», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.