Решение по делу № 33-3295/2023 от 06.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н.         № 33-3295/2023

24RS0013-01-2021-004335-47

2.152г

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетреба А.И., Нетреба В.П. к Казе Ю.В., Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сучковой С.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Сучковой С.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Нетреба А.И., Нетреба В.П. к Казе Ю.В., Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Нетреба А.И., Нетреба В.П. к Казе Ю.В., Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сучкова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была зарегистрирована в Емельяновском районном суде Красноярского края за порядковым номером входящей корреспонденции № от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Сучкова С.А. просила определение суда от 27.10.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы, указала, со ссылкой, в том числе, на соблюдение срока апелляционного обжалования, на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения её жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 327 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу Сучковой С.А. на заочное решение суда от 27.09.2022 г., судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 237, 324 ГПК РФ.

Положениями ст.ст. 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком Сучковой С.А. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

В целом они сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сучковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н.         № 33-3295/2023

24RS0013-01-2021-004335-47

2.152г

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетреба А.И., Нетреба В.П. к Казе Ю.В., Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сучковой С.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Сучковой С.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Нетреба А.И., Нетреба В.П. к Казе Ю.В., Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Нетреба А.И., Нетреба В.П. к Казе Ю.В., Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сучкова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была зарегистрирована в Емельяновском районном суде Красноярского края за порядковым номером входящей корреспонденции № от <дата>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.10.202 г. данная апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

Ответчик Сучкова С.А. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была зарегистрирована в Емельяновском районном суде Красноярского края за порядковым номером входящей корреспонденции № от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Сучкова С.А. просила определение суда от 18.11.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы, указала на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения её жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 327 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая повторно поданную апелляционную жалобу Сучковой С.А. на заочное решение суда от 27.09.2022 г., судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 237, 324 ГПК РФ.

Положениями ст.ст. 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком Сучковой С.А. право на подачу заявления об отмене заочного решения до настоящего времени не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Утверждения ответчика Сучковой С.А. о том, что обращение с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции является её правом, которое не было реализовано ответчиком, в связи с отсутствием необходимости, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями гражданского процессуального законодательства.

Судья правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сучковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин