Решение по делу № 2-2158/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Стельновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Галины Викторовны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 10 января 2018 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ней был заключен договор страхования (полис КАСКО №) транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по риску «Ущерб», «Хищение», сроком до 16 января 2019 года. В соответствии с указанным договором страхования, страховая сумма по транспортному средству составляет 3000000 рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страховая премия составляет 100500 рублей. Страховая премия по указанному договору оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования имело место наступление страхового события, страховое возмещение по которому ответчиком не выплачено. 07 апреля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Данное событие подтверждается справкой, выданной МВД России ГУ МВД России по Московской области 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД 4 батальон ДПС и постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года. 10 апреля 2018 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», предоставила все необходимые документы и получила направление на экспертизу в ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЕТР». Правилами страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов п. 11.2. Принимая во внимание, что документы, предусмотренные п. 10 Правил страхования, переданы страховщику 10 апреля 2018 года, срок выплаты страхового возмещения установлен до 07 мая 2018 года включительно. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и ей было отказано в выплате страхового возмещения. Данный факт подтвержден письменным отказом, присланным ответчиком в ее адрес от 04 июля 2018 года. Поскольку, в предусмотренный Правилами страхования срок страховщиком обязательство по выплате возмещения не исполнено, она обратилась в АНО «ГЛСИиИ». В соответствии с отчетом об оценке (калькуляция стоимости ремонта № 18/07/005) от 03 июля 2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1754487 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 15000 рублей. Автомобиль также утратил товарную стоимость на сумму 67820 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 1834071,69 руб.; утрату товарной стоимости в размере 49500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2018 года по 29 октября 2018 года; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Калмыкова Г.В., ее представитель Абрамычев А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. На удовлетворении иска настаивали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № были получены в результате ДТП 07 апреля 2018 года. В связи с чем, исковые требования считает необоснованными. С выводами судебной автотехнической, трасологической экспертизы не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП, с осмотром транспортного средства. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Он полностью поддерживает свою экспертизу.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между Калмыковой Г.В. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - полис КАСКО № автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Угон», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования автотранспортных средств. Страховая сумма установлена в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находившегося под управлением ФИО11., что подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года, схемой места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 п. 8.4 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Калмыковой Г.В., были причинены механические повреждения.

10 апреля 2018 года Калмыкова Г.В. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, предоставив полный комплект документов, необходимых для признания заявленного события страховым.

10 апреля 2018 года Калмыковой Г.В. было выдано направление на экспертизу №.

12 апреля 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

11 мая 2018 года Калмыкова Г.В. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 мая 2018 года Калмыкова Г.В. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

14 мая 2018 года Калмыковой Г.В. было выдано направление на экспертизу №.

16 мая 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

03 июля 2018 года Калмыкова Г.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам калькуляции стоимости ремонта № от 03 июля 2018 года.

Письмом от 04 июля 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало Калмыковой Г.В. в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

По данному гражданскому делу определением суда от 08 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти» Ворончуку Дмитрию Валерьевичу, Куцову Алексею Владимировичу.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Калмыковой Галине Викторовне, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 07 апреля 2018 года (дату ДТП).

Согласно заключению эксперта, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: Все повреждения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате рассматриваемого события. На основании проведенных исследований экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № получило повреждения деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 1834071,69 рублей, утрата товарной стоимости составляет 49500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант».

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена автотехническая, трасологическая экспертиза. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», поскольку данные документы подтверждают действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1834071,69 рублей, что не противоречит Правилам страхования.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1834071,69 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49500 рублей, поскольку это не предусмотрено договором страхования. Заключенный 10 января 2018 года договор страхования между Калмыковой Г.В. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 29 октября 2018 года.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 1834071,69 рублей до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет выглядит следующим образом:

1834071,69

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1834071,69	12.05.2018	16.09.2018	128	7,25%	365	46630,64
17.09.2018	29.10.2018	43	7,50%	365	16205,15
171	7,31%	62835,79

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62835,79 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Калмыкова Г.В. понесла расходы в размере 15000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2018 года на сумму 15000 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Истцом Калмыковой Г.В. понесены расходы по оплате судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2018 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Калмыковой Г.В. подлежат взысканию данные расходы в размере 24000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 рублей, что подтверждается чеком от 10 июля 2018 года. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Судом установлено, что Калмыкова Г.В. (заказчик) и ФИО12. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 03 июля 2018 года, согласно которому заказчик поручает исполнителю принять на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершать действия, направленные на защиту интересов заказчика в Железнодорожном городском суде по делу по иску Калмыковой Г.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей (п. 2.3.3). Калмыковой Г.В. оплачена сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком от 03 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 40000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Калмыковой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1834071,69 рублей, что составляет 917035,85 рублей (1834071,69 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 500000 рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более полугода).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, ООО ЭЮЦ «Либерти» заявлено требование о взыскании расходов по судебной автотехнической экспертизе в размере 24000 рублей.

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Калмыковой Г.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1834071,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62835,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10745 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░ 2501652 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░ №,░░░░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░/░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░