Решение по делу № 2-139/2019 от 01.04.2019

                                                                                        Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года                                                                  г. Болхов                                                                

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием истицы Гладких Е.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФСП России по Орловской области Гладких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по искуГладких Е.А. к Кондрашову А.А. об освобождении имущества от ареста

                                          УСТАНОВИЛ:

          Гладких Е.А. обратилась в суд с иском к Кондрашову А.А. об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен по договору купли-продажи у Кондрашова А.А. автомобиль ВАЗ 21093, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. за 30 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховку и поехала ставить машину на учет. В ГИБДД ей стало известно, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А. ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения она считает незаконными, поскольку указанное имущество не принадлежит Кондрашову А.А., который является должником, в связи с чем, просит суд снять арест на регистрационные действия, установленный в отношении автомобиля ВАЗ 21093, № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

         Определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Орловской области.

          Определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Чайкин М.В.

         В судебном заседании истица Гладких Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по рекламе она подыскала себе автомобиль, который был в неплохом состоянии. Данный автомобиль принадлежал Кондрашову А.А. Она с ответчиком оформила договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашов А.А. сам пригнал ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховку и поехала в ГИБДД ставить машину на учет, однако на машине уже стояло ограничение. В настоящее время она уже вложила в ремонт данного автомобиля около 30000 рублей, купила стартер, аккумулятор, поменяла капот, две двери, ей нет смысла возвращать автомобиль ответчику.

         Ответчик Кондрашов А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

         Третье лицо судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФСП России по Орловской области Гладких Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считать, что ответчик Кондрашов А.А. умышленно уходит от возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кондрашова А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Кондрашовым А.А..

           Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панюшкина О.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области. При принятии судебного акта УФССП России по Орловской области полагается на усмотрение суда.

            Третье лицо Чайкин М.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кондрашовым А.А. и Гладких Е.А., последняя приобрела автомобиль ВАЗ 21093, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. за 30 000 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФСП России по Орловской области Гладких Н.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кондрашова А.А. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику Кондрашову А.А., что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФСП России по Орловской области Гладких Н.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. принадлежащего Кондрашову А.А. (л.д.35).

     Вместе с тем, представленные письменные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №., был установлен судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФСП России по Орловской области Гладких Н.А. тогда, когда указанный автомобиль уже не принадлежал Кондрашову А.А., являющемуся должником по исполнительному производству №, и собственником автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства, являлась Гладких Е.А.

            Как следует из представленных материалов исполнительного производства № в отношении должника Кондрашова А.А., в рамках которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №., указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФСП России по Орловской области Гладких Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия №, выданного Заводским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения данного транспортного средства Гладких Е.А.

       Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.
        Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №., указанный автомобиль принадлежал Гладких Е.А.

         В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.
         В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
         При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
        При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
        В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

       Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

        В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, Гладких Е.А., как покупатель спорного автомобиля, действовала разумно и добросовестно, каких-либо препятствий для совершения сделки у истца не имелось.

        Установив факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21093, №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №., на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № Гладких Е.А., которая не является должником по указанному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи, с чем заявленные Гладких Е.А.. исковые требования подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21093, №, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░