Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-8606/2024 [88-8822/2024] от 26.08.2024

    №2-59/2024

                                                                                         № 88-8822/2024 25RS0035-01-2023-001614-67

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Тамары Ивановны в интересах Чечуры Владимира Тимофеевича к Помазенко Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Помазенко Светланы Николаевны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Мошкиной Т.И. –Моргуновой А.А., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                установила:

Мошкина Т.И. в интересах недееспособного Чечуры В.Т. обратилась в суд с иском к Помазенко С.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указав в его обоснование, что Чечура В.Т. являлся собственником ? доли в <адрес>. По договору дарения от 12.09.2019 данная доля передана в собственность Помазенко С.Н. Поскольку Чечура В.Т. <данные изъяты>, состояние его здоровья лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от 27.12.2021 г. Чечура В.Т. признан недееспособным.

Указывая, что ответчик своими действиями лишила Чечуру В.Т. единственного жилья, Мошкина Т.И., опекун недееспособного Чечуры В.Т., просила признать договор дарения квартиры от 12.09.2019 недействительным, погасив в ЕГРН запись о его регистрации, признать за Чечурой В.Т. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 6 февраля 2024 г. договор дарения квартиры от 12 сентября 2019 г., заключенный между Чечурой В.Т. и Пищемука Г.А. (с одной стороны) и Помазенко С.Н. (с другой стороны) в отношении объекта недвидимости – квартиры, <адрес>, кадастровый номер № в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий Чечуре В.Т., признан недействительным. За Чечурой В.Т. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взысканы с Помазенко С.Н. в пользу Мошкиной Т.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. С Помазенко С.Н. в пользу Мошкиной Т.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помазенко С.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не учли, что Мошкина Т.И. и Чечура В.Т. длительное время состояли в близких отношениях, в связи с чем Мошкиной Т.И. было известно о дарении доли в квартире, поэтому подлежало удовлетворению заявление представителя ответчика о применении исковой давности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Мошкиной Т.И. –Моргунова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела по существу не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чечура В.Т. являлся собственником ? доли в праве собственности на <адрес> Собственником другой ? доли являлась ФИО10

Договором дарения от 12 сентября 2019 г. Чечура В.Т. и ФИО11 подарили свои доли в праве собственности на указанную квартиру Помазенко С.Н. Право собственности последней на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 23 сентября 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 г. Чечура В.Т. признан недееспособным.

Распоряжением министерства труда и социальной политики Приморского края от 25 августа 2022 г. Мошкина Т.И. назначена опекуном недееспособного Чечуры В.Т.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выводов судебно-психиатрической экспертизы от 26 сентября 2023 г., проведенной по настоящему делу, согласно которым Чечура В.Т. <данные изъяты>, на момент подписания договоров дарения 12 сентября 2019 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал договор дарения от 12 сентября 2019 г. в части дарения ? доли в праве на указанную квартиру недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ и применил последствия её недействительности в виде возвращения Чечуре В.Т. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению срока исковой давности. Сам Чечура В.Т. не имел возможности защитить свои права и законные интересы в силу <данные изъяты>, что в силу статьи 205 ГК РФ является основанием для восстановления срока исковой давности. Опекуну недееспособного Чечуры В.Т. о данной сделке стало известно 5 сентября 2022 г. при получении выписки из ЕГРН. Опекуном Мошкина Т.И. назначена 25 августа 2022 г., в суд с иском по данному делу обратилась 26 июня 2023 г., т.е. в годичный срок с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве Чечуры В.Т. и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Кассационный суд общей юрисдикции данные выводы суда признает верными, основанными на положениях пункта 2 статьи 181, статей 200, 205 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мошкиной Т.И., длительное время состоявшей с Чечурой В.Т. в фактических брачных отношениях, было известно о договоре дарения на момент его подписания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право на защиту интересов опекаемого у процессуального истца возникло только с момента назначения её опекуном Чечуры В.Т.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.