Решение по делу № 1-53/2020 от 30.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес>      29 сентября 2020 года

    Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО29, подсудимых Мельникова Н.В., Фролова В.В., защитников-адвокатов ФИО24 А.И., Мехи Е.Н., потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №20, при секретаре судебного заседания Жиженковой И.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мельникова Н.В., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в СИЗО-1 <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Фролова В.В., <данные изъяты>, комн. 8, имеющего непогашенную судимость на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оконешниковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.В. и Фролов В.В., в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражи чужого имущества, ряд из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Мельников Н.В., кроме того, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены на территории <адрес>, Омского, Калачинского и <адрес>ов <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, более точное время не установлено, Мельников Н.В. и Фролов В.В., вступив ранее в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из транспортного средства, прибыли к дому <адрес> в р.<адрес>, где из находящегося в ограде указанного дома автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, действуя совместно и согласованно, распределив роли, в соответствии с которыми Фролов В.В. следил за возможным появлением посторонних лиц, а Мельников Н.В., приготовленными заранее гаечными ключами демонтировал установленные на указанном транспортном средстве аккумуляторную батарею <данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей и аккумуляторную батарею <данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Фролов В.В. и Мельников Н.В. <данные изъяты> похитили указанное имущество, скрывшись с похищенным с места преступления, и распорядившись им совместно, по собственному усмотрению причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, Мельников Н.В. и Фролов В.В., вступив ранее в преступный сговор на хищение чужого имущества из транспортного средства, находясь на автомобильной парковке у <адрес> мкр. Загородный в <адрес>, с целью хищения имущества из автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №27, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты>, Мельников Н.В. через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, открыв капот, Фролов В.В. в это время, с целью предупреждения о приближении посторонних лиц следил за окружающей обстановкой, затем Мельников Н.В., приготовленным заранее гаечным ключом демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №27, Фролов В.В. в свою очередь, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №27 С похищенным Мельников Н.В. и Фролов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №27 имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., вступив ранее в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из транспортных средств на территории р.<адрес>, находясь у <адрес> в р.п <адрес>, с целью хищения имущества из располагавшегося в указанном месте автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №11, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты>, Фролов В.В. проволокой открыл запертую дверь автомобиля, проникнув в его салон и открыв капот, Мельников Н.В. в это время следил за окружающей обстановкой, затем Мельников Н.В., приготовленным заранее гаечным ключом демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №11, Фролов В.В. в свою очередь, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №11 С похищенным имуществом Мельников Н.В. и Фролов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №11 имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., вступив ранее в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из транспортного средства, находясь у <адрес> в р.п <адрес>, действуя в связи с возникшим умыслом на хищение имущества из располагавшегося в указанном месте автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №12, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты>, Фролов В.В. свободным доступом проник в салон указанного транспортного средства, где демонтировал, сняв клеммы, аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №12 Мельников Н.В., в свою очередь, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где демонтировал автомобильную магнитолу «Piоneer», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №12 С похищенным имуществом Мельников Н.В. и Фролов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №12 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., вступив ранее в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из автомобилей на территории <адрес>, находясь на парковке у <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, Фролов В.В., используя ранее приготовленный шланг и канистру, слил из топливного бака бензин марки «<данные изъяты>» объемом 20 литров, стоимостью 41 рубль за литр, на сумму 820 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, Мельников Н.В. применив физическую силу, открыл капот указанного выше автомобиля, демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, похитив её. С похищенным имуществом Мельников Н.В. и Фролов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей.

Кроме того, в конце октября 2019 года, около 03 часов, точные дата и время не установлены, Мельников Н.В. и Фролов В.В. вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из автомобилей на территории <адрес>, находясь на парковке у <адрес> в <адрес>, действуя <данные изъяты>, Фролов В.В. через незапертую крышку багажника, свободным доступом проник в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №4, откуда похитил автомобильный сабвуфер неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, Мельников Н.В. в это время, применяя физическую силу, открыл капот указанного автомобиля, демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, похитив её. С похищенным имуществом Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., вступив ранее в преступный    сговор, направленный на хищение имущества из автомобиля, действуя совместно и согласованно, находясь у <адрес> в <адрес>, проследовали на расстояние около 200 метров в северном направлении от указанного дома к гаражному кооперативу, где из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Мельников Н.В. демонтировав, извлек две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей каждая, на сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив указанные аккумуляторные батареи Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, Мельников Н.В. и Фролов В.В., находясь у <адрес>, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, Мельников Н.В. проник в салон, открыл капот, из-под которого, демонтировав клеммы, извлек аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем, при помощи обнаруженных в салоне автомобиля запасных ключей от замка зажигания, Мельников Н.В. открыл багажник автомобиля похитив из багажного отделения принадлежащие Потерпевший №1 домкрат, стоимостью 300 рублей, набор инструментов, стоимостью 3 200 рублей, сабвуфер «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, усилитель «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей. Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, Фролов В.В. из салона автомобиля демонтировал и похитил акустические колонки «Ural <данные изъяты>», стоимостью 2 100 рублей, после чего используя заранее приготовленную канистру и шланг, из бензобака автомобиля потерпевшей похитил бензин марки «<данные изъяты>» объемом 20 литров, стоимостью 40 рублей за литр, на сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, Мельников Н.В. и Фролов В.В., находясь у <адрес> мкр. Загородный в <адрес>, совместно и согласованно, в соответствии с ранее возникшим умыслом, направленным на совместное хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №24, действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В., используя заранее приготовленные инструменты из отсека с аккумуляторными батареями, отсоединив клеммы, демонтировал аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей и аккумуляторную батарею <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №24 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив <данные изъяты> указанные выше аккумуляторные батареи Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись ими совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №24 материальный ущерб, на общую сумму 6 500 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., находясь у <адрес> в <адрес>, совместно и согласованно, в соответствии с ранее возникшим умыслом на хищение имущества из автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №21, действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. руками демонтировал аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №21 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив аккумуляторную батарею, Фролов В.В. и ФИО33 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №21 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., действуя в соответствии с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на хищение имущества, совместно и согласованно, находясь у <адрес> в р.<адрес>, из располагающегося в указанном месте автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №6, Мельников Н.В., приготовленными заранее гаечными ключами отсоединив клеммы, демонтировал две аккумуляторные батареи <данные изъяты>», стоимостью 8 950 рублей каждая, общей стоимостью 17 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 Фролов В.В. в это время следил за окружающей обстановкой. <данные изъяты> похитив демонтированные аккумуляторные батареи Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В., в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №18, совместно и согласованно, находясь у <адрес> в <адрес>, Мельников Н.В., отогнув руками край капота указанного выше транспортного средства, открыл его, демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №18 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив демонтированную аккумуляторную батарею, Мельников Н.В. и Фролов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №18 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя в соответствии с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля, находясь у <адрес> в р.<адрес>, действуя совместно и согласованно, из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №7, Мельников Н.В. приготовленными заранее гаечными ключами отсоединив клеммы, демонтировал 4 аккумуляторные батареи неустановленной марки емкостью <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 40 000 рублей, с прикрепленными к ним перемычками в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей принадлежащие Потерпевший №7 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. <данные изъяты> похитив демонтированные аккумуляторные батареи и перемычки, Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, у <адрес> в <адрес>, ФИО81 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, выдавив стекло форточки водительской двери автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №16, открыл водительскую дверь, проник в салон транспортного средства, где, замкнув провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, скрывшись с места преступления и совершив поездку по <адрес> на значительное расстояние.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, Мельников Н.В. и Фролов В.В. находясь возле дачного участка № аллея № в <данные изъяты> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим общим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №26, Мельников Н.В., используя заранее приготовленные гаечные ключи и фонарик, отсоединив клеммы, демонтировал две аккумуляторную батареи «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №26, стоимостью 10 000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей. Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. <данные изъяты> похитив демонтированные аккумуляторные батареи Фролов В.В. и Мельников Н.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №26 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В., действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №15, располагающегося в ограде <адрес>, Мельников Н.В., проникнув через форточку водительской двери в салон автомобиля, открыл капот, Фролов В.В. руками отсоединив клеммы, демонтировал аккумуляторную батарею 6 <данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №15 После чего, Мельников Н.В. и Фролов В.В. <данные изъяты> похитив демонтированную аккумуляторную батарею с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №15 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя в соответствии с возникшим преступным умыслом, совместно и согласованно, из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №19, располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В., руками открыв капот автомобиля, отсоединил клеммы и демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №19 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, Фролов В.В. используя заранее приготовленный шланг и канистру, перелил в канистру из топливного бака указанного автомобиля бензин марки «<данные изъяты>» объемом 10 литров, принадлежащий Потерпевший №19, стоимостью 40 рублей за литр, на сумму 400 рублей.

В продолжение ранее возникшего общего преступного умысла направленного на совместное хищение чужого имущества из транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, после совершения хищения имущества Потерпевший №19, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №17, располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В., руками открыв капот автомобиля, отсоединил клеммы и демонтировал аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №17 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторные батареи и топливо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО34 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевшему Потерпевший №19 имущественный на общую сумму 1900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №20, располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного транспортного средства, открыл капот, после чего, отсоединив клеммы, демонтировал из подкапотного пространства аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №20 Фролов В.В., проникнув через незапертую пассажирскую дверь в салон автомобиля, где демонтировал автомобильную магнитолу «Sony», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №20, затем, используя заранее приготовленный шланг и канистру, из топливного бака перелил в канистру бензин марки «<данные изъяты>» объемом 10 литров, принадлежащий Потерпевший №20, стоимостью 40 рублей за литр, на сумму 400 рублей. Действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторную батарею, автомобильную магнитолу и топливо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №20 имущественный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Протвину И.Ю., располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В., свободным доступом, приготовленными заранее гаечными ключами демонтировал 4 клеммы стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, 1 перемычку стоимостью 300 рублей, две аккумуляторные батареи <данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей каждая, на сумму 18 000 рублей, принадлежащие Протвину И.Ю. Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты> Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторные батареи, перемычку и клеммы, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Протвину И.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 19300 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №28, располагающегося у <адрес> в мкр. Загородный, Мельников Н.В., свободным доступом, приготовленными заранее гаечными ключами отсоединив клеммы, демонтировал аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №28 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторные батареи, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №28 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибтранзит», располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В., свободным доступом, приготовленными заранее гаечными ключами отсоединив клеммы, демонтировал две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>, стоимостью 6 250 рублей каждая, на сумму 12 500 рублей, принадлежащие ООО «Сибтранзит». Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторные батареи, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Сибтранзит» имущественный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в р.<адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества, установленного на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №14, располагающемся у <адрес>, Фролов В.В., используя заранее приготовленный баллонный ключ, демонтировал поочередно два задних колеса «<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №14, стоимостью 2 500 рублей каждое, на сумму 5 000 рублей. Мельников Н.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также помогал откручивать колеса. Действуя <данные изъяты> Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили демонтированные колеса, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №14 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества, установленного на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №13, располагающимся у <адрес>, Фролов В.В., используя заранее приготовленный баллонный ключ, демонтировал поочередно два задних колеса «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №13, стоимостью 2 000 рублей каждое, на сумму 4 000 рублей. Мельников Н.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также помогал откручивать колеса. Действуя <данные изъяты> Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили демонтированные колеса, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №13 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №9, располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного транспортного средства, открыл капот, после чего, отсоединив клеммы, демонтировал из подкапотного пространства аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №9 Затем, Мельников Н.В., их багажного отделения автомобиля похитил принадлежащие потерпевшему баллонный ключ крестообразной формы, стоимостью 500 рублей и автомобильный домкрат, стоимостью 1500 рублей. Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторную батарею, домкрат и баллонный ключ, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №9 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, в р.<адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №10, располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В., свободным доступом, приготовленными заранее гаечными ключами отсоединив клеммы, демонтировал аккумуляторные батареи <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №10, стоимостью 9 000 рублей каждая, на сумму 18 000 рублей. Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторные батареи, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №10 имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №23, располагающегося у <адрес>. Мельников Н.В., руками открыв капот автомобиля, отсоединил клеммы и демонтировал аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №23 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты> Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторную батарею, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №23 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, в <адрес>, Мельников Н.В. и Фролов В.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №22, располагающегося у <адрес>, Мельников Н.В., руками открыв капот автомобиля, отсоединив клеммы, демонтировал аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №22 Фролов В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя <данные изъяты> Мельников Н.В. и Фролов В.В. похитили аккумуляторную батарею, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно, по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №22 имущественный ущерб на сумму 1600 рублей

В судебном заседании Фролов В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Пояснил, что в каждом случае последовательность его и Мельникова Н.В. действий в местах преступлений, обстоятельства изъятия и реализации похищенного, отражены в предъявленном обвинении верно. В течение 2019-2020 годов в его собственности было два автомобиля: <данные изъяты> 520i, на которых он и Мельников Н.В. передвигались по близлежащим к <адрес>м области с целью совершения краж имущества. Кражи аккумуляторов совершали совместно, следуя одной и той же схеме: выезжали в выбранный населенный пункт, находили подходящий для хищения автомобиль, руководствуясь при этом отсутствием освещения и посторонних в месте преступления. Для проникновения в автомобили, отсоединения аккумуляторных батарей брали с собой гаечные ключи. Кроме того, в случаях, когда в ходе кражи похищалось топливо, использовал всегда имевшиеся в его автомобиле шланг и канистру. Для откручивания с автомобилей колес использовался баллонный ключ, имевшийся в его автомобиле. В основном, Мельников Н.В. проникал в автомобили, откручивал аккумуляторы, вдвоём переносили имущество в свой автомобиль. Вместе сбывали его в пункты приёма металла в <адрес> и <адрес>, денежные средства делили поровну. Были случаи, когда он сливал бензин из автомобиля, а также похищали другое имущество: гаечные ключи, видеорегистратор и прочее. Выезжая на совершение кражи определялись, в каком населенном пункте будут совершать хищение, перечень и количество похищаемого заранее не определяли, действовали исходя из обстановки, если считали недостаточным похищенного, решали совершать кражи ещё. Обнаруженные при производстве обыска в его жилище усилитель и сабвуфер, похитили с Мельниковым Н.В. в <адрес>, использовал указанные предметы сам.

Признание Фролова В.В. последовательно, что подтверждается, в том числе протоколами проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно описывал последовательность его и Мельникова Н.В. действий: при хищении имущества ФИО1, ФИО35, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №10 (т. 4 л.д.168-172); при хищении имущества Потерпевший №27, Потерпевший №28, ООО «Сибтранзит», Потерпевший №24, Потерпевший №26 (т. 10 л.д.135-146); при хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №22 (т. 7 л.д.183-194); при хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №9 (т. 4 л.д. 173-178); при хищении имущества Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №17, Потерпевший №20 (т. 6 л.д. 156-163).

Согласно протоколам явки с повинной, Фролов В.В., обратившись к должностному лицу полиции добровольно сообщил о совершенных им совместно с Мельниковым Н.В. кражах: сабвуфера и аккумуляторной батареи в <адрес> в октябре 2019 года (т. 7 л.д.144), аккумуляторной батареи в <адрес> в конце декабря 2019 года (т. 5 л.д.232), в том же населенном пункте аккумулятора и бензина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 34), в том же населенном пункте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ году аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2107 (т. 5 л.д.172), в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора и бензина из автомобиля «Нива» (т. 5 л.д. 14).

Подсудимый Мельников Н.В. в судебном заседании подтвердил показания Фролова В.В., пояснив, что с соучастником заранее не оговаривали перечень и количество имущества, которое собирались похитить. Вместе с тем, в каждом случае, после совершения первого хищения, самостоятельно решали совершать новое, оценивая объем похищенного. Предпочитали именно аккумуляторные батареи, поскольку знали их расположение в грузовых и легковых автомобилях, легко могли снять их и реализовать в дальнейшем. Выбирали населенные пункты, располагающиеся рядом с автомобильной трассой в одном направлении при выезде из <адрес>, поскольку ранее неоднократно проезжали по данной трассе в р.<адрес> – то есть к прежнему месту проживания.

Кроме того, Мельников Н.В. полностью признал вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №16 в <адрес>, пояснив, что в день угона необходимо было уехать в <адрес>, для чего угнал транспортное средство, проникнув в автомобиль и замкнув провода замка зажигания.

Последовательность признания Мельникова Н.В. нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколах проверки его показаний на месте. В частности при производстве указанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Н.В. подробно разъяснил последовательность своих действий: при совершении хищения имущества ФИО1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №10 (т. 5 л.д.77-80); при хищении имущества Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №24, Потерпевший №26, ООО «Сибтранзит». (т. 10 л.д.119-131); при хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №21, ФИО50, Потерпевший №22 (т. 8 л.д. 49-65); при хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №9 (т. 5 л.д.81-84); при хищении имущества Потерпевший №6, Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 136-138), при хищении имущества Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №17, Потерпевший №20 (т. 6 л.д. 180-187).

В протоколах явки с повинной Мельникова Н.В., содержится его добровольное признание о совершении совместно с Фроловым В.В: в 2019 году, хищения аккумуляторной батареи и бензина из автомобиля, располагавшегося у дома по <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д.110); в конце ноября 2019 года аккумуляторной батареи из автомобиля «Нива» по <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 49); в конце декабря 2019 года аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2107 в <адрес> (т. 5 л.д.231); в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2107 аккумулятора и бензина в <адрес> (т. 6 л.д.33); в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2107 аккумулятора в <адрес> (т.5 л.д.171); в ночь на ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора и бензина из автомобиля «Нива» в <адрес> (т. 6 л.д.13); в конце февраля 2020 года аккумулятора из автомобилей ВАЗ 2107 в <адрес> (т. 8 л.д.19).

Признание подсудимых Фролова В.В. и Мельникова Н.В. нашло своё полное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших из автомобиля в ограде его дома две аккумуляторные батареи. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д.5)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, обнаружил пропажу двух, бывших в употреблении аккумуляторных батарей из грузового автомобиля, который располагался в ограде его дома в р.<адрес>. Каких либо внешних признаков хищения – следов взлома или беспорядка, он не обнаружил. Ущерб в 13 000 рублей, причиненный ему в результате кражи, считает значительным. На момент совершения преступления имел постоянный источник дохода, автомобиль не эксплуатировал, выставил его на продажу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в течение продолжительного времени занимается приемом цветного и черного металлов у граждан. Пункт приёма располагается по <адрес>. Примерно с осени 2019 года, Мельников Н.В. и Фролов В.В., сдавали в указанный пункт приема металла аккумуляторные батареи, ёмкостью от <данные изъяты>. Подсудимые обращались в пункт приема для сдачи аккумуляторов около 20 раз. Они приезжали на автомобиле <данные изъяты> или на автомобиле <данные изъяты>, иногда на такси. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Н.В. и Фролов В.В. продали ему <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.151-154; т. 10 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двора <адрес> в р.<адрес> зафиксировано расположение автомобиля Мицубиси Фусо. Обнаружен и изъят фрагмент полимерной ручки от АКБ с веревкой. Наглядно, установленные в ходе осмотра обстоятельства зафиксированы в прилагаемой к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.7-12).

Изъятая в ходе осмотра полимерная ручка с фрагментами веревки осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.28-30, 31)

Факт хищения подсудимыми имущества Потерпевший №27 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №27 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение принадлежащих ему видеорегистратора «CAM OVR 270», автомагнитолы «Pioneer» и аккумуляторной батареи «<данные изъяты> (т. 9 л.д.25).

Потерпевший Потерпевший №27, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты пояснял, что пользуется принадлежащим его супруге автомобилем ВАЗ 2106, который обычно оставляет на парковке у <адрес> микрорайоне Загородный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером оставил автомобиль в указанном месте. Утром следующего дня обнаружил открытой дверь автомобиля со стороны водительского места. Из салона автомобиля пропали видеорегистратор и автомагнитола. Кроме того, из-под капота пропала установленная на автомобиле аккумуляторная батарея. Общий ущерб от кражи составляет 6500 рублей – это стоимостью похищенного имущества. При проникновении в автомобиль ничего повреждено не было (т. 9 л.д.53-54).

Аналогичные показания в стадии предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №16, которая подтвердила факты принадлежности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ей, пользования автомобиля потерпевшим Потерпевший №27, размещения автомобиля на стоянке у <адрес> мкр. Загородный вечером накануне хищения и обнаружения пропажи аккумулятора, видеорегистратора и автомагнитолы утром следующего дня (т. 9 л.д.70-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №18 (т. 10 л.д.151-154) и Свидетель №20 (т. 10 л.д.158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они были приглашены для участия в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Фролова В.В. Подсудимый рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он и Мельников Н.В. из автомобиля ВАЗ 2106 у <адрес> мкр. Загородный в <адрес> похитили автомагнитолу, видеорегистратор и аккумуляторную батарею.

В качестве свидетелей в стадии предварительного следствия допрошены ФИО36 (т. 10 л.д.168-170) и Свидетель №22 (т. 10 л.д.171-173), показания которых в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. Указанные свидетели также участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Мельникова Н.В. Пояснили, что подсудимый последовательно пояснял о совместных с Фроловым В.В. действиях по хищению имущества Потерпевший №27, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля у <адрес> мкр. Загородный в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак Е788НА/55, установлено его расположение на расстоянии 15 метров от <адрес> мкр. Загородный в <адрес>. Повреждений не установлено. (т. 9 л.д.26-32).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №27 добровольно выдал гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации похищенной аккумуляторной батареи (т. 9 л.д.57-59). Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.60-64) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д.65).

Факт совершения подсудимыми хищения имущества Потерпевший №11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №11 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в октябре 2019 года, в ночное время совершили хищение имущества из его автомобиля ВАЗ 21150 (т. 3 л.д.185).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №11 следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ - 21150 который обычно оставляет на парковке у <адрес> в р.п Кормиловка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из указанного автомобиля неизвестные лица похитили принадлежащие ему аккумуляторную батарею и видеорегистратор «Mio». Накануне вечером, оставил автомобиль на указанной выше парковке, двери запер. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил автомобиль открытым, указанное выше имущество пропало. Ущерб от кражи составил 6000 рублей (т. 3 л.д.197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 2115, располагающегося у <адрес> в р.<адрес>, установлено отсутствие в подкапотном пространстве аккумулятора (т. 3 л.д.187-192).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Фролова В.В. изъят автомобиль ВMW 520i и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т. 1 л.д.246-250). В результате осмотра изъятого автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят видеорегистратор «Mio» (т. 4 л.д.158-162). Изъятый регистратор осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 4 л.д.186-190, 191).

Факт совершения подсудимыми <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №12 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Из заявления о преступлении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленных лиц похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.217).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты следует, что в собственности потерпевший имеет автомобиль <данные изъяты>», который формально зарегистрирован на ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, вечером оставил автомобиль на парковке у <адрес> в р.<адрес>. Транспортное средство запер на замок, сигнализация отсутствовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил водительскую дверь открытой, заметил отсутствие аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» и автомобильной магнитолы «<данные изъяты>». Ущерб от кражи составил 3 500 рублей (т. 3 л.д.248).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что в 2019 году он продал Потерпевший №12 автомобиль УАЗ 390995 «Буханка» 2010 года выпуска, однако, переход права собственности в ГИБДД не регистрировали. Потерпевший использовал автомобиль и всё находящее в нём имущество (т. 5 л.д.112).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, располагающийся у <адрес> в р.<адрес>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, аккумулятор и магнитола отсутствуют (т. 3 л.д.218-226).

Факт совершения Фроловым В.В. и Мельниковым Н.В. хищения имущества Потерпевший №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступившее в указанную дату сообщение от Потерпевший №3 о совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищении из её автомобиля <данные изъяты>, располагавшегося во дворе <адрес>, аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» и 20 литров бензина (т. 7 л.д.115).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который на ночь оставляет на улице, у подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль в указанном месте, заперла его. Утром следующего дня обнаружила отсутствие аккумуляторной батареи, ранее располагавшейся под капотом автомобиля. Кроме того, была открыта крышка бензобака, внутри отсутствовало топливо (т. 7 л.д.125-127).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Фролов В.В. и Мельников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сдали ему 1 аккумуляторную батарею (т. 8 л.д.75-76).

Свидетели ФИО38 (т. 8 л.д. 77-78), Свидетель №14 (т. 8 л.д. 86-87) и Свидетель №15 (т. 8 л.д. 88-89), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Мельникова Н.В. и Фролова В.В., которые поясняли об обстоятельствах совершенного совместно хищения имущества из автомобиля у <адрес> в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес>, обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи под капотом (т. 7 л.д.119-121).

Факт совершения подсудимыми хищения имущества Потерпевший №4 в конце октября 2019 года, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в конце октября 2019 года из принадлежащего ему автомобиля аккумуляторную батарею и сабвуфер (т. 7 л.д.151).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который, в период проживания в <адрес>, в ночное время оставлял на стоянке у подъезда данного дома. В автомобиле, помимо прочего имущества были установлены аккумуляторная батарея и сабвуфер. В один из дней в конце октября, точную дату не помнит, в вечернее время оставил автомобиль на указанной стоянке, двери не запирал. Утром следующего дня обнаружил пропажу аккумуляторной батареи и сабвуфера. Общий ущерб от кражи составил 3500 рублей (т. 7 л.д.165-167).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснял, что в конце октября 2019 года Мельников Н.В. и Фролов В.В. сдали в пункт приема металла 1 аккумуляторную батарею (т. 8 л.д.75-76).

Свидетели ФИО38 (т. 8 л.д. 77-78), Свидетель №14 (т. 8 л.д. 86-87) и Свидетель №15 (т. 8 л.д. 88-89), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Мельникова Н.В. и Фролова В.В., которые поясняли об обстоятельствах совершенного совместно хищения имущества из автомобиля у <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в конце октября 2019 года Мельников Н.В. и Фролов В.В. рассчитались с ним за долг отдав сабвуфер (т. 11 л.д.41-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 2106, располагающегося у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие в нём аккумуляторной батареи и сабвуфера (т. 7 л.д.154-157).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших из его автомобиля HINO две аккумуляторные батареи (т. 2 л.д.230).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с мая 2018 года имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», который укомплектован двумя аккумуляторными батареями «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, днем, пользовавшийся автомобилем ФИО39, оставил его у <адрес> в <адрес>. Утром следующего дня ФИО39 обнаружил пропажу аккумуляторов, о чём сообщил в полицию. Ущерб от кражи составил 6000 рублей (т. 3 л.д.10-13). Аналогичные показания даны в стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №4 По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показания указанного оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д.14-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является участок местности между домом № по <адрес> в <адрес> и гаражным кооперативом, расположенным севернее указанного дома (т. 2 л.д.231-237).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля HINO RANGER, располагающегося у одного из гаражей, на расстоянии 100 метров севернее <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батарей (т. 2 л.д.238-244).

Факт совершения подсудимыми совместного хищения имущества Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её автомобиля ВАЗ 2107 имущество (т. 2 л.д.180).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что имеет в собственности атвомобиль ВАЗ 21074, который на ночь постоянно оставляла во дворе многоквартирного дома по месту проживания. Автомобиль не был оборудован автомобильной сигнализацией, двери всегда запирались на ключ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставили на стоянке у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила открытым капот автомобиля, под которым отсутствовал аккумулятор «<данные изъяты>». Кроме того, из автомобиля пропали акустические колонки, усилитель «<данные изъяты> и сабвуфер марки «<данные изъяты>», последние два предмета находились в багажнике. Также пропал набор головок в футляре, автомобильный домкрат, из бензобака слит и похищен бензин <данные изъяты> - 20 литров. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 12 400 рублей (т. 2 л.д.195-196).

Аналогичные показания даны в стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 В судебном заседании показания указанного свидетеля исследованы по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.197-199).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося на парковке у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве (т. 2 л.д.163-174).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания Фролова В.В. обнаружены и изъяты усилитель «<данные изъяты>», акустическая колонка <данные изъяты>» (т. 4 л.д.219-222).     Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.85) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Факт совершения подсудимыми кражи имущества Потерпевший №24 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №24 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило из принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Кантер 2 аккумуляторные батареи (т. 8 л.д.122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №24 следует, что он имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором осуществляет деятельность по перевозке грузов. Автомобиль оборудован двумя аккумуляторными батареями, сигнализация отсутствует. В ночное время автомобиль располагается на стоянке, на расстоянии 20 метров от <адрес> мкр. Загородный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов оставил автомобиль в указанном месте. Утром следующего дня обнаружил отсутствие в автомобиле двух аккумуляторных батарей <данные изъяты>». Ущерб оценивает в 6 500 рублей. Автомобиль использовал для получения дохода, других источников дохода не имеет. После изъятия батарей не мог использовать автомобиль, в связи с чем находился в трудном финансовом положении (т. 8 л.д.141-144, 170-173).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.В. и Фролов В.В. сдавали в пункт приема металла две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета (т. 10 л.д.97-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №18 (т. 10 л.д.151-154), Свидетель №20 (т. 10 л.д.158-161), ФИО36 (т. 10 л.д.168-170), Свидетель №22 (т. 10 л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В. Подсудимые свободно поясняли об обстоятельствах совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ совместного хищения аккумуляторных батарей из грузового автомобиля, располагавшегося у <адрес> мкр. Загородный в <адрес>. Похищенное сдали в пункт приема металла (т. 10 л.д.171-173).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Мицубиси Кантер, располагающегося на расстоянии 20 метров от <адрес> мкр. Загородный в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батарей (т. 8 л.д.124-131).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №21 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №21 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из моторного отсека его автомобиля ВАЗ 2121 в <адрес>, аккумуляторную батарею (т. 6 л.д.227).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №21 следует, что в собственности он имеет автомобиль ВАЗ 2121, который в ночное время оставляет на автомобильной стоянке у собственного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа оставил автомобиль в указанном месте, двери запер. Утром следующего дня обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «Alphaline» в моторном отсеке автомобиля. Капот и двери машины пребывали в отрытом состоянии. Ущерб в результате кражи составил 10 000 рублей (т. 6 л.д.242-246).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. и Мельников Н.В сдали в пункт приема металла гелиевую аккумуляторную батарею (т. 8 л.д.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №14 (т. 8 л.д. 86-87) и ФИО40 (т. 8 л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве проверки показаний на месте Мельникова Н.В., который последовательно пояснял и демонстрировал порядок своих и Фролова В.В. действий при совершения хищения аккумуляторной батареи из автомобиля у <адрес> в <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства осмотра автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие аккумуляторной батареи в моторном отсеке (т. 6 л.д.229-237).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитивших аккумуляторную батарею из его автомобиля (т. 1 л.д.81)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он имеет в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ, который использует в трудовой деятельности для получения дохода. Указанный автомобиль был оборудован двумя аккумуляторными батареями «<данные изъяты>». Транспортное средств обычно располагает рядом с оградой собственного <адрес> в р.<адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль располагался в указанном месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу аккумуляторов. Клеммы и провода, которые ранее крепились к похищенным батареям, были оплавлены. Причиненный ущерб оценивает в 17900 рублей. Ущерб для него значителен, поскольку эксплуатация автомобиля, из которого было совершено хищение аккумуляторов, является основным источником его дохода (т. 1 л.д.97-99).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено расположение автомобиля <данные изъяты> у <адрес> в р.<адрес>. Аккумуляторные батареи в соответствующем ящике автомобиля отсутствовали. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на цифровой носитель (т. 3 л.д.84-92).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельникова Н.В. изъяты ботинки (т. 1 л.д.141-146), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.6-8) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрации № в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется участок подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви, его оставившей (т. 1 л.д.108-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иллюстрации № в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, пара которых изъята у Мельникова Н.В. (т. 4 л.д.134-148).

Факт совершения подсудимыми совместной кражи имущества Потерпевший №18 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №18 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля аккумуляторную батарею (т. 5 л.д.217).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №18 следует, что он пользуется принадлежащим его отцу автомобилем Лада – №, который вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил рядом с многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил приоткрытым капот автомобиля. Заглянув в подкапотное пространство, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Ущерб от кражи составил 3500 рублей (т. 6 л.д.64-66).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что в августе 2018 года он подарил своему сыну Потерпевший №18 собственный автомобиль №. В сентябре-октябре 2019 года последний, приобрел в автомобиль новую аккумуляторную батарею. В декабре 2019 года указанная батарея была похищена (т. 6 л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подтвердил факт сдачи Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. в пункт приёма металла по ул. 19 линия, 58 в <адрес> аккумуляторной батареи в декабре 2019 года (т. 5 л.д.193-195)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №9 (т. 6 л.д.164-165) и Свидетель №10 (т. 6 л.д. 166-168), а также Свидетель №11 (т. 6 л.д. 188-191) и Свидетель №12 (т. 6 л.д. 192-195) следует, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве проверки показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В., которые последовательно поясняли и демонстрировали порядок своих действий при совершения хищения аккумуляторной батареи из автомобиля у <адрес> в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль № (т. 5 л.д.219-223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату у Потерпевший №18 изъят автомобиль марки ВАЗ 21070 и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 6 л.д.72-76). Изъятые автомобиль и документ осмотрены (т. 6 л.д.77-80) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.81).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №7 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему грузового автомобиля, располагавшегося у <адрес> в р.<адрес>, похитили имущество (т. 1 л.д.182).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что постоянного места работы не имеет. Подрабатывает перевозя грузы на принадлежащем ему грузовом тягаче «№». Для эксплуатации автомобиля приобрел 4 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 40000 рублей, которые установил и использовал на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оставил у дома по ул. 41 по <адрес> в р.<адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу установленных на тягаче аккумуляторных батарей. Сами аккумуляторы крепились медными перемычками, которые также отсутствовали. Ущерб от кражи составил 44000 рублей, является значительным, поскольку эксплуатация автомобиля являлась его единственным источником дохода (т. 1 л.д.210-212).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла ООО «Промресурсы» в р.<адрес>, Мельников Н.В. сдал 4 аккумулятора, общим весом 90 кг. (т. 2 л.д.13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в р.<адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батарей в соответствующем отсеке (т. 1 л.д.186-195).В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности напротив <адрес> р.<адрес>. На момент осмотра в указанном месте обнаружены 3 металлические гайки, две перемычки аккумуляторные (т. 1 л.д.220-221). Изъятые объекты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.223-226).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята запись электронного журнала приема металла, содержащая сведения о сдаче Мельниковым Н.В. аккумуляторов общим весом 90 кг. (т. 2 л.д.18-23).

Факт совершения Мельниковым Н.В. угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №16, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №16 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угон его автомобиля ВАЗ 2106, располагавшегося у <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д.245).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №16 следует, что в собственности он имеет автомобиль ВАЗ 2106, который числится принадлежащим на праве собственности ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов оставил автомобиль у <адрес> в <адрес>. Запер транспортное средство на ключ, сигнализация отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, утром от сотрудников полиции узнал, что незнакомый ему мужчина был задержан при управлении его автомобилем. На улице, в месте, где накануне оставил автомобиль, машина отсутствовала (т. № л.д.17-18)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №6 (т. 5 л.д.40-43) и Свидетель №5 (т. 5 л.д.36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе патруля ДПС, около 05 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> у <адрес> ими был замечен автомобиль №, двигавшийся с выключенными фарами. Было принято решение остановить транспортное средство, однако, после остановки, автомобиль быстро развернулся и поехал в направлении <адрес> преследование и остановили машину неподалеку от <адрес> управлял Мельников Н.В., который пояснил, что угнал транспортное средство.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля № у <адрес> в <адрес>, установлено отсоединение и разукомплектование замка зажигания (т. 4 л.д.245-250).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №26 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Потерпевший №26, последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух аккумуляторных батарей из автомобиля № (т. 8 л.д.187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №26 следует, что в собственности он имеет автомобиль №, который обычно оставляет у дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный автомобиль оборудован двумя аккумуляторными батареями. ДД.ММ.ГГГГ, днем проверял автомобиль, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в автомобиле аккумуляторных батарей. Причиненный ущерб составил 20 000 рублей. Считает ущерб значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет. Зарабатывал, эксплуатируя автомобиль, из которого были похищены АКБ (т. 8 л.д.199-202).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подсудимые сдавали в пункт приема металла по адресу: <адрес> две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета (т. 10 л.д.97-99).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №18 (т. 10 л.д.151-154) и Свидетель №20 (т. 10 л.д. 158-161), а также ФИО36 (т. 10 л.д. 168-170) и Свидетель №22 (т. 10 л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве проверки показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В., которые последовательно поясняли и демонстрировали порядок своих действий при совершения хищения двух аккумуляторных батарей из автомобиля возле участка № <адрес>, куда прибыли на автомобиле №.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> располагающегося возле участка <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батареи (т. 8 л.д.194-197).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №15 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №15 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею (т. 4 л.д.89)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №15 следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехал на указанном автомобиле в <адрес> к родственникам. Транспортное средство поместил в ограду дома по адресу: <адрес>, двери запер. Утром следующего дня от ФИО43 узнал, что из автомобиля пропала аккумуляторная батарея. Ущерб от хищения составил 3 500 рублей (т.4 л.д.112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> располагающегося в ограде <адрес> в <адрес> установлено отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве (Том № л.д.186-195).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №19 и Потерпевший №17 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №19 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею (т. 6 л.д.39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний Потерпевший №19 следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ оставил транспортное средство у многоквартирного <адрес>, где проживает сам. Двери автомобиля запер на ключ. Утром следующего дня обнаружил капот автомобиля открытым, в подкапотном пространстве отсутствовала аккумуляторная батарея «<данные изъяты>». Бензобак, в котором ранее оставлял 10 литров бензина марки <данные изъяты>, также был открыт. Топливо в бензобаке отсутствовало полностью. Ущерб от хищения составил 1900 рублей (т. 6 л.д.90-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т. 6 л.д.48-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №19 добровольно выдал автомобиль Лада 210740 и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 6 л.д.99-102), изъятые объекты осмотрены (т. 6 л.д.103-107) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.108)

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №17 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 похитили аккумуляторную батарею (т. 5 л.д.134).

Из оглашенных в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №17 следует, что в собственности он имеет автомобиль Лада – 210740, который юридически на него не оформлен. Автомобиль оборудован аккумуляторной батареей, которую он приобрел в 2019 году. Утром ДД.ММ.ГГГГ оставил указанный автомобиль у многоквартирного <адрес> в <адрес> – рядом с местом своего жительства. Двери транспортного средства запер на ключ. Утром следующего дня обнаружил, что капот автомобиля открыт, в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея. Ущерб от хищения составил 4000 рублей (т. 5 л.д.155-157).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 2107 располагающегося у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве (т. 5 л.д.145-146)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №17, изъят автомобиль Лада 210740, свидетельство о регистрации транспортного средства 55 45 № и гарантийный талон (т. 6 л.д.118-121). Изъятые объекты осмотрены (т. 6 л.д.122-126) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.127).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №9 (т. 6 л.д.164-165) и Свидетель №10 (т. 6 л.д. 166-168), а также Свидетель №11 (т. 6 л.д. 188-191) и Свидетель №12 (т. 6 л.д. 192-195) следует, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве проверки показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В., которые последовательно поясняли и демонстрировали порядок своих действий при совершения хищения аккумуляторной батареи и бензина из автомобилей у <адрес> в <адрес>.

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №20 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ хищение аккумуляторной батареи и бензина из его автомобиля (т. 6 л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №20 пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 14 или ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное транспортное средство рядом с собственным домом по адресу: <адрес>. Утром следующего дня обнаружил открытой дверь автомобиля. В подкапотном пространстве отсутствовала аккумуляторная батарея «Тюмень 55 ампер», в бензобаке топливо – бензин №, 10 литров, которые на момент оставления им автомобиля были на месте. Ущерб от кражи составил 4 900 рублей (т. 6 л.д.134-137)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в январе 2020 года Мельников Н.В. и Фролов В.В. сдали в пункт приема металла по <адрес> 3 аккумуляторные батареи, одна из которых «Тюмень», ёмкостью 75 ампер (т. 5 л.д.193-195).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №9 (т. 6 л.д.164-165) и Свидетель №10 (т. 6 л.д. 166-168), а также Свидетель №11 (т. 6 л.д. 188-191) и Свидетель №12 (т. 6 л.д. 192-195) следует, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве проверки показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В., которые последовательно поясняли и демонстрировали порядок своих действий при совершения хищения аккумуляторной батареи и топлива из автомобиля «Нива» у <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в <адрес> установлено отсутствие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве и топлива в бензобаке (т. 6 л.д.6-11).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №20 выдал автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, гарантийный талон (т. 6 л.д.140-142). Изъятые объекты осмотрены (т. 6 л.д.143-147) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.148).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №8 К.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших из его автомобиля <данные изъяты> две аккумуляторные батареи (т. 2 л.д.44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле за вознаграждение осуществлял грузоперевозки по <адрес>. Осенью 2017 года приобрел две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», которые установил в указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль у собственного дома по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ установленные на транспортном средстве аккумуляторные батареи были на месте. В указанную дату, около 10 часов обнаружил, что аккумуляторные батареи из автомобиля <данные изъяты> пропали. Также отсутствовали четыре медных клеммы и одна перемычка. О случившемся сообщил в полицию. Общий ущерб от хищения составил 19300 рублей, является значительным, поскольку основным источником его дохода является эксплуатация транспортного средства из которого были похищены аккумуляторы (т. 1 л.д.69-72; т. 2 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО44, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Потерпевший №8 узнал о хищении из автомобиля последнего аккумуляторной батареи (т. 2 л.д.87-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> располагающегося у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие на автомобиле аккумуляторных батарей, медных клемм и перемычек. В ходе осмотра обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 2 л.д.45-57).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мельникова Н.В. изъята пара ботинок (т. 1 л.д.141-146). Изъятая обувь осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.6-8) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.9-10).

В соответствии с протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви (т. 5 л.д.91), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.92).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.78-82) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 134-138) изъятый след подошвы обуви пригоден для идентификации обуви его оставившей, мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого в ходе выемки у Мельникова Н.В.

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества ФИО45 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторные батареи из его автомобиля <данные изъяты> (т. 9 л.д.143).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №28 следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> который оснащен двумя аккумуляторными батареями: «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>» емкостью 190 Ah. Обычно оставлял автомобиль на улице рядом с домом, двери не запирал из-за неисправности запорных устройств. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после окончания ремонта автомобиля оставил его у <адрес> в мкр. Загородный в <адрес>. Утром следующего дня обнаружил отсутствие установленных на транспортном средстве аккумуляторных батарей. В результате хищения причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей (т. 9 л.д.157-161).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.В. и Фролов В.В. сдали в пункт приёма металла по ул. <адрес>, две аккумуляторные батареи (т. 10 л.д.97-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №18 (т. 10 л.д.151-154), Свидетель №20 (т. 10 л.д.158-161), ФИО36 (т. 10 л.д.168-170), Свидетель №22 (т. 10 л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В. Подсудимые свободно поясняли об обстоятельствах совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ совместно хищения аккумуляторных батарей из грузового автомобиля, располагавшегося у <адрес> в мкр. Загородный в <адрес>. Похищенное сдали в пункт приема металла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося на расстоянии 10 метров от <адрес> в мкр. Загородный в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батарей (т. 9 л.д.146-150).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.В. изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 8645 № (т. 1 л.д.246-250). Изъятые объекты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.158-162) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.163).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества ООО «Сибтранзит» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ООО «Сибтранзит» автомобиля Хендай 2 аккумуляторные батареи (т. 10 л.д.12).

Представитель потерпевшего Потерпевший №29, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснил, что на балансе ООО «Сибтранзит» числится автомобиль «<данные изъяты>», на котором работает Свидетель №17, проживающий по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №17 узнал о хищении 2-х аккумуляторных батарей, установленных на указанном транспортном средстве. Ущерб от кражи составил 12 500 рублей (т. 10 л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работает водителем-экпедитором в ООО «Сибтранзит». Предприятием ему предоставлен автомобиль «<данные изъяты>». Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время оставил у дома по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение установленных на автомобиле 2-х аккумуляторных батарей (т. 10 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Мельников Н.В. и Фролов В.В. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, две аккумуляторные батареи (т. 10 л.д.97-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №18 (т. 10 л.д.151-154), Свидетель №20 (т. 10 л.д.158-161), ФИО36 (т. 10 л.д.168-170), Свидетель №22 (т. 10 л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте Фролова В.В. и Мельникова Н.В. Подсудимые свободно поясняли об обстоятельствах совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ совместно хищения аккумуляторных батарей из грузового автомобиля, располагавшегося у <адрес> в <адрес>. Похищенное сдали в пункт приема металла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Хендай располагающегося на расстоянии 5 метров от <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батарей (т. 10 л.д.27-31).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №14 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ установленные на его автомобиле <данные изъяты> два колеса (т. 4 л.д.52).

Потерпевший Потерпевший №14, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставил указанный автомобиль у ограды собственного дома, двери транспортного средства запер. ДД.ММ.ГГГГ, утром обнаружил отсутствие задних колес автомобиля – диски с резиной «<данные изъяты>». О случившемся сообщил в полицию. Ущерб от хищения составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д.69-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в р.<адрес>, установлено отсутствие двух задних колес (т. 4 л.д.53-59).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.В, изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.246-250). При осмотре указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в багажнике обнаружены и изъяты два автомобильных колеса, состоящие из дисков и шин «TOYO» (т. 4 л.д.158-162). Изъятые колеса осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.186-190)

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества ФИО47 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ установленные на его автомобиле <данные изъяты> два колеса (т. 4 л.д.20).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №13 следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, оставил указанное транспортное средство у ограды <адрес> в <адрес>. Двери автомобиля не запирал. Утром этого же дня обнаружил отсутствие двух задних колес, ранее установленных на автомобиле. Колеса состояли из штампованных дисков R-13 и зимних шипованных шин «<данные изъяты>». Ущерб от кражи составил 4000 рублей (т. 4 л.д.34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 2107 располагающегося у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие 2-х задних колес (т. 4 л.д.21-26).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.В, изъят автомобиль BMW 520i (т. 1 л.д.246-250). При осмотре указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в багажнике обнаружены и изъяты два автомобильных колеса, состоящие из дисков и шин «<данные изъяты>» 175/70 R13 (т. 4 л.д.158-162). Изъятые колеса осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №9 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 02 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из принадлежащего ему автомобиля (т. 4 л.д.125).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что пользуется автомобилем <данные изъяты>, который в ночное время оставляет возле собственного дома в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ как обычно оставил автомобиль у <адрес> следующего дня ФИО48 сообщил ему, что автомобиль открыт. На месте обнаружил отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи. Вокруг автомобиля на снегу имелись следы обуви. Кроме аккумулятора «Тюмень» из автомобиля пропали домкрат и баллонный ключ. Ущерб от кражи составил 4 500 рублей. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидел, как в ночное время в его автомобиль проникли двое мужчин (т. 3 л.д.168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторной батареи. На снегу, рядом с автомобилем обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 3 л.д.127-134).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельникова Н.В. изъята пара кроссовок (т. 2 л.д.7-11). Изъятые кроссовки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д.6-8)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату осмотрена иллюстративная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятым следом подошвы обуви (т. 5 л.д.91).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.157-161) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.134-148), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви пригоден для идентификации групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Мельникова Н.В.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.В. изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.246-250). При производстве осмотра указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты домкрат ромбообразной формы и ключ баллонный, крестообразной формы (т. 4 л.д.158-162). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.186-190, 191).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №10 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> аккумуляторные батареи (т. 3 л.д.63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> оборудованный двумя аккумуляторными батареями «<данные изъяты> В ночное время автомобиль обычно располагается у дома по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром от ФИО49, эксплуатирующего его автомобиль, узнал об исчезновении из транспортного средства двух аккумуляторных батарей. Ущерб от кражи оценивает в 18000 рублей (т. 3 л.д.104-106).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в р.<адрес>, обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей. Кроме того, изъят след подошвы обуви (т. 3 л.д.127-134).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.157-161) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.134-148), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви пригоден для идентификации групповой принадлежности обуви его оставленной и мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Мельникова Н.В.

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества ФИО50 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших из его автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею (т. 7 л.д.205).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №23 следует, что распоряжается автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге. Указанное транспортное средство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оставил у дома по <адрес> в <адрес>, двери запер. Утром обнаружил, что установленная на автомобиле аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» пропала (т. 7 л.д.218-222).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Мельников Н.В. и Фролов В.В. ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема металла аккумуляторную батарею (т. 8 л.д.75-76).

Свидетели Свидетель №14 (т. 8 л.д. 86-87) и Свидетель №15 (т. 8 л.д. 88-89), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 286 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Мельникова Н.В., который пояснял об обстоятельствах совершенного им совместно с Фроловым В.В. хищения имущества из автомобиля у <адрес> в <адрес>.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, располагающемся у <адрес> в <адрес>, отсутствует аккумуляторная батарея (т. 7 л.д.206-210).

Факт совершения Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В. совместного хищения имущества Потерпевший №22 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №22 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ 21074 аккумуляторную батарею (т. 7 л.д.60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №22 следует, что он пользуется принадлежащим его отцу ФИО51 автомобилем <данные изъяты>, который в ночное время оставляет у подъезда <адрес> в <адрес>. Автомобиль до кражи был оборудован аккумулятором «<данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил транспортное средство в указанном месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил открытым капот автомобиля. Осмотрев транспортное средство, установил, что отсутствует аккумулятор. Ущерб от кражи составил 1600 рублей (т. 7 л.д.80-82).

Свидетели ФИО38 (т. 8 л.д. 77-78), Свидетель №14 (т. 8 л.д. 86-87) и Свидетель №15 (т. 8 л.д. 88-89), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 286 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Мельникова Н.В. и Фролова В.В., которые поясняли об обстоятельствах совершенного совместно хищения имущества из автомобиля у <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, располагающегося у <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие аккумуляторных батарей. Изъят след подошвы обуви (т. 7 л.д.62-66).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.86-90) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.104-111), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви пригоден для идентификации групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Мельникова Н.В.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в совершении <данные изъяты> хищений чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается их собственным последовательным признанием, данными осмотров мест происшествия и изъятых предметов, результатами обыска и выемок, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз. Подсудимые поясняли о вступлении ими в предварительный сговор на хищение чужого имущества, о согласованности своих действий в момент совершения преступлений, о совместном распоряжении похищенным имуществом. Их показания нашли своё подтверждение в объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому из эпизодов преступлений, совершенных Мельниковым Н.В. и Фроловым В.В., поскольку их действия, направленные на хищение имущества, были совместными, согласованными, продиктованными единой целью – похитить чужое имущество, с целью выручить за него деньги. Каждому хищению предшествовал предварительный сговор, что подтверждается показаниями подсудимых. Подсудимые совместно прибывали на места преступлений на автомобиле Фролова В.В., совместно обеспечивали тайность хищения, участвовал в изъятии похищенного и его транспортировке. Похищенным имуществом подсудимые распоряжались совместно по своему усмотрению, продавая его и выручая денежные средства. Соответственно, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону состава преступления в качестве соисполнителя.

У суда не возникает сомнений относительно вмененной стоимости похищенного имущества, поскольку она в каждом случае подтверждается показаниями потерпевших, а также предоставленными документами. Подсудимые стоимость похищенного не оспаривали.

Оценивая обоснованность вменения подсудимым квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом материального положения потерпевших, значимости похищенного имущества для них, стоимости похищенного, совокупного источника дохода их семей, наличия у потерпевших иждивенцев и финансовых обязательств, суд считает обоснованным вменение указанного квалифицирующего признака по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №26, Потерпевший №6, Потерпевший №24 При этом суд учитывает, что хищение имущества указанных потерпевших, лишило их возможности эксплуатировать транспортные средства, что фактически являлось основным источником их дохода. Следовательно, хищение имущества поставило указанных потерпевших в затруднительное материальное положение.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 не признается судом значительным, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости для потерпевшего, в течение длительного времени оно потерпевшим не использовалось. ФИО1 имеет место работы и доход, иждивенцев не имеет, сведений о наличии у потерпевшего обязательств имущественного характера материалы дела не содержат. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 действиями подсудимых значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного Мельникову Н.В. и Фролову В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении имущества ФИО1

Совершенные подсудимыми хищение надлежит квалифицировать именно как <данные изъяты>, поскольку момент изъятия ими имущества никем не наблюдался.

Подсудимые действовали заведомо противоправно, поскольку <данные изъяты> изымали, обращая в свою собственность, имущество, им не принадлежащее.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для объединения в один эпизод совершенные Фроловым В.В. и Мельниковым Н.В.: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 и около 03 часов в р.<адрес> хищения имущества потерпевших Потерпевший №11 и Потерпевший №12; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа и в 03 часа соответственно в <адрес> хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут и в 03 часа 10 минут в <адрес> и в <адрес> хищения имущества Потерпевший №20 и Потерпевший №8; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 02 и 03 часа в р.<адрес> и в <адрес> хищения имущества Потерпевший №14 и Потерпевший №13; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 02 и 03 часа в <адрес> и в р.<адрес> хищения имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №10, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа и 02 часа 40 минут хищения имущества Потерпевший №23 и Потерпевший №22 в <адрес>.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемых случаях у подсудимых возникал умысел на совершение серии краж чужого имущества из транспортных средств, однако, умысел на совершение кражи именно из автомобиля каждого потерпевшего, возникал самостоятельно не одномоментно, после оценки расположения автомобиля и сложности проникновения в него для демонтажа похищаемого. В каждом из рассматриваемых случаев ущерб причинен разным потерпевшим, автомобили, из которых осуществлялись кражи, располагались на значительном удалении друг от друга, в том числе в разных населенных пунктах, в связи с чем, подсудимые, совершив первое хищение, с целью поиска другого объекта для кражи, перемещались на значительное расстояние. Фролов В.В. и Мельников Н.В., с учетом расположения автомобилей на стоянках у отдельных жилых домов, не могли не осознавать, что хищениями причиняют вред разным потерпевшим.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым объединить эпизоды хищения имущества Потерпевший №19 и Потерпевший №17, совершенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут и 02 часа соответственно. При этом суд учитывает момент возникновения и направленность умысла подсудимых на хищение имущества из транспортных средств указанных потерпевших, расположение автомобилей относительно друг друга, незначительный промежуток времени между хищениями.

Таким образом, эпизоды хищения имущества Потерпевший №19 и Потерпевший №17, надлежит квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в отношении имущества потерпевших ФИО1, Потерпевший №27, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №18, Потерпевший №15, Потерпевший №19 и Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №28, ООО «Сибтранзит», Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №23, Потерпевший №22 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №26, Потерпевший №6, Потерпевший №24, следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия Мельникова Н.В. в части неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №16 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Мельников Н.В. не имея законных оснований, не имея намерений похищать транспортное средство, проник в автомобиль потерпевшего, запустил двигатель транспортного средства и перемещался на нём на значительное расстояние.

При определении вида и размера наказания подсудимым Мельникову Н.В. и Фролову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Мельникова Н.В. суд учитывает возраст подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, поскольку в стадии предварительного следствия, признание Мельникова Н.В. способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастника, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №17 и Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №20, ФИО52, Потерпевший №3, Потерпевший №23, Потерпевший №22, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в отношении имущества Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №1, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества Потерпевший №14, Потерпевший №13, несовершеннолетие подсудимого при эпизоде хищения имущества ФИО1, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в действиях Мельникова Н.В. не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Мельникову Н.В., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, в период отбывания которого Мельниковым Н.В. были совершены настоящие преступные деяния, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мельников Н.В. в период условного осуждения за корыстные преступления, вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что назначенное условное наказание не возымело надлежащего действия на подсудимого и в случае его оставления цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. С учетом отмены условного осуждения, наказание Мельникову Н.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания Мельникову Н.В. следует применить правила, содержащиеся в ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность Мельникова Н.В., учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отбывание наказания Мельникову Н.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Мельникова Н.В. от наказания, на основании ст. 90 УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО1, суд не усматривает

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Фролова В.В. суд учитывает возраст подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, поскольку в стадии предварительного следствия, признание Фролова В.В. способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастника, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №17 и Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №4, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в отношении имущества Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №1, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества Потерпевший №14, Потерпевший №13

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в действиях Фролова В.В. не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО53, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отбывание наказания Фролову В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, представителя потерпевшего Потерпевший №29, учитывая полное признание иска гражданскими ответчиками, принимая во внимание, что вина Фролова В.В. и Мельникова Н.В. в совершении преступлений и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также лицами, совместно причинившими вред, солидарно. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного подсудимыми имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Мельникова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №27) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №11) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №12) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №24) – наказание в виде лишения свободы сроком – 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №21) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Мельникову Н.В. наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней.

Назначить Мельникову Н.В.:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №26) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №18) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №15) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №19 и Потерпевший №17) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №20) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №28) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Сибтранзит») – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №14) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №13) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №9) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №10) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №23) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №22) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить Мельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мельникову Н.В. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Мельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть в назначенное Мельникову Н.В. окончательное наказание, срок наказания в виде обязательных работ, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов.

Меру пресечения в отношении Мельникова Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания Мельникова Н.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Мельникова Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей Мельникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Признать Фролова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №27) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №24) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №26) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8) – наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №11) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №12) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №21) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №18) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №15) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №19 и Потерпевший №17) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №20) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №28) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Сибтранзит») – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №14) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №13) – наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №9) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №10) – наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №23) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №22) – наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Фролова В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Фролова В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Фролова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Заявленные гражданские иски потерпевших ФИО1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, представителя потерпевшего Потерпевший №29 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 13 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №6 17 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №7 44 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №8 19 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 12 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №10 18 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №9 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №11 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №12 3 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №15 3 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №21 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №22 1 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 2 820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4 3 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №23 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №24 6 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №26 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №27 6 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №28 6 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Мельникова Н.В. и Фролова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Сибтранзит» 12 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и с участием своих адвокатов, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья