Решение по делу № 2-995/2019 от 15.05.2019

16RS0037-01-2019-001142-83

                                                                                         Дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                       г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» о заключении трудового договора и компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

      истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ООО «Макдоналдс») о заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.

          В иске указано, что истец состоит в центре занятости г.Бугульмы Республике Татарстан в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на работу к ответчику на вакантную должность дворника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приеме на работу с мотивировкой «значительные различия опыта, навыков в сравнении с сотрудниками ПБО ООО «СПП», необходимых для исполнения функций дворника». Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным, поскольку должность дворника не требует какой-либо квалификации и опыта работы. Просит суд обязать ответчика принять Газизова Р.А. на работу на должность дворника и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

      Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Макдоналдс» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ООО «Региональная сеть предприятий питания»).

      В судебном заседании Газизов Р.А. поддержал заявленные исковые требования.

      Представитель ответчика ООО «Региональная сеть предприятий питания» Киреев И.В. в суде иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде.

      В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом установлено из объяснений истца и письменных материалов дела, что истец Газизов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Бугульмы» в качестве безработного, где ДД.ММ.ГГГГ истцу Газизову Р.А. выдано направление на работу в ООО «Макдоналдс» на замещение вакантной должности по профессии дворника.

    22 апреля года Газизов Р.А. явился в ООО «Макдоналдс» для трудоустройства с направлением Центра занятости. В приеме на работу истцу было отказано, кандидатура отклонена мотивировкой «значительные различия опыта, навыков в сравнении с сотрудниками ПБО ООО «СПП», необходимых для исполнения функций дворника», о чем произведена запись по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина в направлении на работу Центра занятости, запись заверена печатью ответчика.

Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку должность дворника не требует какой-либо квалификации и опыта работы, и просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и компенсировать причиненный незаконным отказом в приеме на работу моральный вред.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что отказ в приеме на работу являлся необоснованным, в связи с чем, были нарушены трудовые права истца и ему был причинен моральный вред.

Выданное истцу Центром занятости населения направление на работу предполагает совершение ряда юридически значимых действий как со стороны лица, состоящего на учете в Центре занятости в целях поиска работы, так и со стороны работодателя, заявившего в Центр занятости о наличии у него вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца на должность дворника была отклонена, директором ПБО ООО «СПП» Киреевым И.А. сделана запись в направлении Центра занятости об отказе в приеме на работу и причинах отказа.

      Истец, обращаясь по вопросу трудоустройства к ответчику по месту его нахождения, является юридически слабой стороной и не может иметь информации о том, какие именно сотрудники ответчика имеют полномочия выступать от имени юридического лица по тем либо иным вопросам, поэтому в силу закона предполагает добросовестность действий со стороны ответчика.

      По этой причине суд считает, что отказ истцу в приеме на работу со стороны ответчика имел место.

      Суд приходит к выводу, что отказ в приеме на работу является незаконным и противоречит положениям статьи 64 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающим ограничения прав граждан при трудоустройстве в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Должность дворника предполагает работу, не требующую специальной подготовки, поэтому отказ в приеме на работу на должность дворника по мотиву значительных различий опыта, навыков в сравнении с сотрудниками ПБО ООО «СПП», необходимых для исполнения функций дворника, суд не может признать законным.

          На дату обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» в ООО «Макдоналдс» вакансия дворника была актуальна.

    Каких-либо доказательств отказа истца от трудоустройства на должность дворника либо наличия иных препятствий к трудоустройству суду не представлено.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушением конституционного права на труд причинены нравственные страдания истцу, который на момент обращения к ответчику нуждался в заработке и желал получить его путем трудоустройства. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

             При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только наличие самого факта нарушения трудовых прав истца, но и то обстоятельство, что письменный отказ в трудоустройстве по своему содержанию, является совершенным без каких-либо известных ответчику оснований. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

                 иск Газизова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» о заключении трудового договора и компенсации морального вреда удовлетворить.

                 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» принять Газизова Р.А. на работу согласно направлению ГКУ «Центр занятости населения города Бугульмы» на должность дворника.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» в пользу Газизова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 руб.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

                                          Судья               подпись             Сидиряков А.М.

                  Копия верна:

                                          Судья                                          Сидиряков А.М.

            Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

                                          Судья                                          Сидиряков А.М.

                       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.