Решение по делу № 11-9583/2020 от 21.08.2020

Судья Насырова Д.М.

№ 2-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9583/2020

24 сентября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Горшениной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года по иску Хужина Ражапа Нургалеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лычагина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хужина Р.Н. и его представителя Павловой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужин Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс»), и с учетом уточнения требований, просил взыскать в возмещение материального ущерба 1 084 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал магазин - нежилое одноэтажное здание, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также оборудование, находящееся внутри помещения. 17 сентября 2019 года прибывшей строительной техникой ООО «РесурсТранс» по заявке № 7737296 от ДЭЗ НГЧ-2 без каких-либо уведомлений произведен снос принадлежащего ему здания экскаватором на базе КАМАЗ-43118. Помещение магазина восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке № 19С/0487 от 09 октября 2019 года, рыночная стоимость аналогичного здания (магазина) по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 1 084 000 руб.

Истец Хужин Р.Н. и его представитель Павлова В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лычагин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работниками ОАО «РЖД» было снесено здание мастерских школы, которое представляло опасность, здание магазина истца ответчиком не сносилось.

Представители ответчиков ООО «РесурсТранс», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица, привлеченные судом, Вох И.П., Волгапкин С.П., Мырза В.В., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании также не принимали.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2020 года, которым взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Хужина Р.Н. материальный ущерб в размере 1 084 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 руб.

В иске Хужина Р.Н. к администрации Кунашакского муниципального района, ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба отказал.

Дополнительным решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года с ОАО «РЖД» в пользу Хужина Р.Н. взысканы расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хужина Р.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил противоправности поведения ответчика ОАО «РЖД» и причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. Указывает на то, что ОАО «РЖД» иных работ кроме работ по демонтажу ветхоаварийного здания мастерских общеобразовательной школы № 96 не осуществляло, иных заявок в адрес ООО «РесурсТранс» не направляло. В связи с чем, полагает, что к объяснениям работника ООО «РесурсТранс» Вох И.П. следует отнестись критически. Кроме того, здание истца и здание ответчика находились на противоположных сторонах <адрес>, на значительном расстоянии друг от друга, что не позволяло ошибиться в здании, которое подлежало сносу. Истцом не представлено доказательств отсутствия здания фактически, факта его демонтажа ответчиком, в правоохранительные органы истец по данному факту не обращался. Не соглашается с отчетом об оценке, представленным истцом, указывая на то, что он не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, кадастровая стоимость объекта значительно ниже рыночной стоимости, определенной в отчете, в отчете не учтено, что здание находилось в отселяемом населенном пункте.

Представители ответчиков администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, ООО «РесурсТранс», третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, третьи лица Вох И.П., Волгапкин С.П., Мырза В.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора о продаже здания магазина от 07 декабря 1996 года принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 7-10, 118-119).

    Судом также установлено, что 17 сентября 2019 года ответчиком ОАО «РЖД» проводились работы с привлечением ООО «РесурсТранс» на основании договора оказания автотранспортных услуг № 1517459 от 17 июня 2015 года (т. 1 л.д. 160-179, 182-186). В указанный день здание магазина, принадлежащее Хужину Р.Н., было снесено. Из пояснительной записки машиниста экскаватора ООО «РесурсТранс» Вох И.П. от 28 апреля 2020 года следует, что в 2019 году он по заявке НГЧ на <адрес> по распоряжению мастера производил демонтаж с последующей погрузкой в самосвал отдельно стоящего здания, данные работы производились в течение двух дней, на второй день со слов представителей НГЧ выяснилось, что демонтировали не то здание (т. 1 л.д. 181).

    Согласно отчету об оценке ИП ФИО14 № 19С/0487, рыночная стоимость здания истца по состоянию на 16 сентября 2019 года составила 1 084 000 руб. (т. 1 л.д. 25-102).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика – ОАО «РЖД», поскольку снос здания магазина, принадлежащего истцу, производился по указанию работников данного ответчика. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Хужина Р.Н. в возмещение материального ущерба 1 084 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд не установил противоправности поведения ответчика ОАО «РЖД» и причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, ОАО «РЖД» иных работ кроме работ по демонтажу ветхоаварийного здания мастерских общеобразовательной школы № 96 не осуществляло, иных заявок в адрес ООО «РусерсТранс» не направляло, к объяснениям работника ООО «РесурсТранс» Вох И.П. следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд оценил объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ему материального ущерба в результате противоправных действий ответчика ОАО «РЖД», а именно сноса принадлежащего ему на праве собственности здания без его согласия, произведенного по заявке ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» 11 сентября 2019 года направляло заявку в ООО «РесурсТранс» на подачу автомобильной техники 17 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, при этом, работы по сносу здания по данной заявке производились работником ООО «РесурсТранс» по указанию работника ОАО «РЖД», который должен был контролировать ход выполняемых работ по заявке, что подтверждается объяснениями машиниста экскаватора ООО «РесурсТранс» Вох И.П., а также не оспаривалось представителем ответчика ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным. Оснований полагать, что снос здания истца был произведен при иных обстоятельствах, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что здание истца и здание ответчика находились на противоположных сторонах <адрес>, на значительном расстоянии друг от друга, что не позволяло ошибиться в здании, которое подлежало сносу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Указание ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия здания фактически, факта его демонтажа ответчиком, в правоохранительные органы истец по данному факту не обращался, также отклоняется судебной коллегией, поскольку снос здания истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, в отчете не учтено, что здание находилось в отселяемом населенном пункте, не являются основанием для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ИП ФИО6, представленным истцом, поскольку оценка произведена оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку и образование на проведение такого рода оценки, выводы оценщика мотивированы, при оценке объекта истца учтено его местоположение. Допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кадастровая стоимость объекта ниже его рыночной стоимости, определенной в отчете, о неправильности выводов, изложенных в указанном отчете, не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемые решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и дополнительное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11-9583/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Хужин Ражап Нургалеевич
Ответчики
Южно-Уральская железная дорога-филиал ОАО Российские железные дороиг
Администрация Кунашакского муниципального района
ООО Ресурстранс
Другие
Волгапкин Сергей Петрович
Павлова Вероника Александровна
ВОХ Иван Павлович
Лычагин Алексей Иванович
Мырза Василий Васильевич
Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Митрофанова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
24.08.2020Передача дела судье
24.09.2020Судебное заседание
06.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2020Передано в экспедицию
24.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее