Решение по делу № 2-221/2019 от 04.02.2019

                                                                                                                            Дело № 2-221/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                              21 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Левина В.С.-Тимоховой Г.Н.

представителя ответчика АО «СК Гайде» Баранова М.А.,

третьих лиц Левина А.С., Мацневой С.В., Мацнева О.А.,

представителя третьих лиц Мацневой С.В., Мацнева О.А.- Олина П.В.,

    при секретаре Симаковой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Левин В.С. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что д.м.г. около <....> -Левин А.С., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <1> регистрационный № .... по <адрес> со скоростью 50км/час, совершал обгон, когда на перекрестке со второстепенной дорогой ул. <....> водитель впереди движущегося транспортного средства <2> регистрационный № .... У. резко сбросил скорость, в последний момент включил указатель левого поворота и одновременно начал выполнять маневр. Расстояние от его автомобиля до автомобиля <2> составляло около 15 метров, а до перекрестка около 10 метров. Он, действуя согласно п.10.1 ПДД РФ принял меры к экстренному торможению. Однако в этот момент со второстепенной дороги ул. <....> на главную дорогу ул. <....>, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал автомобиль <3> регистрационный № .... под управлением Мацневой С.В. Столкновение произошло на главной дороге на полосе встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <1> были повреждены: рамка радиатора, балка переднего бампера, фара левая, капот, бампер передний, брызговик передний левый, крыло переднее левое, облицовка передней левой фары, радиатор охлаждения, решетка радиатора, панель крыши, панель рамы ветрового стекла, лонжерон передний левый. Считает, что водитель У. нарушил п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, а водитель Мацнева С.В.- п.13.9 ПДД РФ. д.м.г. он обратился по прямому возмещению убытков в ООО «НСГ- «Росэнерго», где ему предложено было подождать окончания расследования ГИБДД. Поскольку расследование затягивалось, а ему нужен был автомобиль, Левин А.С. по его просьбе и за его счет обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению ООО «.....» составляет 56100 руб. За составление отчета об оценке Левин А.С. уплатил 5000 руб., которые он ему вернул полностью д.м.г.. д.м.г. административное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Левина А.С. состава административного правонарушения, так же было установлено, что Мацнева С.В. получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Ответственность Мацневой С.А. и собственника автомобиля Мацнева О.А. застрахована в АО «СК Гайде», в адрес которой д.м.г. он направил заявление о перечислении страхового возмещения в сумме 61100 руб., а впоследствии претензию, на которые получил отказ. Просил взыскать с АО «СК Гайде» 56100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб.- расходы на оплату экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20.03.2019 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК Гайде» на надлежащего ООО «НСГ- «Росэнерго».

15.04.2019 по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика по делу привлечено АО «СК Гайде».

В судебное заседание истец Левин В.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тимоховой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Тимохова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков АО «СК Гайде» и ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 56100 руб., расходы на оплату экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., уточнив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <3> Мацневой С.В., уже выехавшей на главную дорогу и не уступившей дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Считает, что Мацнева С.В. не убедилась, что с правой стороны отсутствуют автомобили и совершила маневр поворота направо. Столкновение произошло уже на главной дороге, на полосе встречного движения по которой двигался автомобиль Левина В.С., совершая обгон, что верно отображено в схеме, составленной сотрудником ГИБДД. Оба транспортных средства находились в движении. Именно нарушение водителем Мацневой С.В. п.13.9 ПДД РФ явилось причиной столкновения автомобилей. Поскольку телесных повреждений, повлекших вред здоровью, у участников ДТП не наступило, Левин В.С. обратился сначала с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго», в чем ему было отказано со ссылкой на наличие у Мацневой С.В. телесных повреждений. После этого истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК Гайде», где тоже получил отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДТП виноват водитель Левин А.С., который наехал на стоящее на второстепенной дороге транспортное средство, что подтверждается административным материалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от д.м.г.. Столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге ул. <....>, а не на главной дороге. Считает, что водитель Левин А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, соответственно именно он является причинителем вреда, а истец не является потерпевшим, в связи с чем АО «СК Гайде» приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты по заявлению истца от д.м.г., о чем уведомило истца д.м.г.. Так же д.м.г. был дан отказ и на претензию истца. Кроме того, АО «СК Гайде» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные Мацневой С.В. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и в соответствии со ст.14.1 ответчиком должен выступать страховщик, застраховавший ответственность истца- ООО «НСГ-Росэнерго». Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, освободить от выплаты штрафа, либо уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, направил письменные возражение на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. При этом указал, что в связи с вынесением д.м.г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Левина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, виновником ДТП следует считать Мацневу С.В. д.м.г. в адрес страховщика от Левина В.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков. д.м.г. в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП Мацнева С.В. получила телесные повреждения, которые подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Поэтому ООО «НСГ - «Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является АО «СК Гайде». Кроме того, истцом был нарушен порядок организации проведения экспертизы, предусмотренный ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, в связи с чем представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством. Претензия от истца в адрес страховщика не поступала, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка обращения к страховщику за проведением страховой выплаты и обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Третье лицо Левин А.С. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в ДТП виновата водитель Мацнева С.В., которая выезжала на главную дорогу, поворачивая направо, не уступив транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Перед ДТП он двигался по главной дороге ул. <....>, шел мокрый снег, но видимость была хорошая. Впереди него ехало два автомобиля, самый первый - <2>. Он решил совершить маневр обгона, встречная полоса была свободна. В процессе обгона, приближаясь к перекрестку, он обогнал двигавшийся перед ним автомобиль и включил указатель правого поворота, пытаясь перестроиться вправо на свою полосу движения, поскольку один автомобиль он уже обогнал. В это время впереди идущий автомобиль <2> резко сбросил скорость перед поворотом на ул. <....> и одновременно включил указатель левого поворота. Он в этот момент находился в метрах 10 от автомобиля <2> и двигался со скоростью около 50 км/ч. Он принял решение применить экстренное торможение и остаться на встречной полосе, так как встречная полоса была свободна. Он затормозил, автомобиль пошел юзом, расстояние до перекрестка в этом момент составляло около 15 метров. Транспортное средство <3> выехавшее со второстепенной дороги на главную, он увидел непосредственно перед столкновением. Он подъехал к перекрестку и в этот момент передняя часть автомобиля <3> врезалась в левую переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло на главной дороге <....>, в середине полосы движения, в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения указано неверно, ближе к обочине. Перед столкновением он руль не выкручивал, автомобиль двигался по прямой траектории с заблокированными колесами.

Третье лицо Мацнева С.В. в судебном заседании показала, что иск не обоснован, поскольку в ДТП виноват водитель Левин А.С., совершивший наезд на ее автомобиль, не справившись с управлением при совершении маневра обгона. Она правил дорожного движения не нарушила, подъехав на автомобиле <3> со второстепенной дороги ул. <....> к перекрестку с главной дорогой ул. <....>, включив указатель правового поворота, она остановилась перед пересечением проезжих частей, пропуская транспортные средства на главной дороге. При этом передняя часть ее автомобиля не выходила за край обочины, автомобиль был повернут чуть вправо, поскольку она намеревалась повернуть направо. Она видела, как автомобиль <2> с главной дороги поворачивает налево на ул. <....>. Она посмотрела направо и увидела автомобиль <1>, мчавшийся по встречной полосе в районе пешеходного перехода, после чего произошел удар, все произошло очень быстро. В ее стоявший автомобиль врезался автомобиль <1>, отчего ее машина задним бампером въехала в дорожный знак «Уступи дорогу». В автомобиле она находилась с пятилетним ребенком, в результате ДТП она получила ушибы грудной клетки и левой руки, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь. Во время, когда произошло ДТП дорога была скользкая, падал мокрый снег, видимость была плохая, все автомобили ехали с невысокой скоростью около 20 км/ч. Она не согласилась с местом ДТП, указанным в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку хотя оно было определено по месту наибольшего расположения осколков, но указано на схеме в другом месте. Поэтому она составила свою схему.

Третье лицо Мацнев О.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском, указав, что приехал на место ДТП примерно через 7 минут после звонка жены, которая по телефону ему пояснила, что в ее автомобиль врезался другой автомобиль. Он разговаривал с Левиным А.С., который пояснил, что совершал обгон, когда водитель <2> стал поворачивать налево, не показав сигнала поворота, в связи с чем он (Левин А.С.) начал тормозить и врезался в автомобиль его жены, винил во всем водителя <2>. Считает, что в ДТП виноват водитель <1>, допустивший наезд на стоявшее на второстепенной дороге транспортное средство.

Представитель третьих лиц Мацнева О.А. и Мацневой С.В.- Олин П.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в момент ДТП погодные условия были плохими, шел мокрый снег, водитель Мацнева С.В. действовала в соответствии с ПДД РФ, остановилась на перекрестке неравнозначных дорог перед пересечением проезжих частей, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Считает, что в ДТП виноват водитель Левин А.С., нарушивший п.п.1,3,1.5,10.1,11.1 ПДД РФ, который допустил столкновение со стоящим автомобилем <3>. д.м.г. движение на данном участке дороги было интенсивное, поскольку люди ехали на работу, погодные условия были неудовлетворительные, шел мокрый снег, видимость была плохая, водитель Левин А.С. совершая маневр обгона, не справился с управлением, не учел дорожные условия, не выбрал надлежащую скорость. Характер повреждений на автомобилях, их локализация свидетельствует, что водитель Левин А.С. совершил наезд на автомобиль Мацневой С.В., стоявший на второстепенной дороге.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что в <....> года в <....> он находился в машине под управлением Левина А.С. Они ехали по ул.<....> в сторону г.<....>, перед ними впереди ехали два автомобиля. Левин А.С. начал совершать обгон этих транспортных средств. Когда они начали подъезжать к ул. <....>, за метра 3 до перекрестка, водитель впереди идущего автомобиля марки <2> включил левый поворот и одновременно начал поворачивать налево на ул.<....> Левин А.С. нажал на тормоз, одновременно с ул.<....> выезжал автомобиль, с которым и произошло столкновение. После столкновения он слышал, как женщина, управлявшая вторым автомобилем, сказала, что не видела автомобиля Левина А.С. После ДТП он ушел на остановку.

Свидетель Ш. показала, что д.м.г. в <....> ехала на работу на автомобиле <4> по ул.<....> со скоростью 20-30 км/ч, поскольку была летняя резина, а в это время шел мокрый снег. Впереди нее двигался автомобиль <2> серого цвета, водитель которого за 4-5 метров от пешеходного перехода включил левый указатель поворота и пропускал на перекрестке автомобиль, двигающийся во встречном направлении из г.<....>. Далее находясь в метрах 4-5 от пешеходного перехода, она увидела в левое боковое зеркало уже обгоняющий ее автомобиль <1> черного цвета, в это время автомобиль <2> уже поворачивал налево на ул.<....>, при этом задний бампер автомобиля <2> еще находился на ул.<....>. Так же на второстепенной дороге на ул.<....> стоял автомобиль <3> передняя часть которого находилась на обочине, до пересечения с главной дорогой ул.<....>. Она остановилась в метре от пешеходного перехода, так как понимала, что создалась опасная дорожная ситуация и возможно столкновение автомобилей. Она увидела, как автомобиль <1> заехал на ул.<....> и столкнулся со стоящим автомобилем <3>. От удара автомобиль <1> перегородил дорогу встречной полосе движения. Она уехала на работу, позже в средствах массовой информации увидела обращение полиции, искавшей очевидцев ДТП. Она приехала и написала объяснение.

Свидетель У. в суде показал, что д.м.г. в <....> часу утра он на автомобиле <2> двигался по ул.<....>, вез ребенка в школу, в это время шел сильный снег, видимость была плохая, резина на автомобиле была летняя, поэтому ехал он с небольшой скоростью 30-40 км/ч. Подъехав к перекрестку ул.<....> - ул.<....>, принял крайнее левое положение и остановился пропустить встречный автомобиль, который двигался со стороны г.<....>. При этом он заблаговременно за 20-30 секунд до поворота включил указатель левого поворота, перед поворотом посмотрел в левое боковое зеркало, помех не было. Слева от него на второстепенной дороге ул.<....> до пересечения проезжих частей у канавы стоял автомобиль «<3>. Пропустив встречный транспорт, через 5-10 секунд после остановки на перекрестке, он стал поворачивать налево и, проезжая мимо стоявшего автомобиля <3> услышал хлопок. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел автомобиль <1>, врезавшийся в стоявший на второстепенной дороге автомобиль <3> Водитель <1> вел себя очень агрессивно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что д.м.г. он находился на службе в составе патруля ДПС, когда поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке ул.<....> и ул. <....> в г.<....>. В это время погодные условия были плохими, шел мокрый снег с дождем. Приехав на место ДТП, он увидел, что столкнулись два автомобиля <1> и <3> По расположению транспортных средств он сделал вывод, что автомобиль <....> стоял на второстепенной дороге ул.<....> перед пересечением проезжих частей и на этот автомобиль наехал автомобиль <1>, двигавшийся по главной дороге в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбравший скорость, обеспечивающую безопасность движения. Схему ДТП составлял он. При составлении схемы он сначала указал под цифрой 3 место наезда, но поскольку в этой части пояснения водителей были противоречивы, он взял в скобки запись о месте наезда и дальше указал, что в схеме под цифрой 3 зафиксировано месторасположение наибольшего количества осколков от обоих транспортных средств, так как в этой части спора у водителей не было. Полагает, что место наезда расположено в месте наибольшего нахождения осколков, на обочине дороги ул.<....>, а если назвать по иному- на проезжей части ул.<....>.

       Свидетель П. суду показал, что находился на службе в составе патруля ДПС? когда поступило сообщение о произошедшем в г.<....> на перекрестке ул. <....> - <....> ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль <1> стоявший на правой полосе движения ул.<....> передней частью в строну ул.<....>. Второй автомобиль <3> располагался на ул.<....> в сторону ул.<....>. В это время шел снег, дорога была мокрая. Они установили очевидцев, свидетелей, участников ДТП, произвели замеры, зафиксировали все фотографиями, его напарник составил схему ДТП. Они определили примерное место наезда в месте наибольшего скопления осколков от автомобилей, оно находилось до пересечения проезжих частей. Со слов очевидцев ДТП, водитель <1> при обгоне совершил наезд на стоявший на ул.<....> автомобиль <3>.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник С. показал, что ему для изучения представителем истца были предоставлены три фотографии с места ДТП, копии схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений водителей столкнувшихся автомобилей и очевидцев. Исходя из локализации повреждение обоих автомобилей следует, что автомобиль <1> на момент столкновения двигался прямо, а автомобиль <3> находился по отношению к автомобилю <1> под углом. Как правило, местом столкновения считается место максимальной локализации деталей, фрагментов от поврежденных транспортных средств, на схеме ГИБДД это место обозначено точкой 3. Однако, по его мнению, локализация фрагментов транспортных средств находится ближе к передней левой части автомобиля <1>. Согласно схемы расстояние от обочины до передней левой части автомобиля <1> составляет 87 см. или 0,87 метра, соответственно столкновение произошло на главной дороге, на расстоянии 0,87м. от края проезжей части. Таким образом, перед столкновением автомобиль <1> уже выехал на главную дорогу.

        Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец Левин В.С. является собственником автомобиля <1> регистрационный знак № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ...., карточкой учета транспортных средств( Т.1 л.д.14,56).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <....> на перекрестке неравнозначных дорог ул.<....>-ул.<....> в г.<....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> регистрационный знак № ...., под управлением Левина А.С. и автомобиля <3>» регистрационный номер № ...., принадлежащего Мацневу О.А., под управлением Мацневой С.В.

Согласно справки о ДТП от д.м.г., автомобиль <1> получил повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, крыши, передней левой блокфары, левого переднего колеса, передней левой стойки, боковой стойки, противотуманки. Автомобиль <3> получил повреждения бампера, передних блокфар, капота, левого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника( Т.1 л.д.69-оборот).

Автогражданская ответственность Левина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ....( Т.1 л.д.233). Гражданская ответственность Мацневой С.В. была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... ( Т.1 л.д.122).

д.м.г. по заказу Левина А.С. была проведена независимая оценка в ООО "....", согласно экспертному заключению № ....-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа составляет 56100 руб.Стоимость экспертизы составила 5000 руб.( Т.1 л.д.23-43).

д.м.г. истец обратился к своему страховщику ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 61100 руб., приложив в том числе экспертное заключение ООО ".....» ( Т.1 л.д. 234-240).

Письмом от д.м.г. ООО «НСГ-«Росэнерго» было отказано Левину В.С. в выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от д.м.г. причинены телесные повреждения Мацневой С.В., что исключает возможность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба ( Т.1 л.д.64).

д.м.г. Левин В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Гайде» ( Т.1 л.д.109-111).

Письмом от д.м.г. АО «СК Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ( Т.1 л.д.115).

д.м.г. истец направил в адрес АО «СК Гайде» претензию, на которую д.м.г. ответчиком вновь был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду вины самого истца в ДТП, а так же по мотиву того, что причиненные Мацневой С.В. телесные повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью и при указанных обстоятельствах выплата должна осуществляться в порядке прямого возмещения убытков в страховой компании потерпевшего ( Т.1 л.д.116).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Термин "уступить дорогу" п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии д.м.г. на ул.<....> в г.<....> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство ( Т.1л.д.69 оборот).

Как следует из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от д.м.г., д.м.г. водитель автомашины <1> Левин А.С. допустил наезд на стоящую автомашину <3> под управлением Мацневой С.В.., которая получила телесные повреждения ( Т.1 л.д.70-оборот).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от д.м.г. следует, что д.м.г. около <....> на перекрестке улиц <....>-<....> г.<....>, водитель Левин А.С., управляя автомобилем <1>, двигаясь по ул.<....> со стороны ул.<....>, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон автомобилей и допустил наезд на автомобиль <3> под управлением Мацневой С.В. В результате ДТП водитель автомобиля <3> Мацнева С.В. получила телесные повреждения( Т.1 л.д.101).

Судебно-медицинской экспертизой № ....-Э от д.м.г., проведенной в ходе административного расследования причиненный Мацневой С.В. вред здоровью расценен как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( Т.1 л.д.82-83). В связи с чем инспектор ОВ ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях Левина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Из письменных объяснений Левина А.С. от д.м.г., имеющихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 50-55 км/ч по встречной полосе движения, так как совершал обгон. Автомобиль, который двигался по правой стороне, в последний момент включил указатель поворота, создав аварийную ситуацию, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение на левой стороне. В этот момент с улицы <....> выезжала автомашина, начала движение, в результате чего произошла авария( Т.1 л.д.71).

Из письменных объяснений Мацневой С.В., отобранных сотрудником ГИБДД д.м.г. следует, что она двигаясь по ул. <....> в сторону ул.<....>, остановилась на пересечении проезжих частей, включив сигнал правого поворота. Автомобиль <2> двигающийся со сторону ул.<....> приступил к выполнению левого поворота на ул.<....>, при этом у данного автомобиля был включен указатель левого поворота, посмотрев направо, увидела движущийся по ул. <....> автомобиль <1>, который совершал обгон и двигался на нее. В этот момент задняя часть автомобиля <2> находилась на встречной полосе ул.<....>, после чего произошел удар. Автомобиль <1> своей левой частью допустил наезд на ее стоящий автомобиль, все произошло очень быстро. От столкновения автомобили откинуло, наезд произошел на ее полосе на ул. <....>. Выйдя из автомобиля, водитель <1> стал обвинять водителя <2> в создании помехи, к ней претензий никаких не предъявлял( Т.1 л.д.72-75).

Из письменных объяснений Б. от д.м.г. следует, что он находился пассажиром в автомобиле <1>, которым управлял его друг Левин А.С. Двигались по ул.<....> в г.<....> со скоростью 50-60 км/ч. Впереди было три автомобиля. Левин А.С. начал совершать обгон, в это время впереди идущий автомобиль <2> включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр поворота. В дальнейшем, чтобы избежать столкновения Левин А.С. нажал на педаль тормоза, произошло столкновение с автомобилем, который находился на прилегающей территории автодороги перекрестка ул.<....>-<....> ( Т.1 л.д.77).

Из письменных объяснений Ш. от д.м.г. следует, что д.м.г. она двигалась на личном автомобиле <4> по ул.<....> в сторону ул. <....> со скоростью 20-30км/ч за автомобилем <2>. Она увидела, что данный автомобиль включил левый сигнал поворота, пропустив при этом встречный автомобиль, двигавшийся из г.<....>, после чего начал маневр. На перекресте ул.<....>-<....> на выезде с ул.<....> стоял автомобиль <1>. В метрах трех-четырех от пешеходного перехода ее автомобиль стал обгонять автомобиль <1> черного цвета. Увидев, что автомобиль <2> не успел завершить маневр, она остановилась в метре от пешеходного перехода, так как было очевидно, что будет ДТП, учитывая, что автомобиль <1> двигался со скоростью примерно 50-60км/ч. После она увидела, что автомобиль <1> врезался в стоящую автомашину <3>( Т.1 л.д.78).

Из письменных объяснений У. от д.м.г. усматривается, что он двигался по ул.<....> со скоростью 30-40 км/ч, перед поворотом на ул.<....> заранее включил левый поворот, снизил скорость, достигнув перед поворотом почти полной остановки, путем легкого нажатия на педаль тормоза. На выезде с ул.<....> стоял автомобиль <1>. После совершения поворота примерно на пешеходном переходе он услышал хлопок, вышел и увидел наезд <1> на <3> ( Т.1 л.д.79).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <1> Левин А.С., совершая обгон на главной дороге ул.<....> при возникновении опасности с целью избежать столкновения с автомобилем <2>, поворачивавшем налево с ул.<....> на ул.<....>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и допустил наезд на стоящее на второстепенной дороге ул.<....> перед пересечением проезжих частей в районе перекрестка с ул.<....> транспортное средство <3> под управлением Мацневой С.В.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетелей Ш., У.., фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах административного расследования, а так же представленными суду, поскольку они согласуются как межу собой, так и с письменными объяснениями данных свидетелей, письменными объяснениями Б. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., У. у суда не имеется.

О том, что Левин А.С., совершая маневр обгона, допустил наезд на автомобиль <3>, установлено и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левина А.С. от д.м.г., которое последним обжаловано не было.

К показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат его же письменным объяснениям, отобранными сотрудником полиции в день произошедшего ДТП в части нахождения транспортного средства <3> непосредственно перед столкновением автомобилей. Суд считает, что данный свидетель в силу дружеских с Левиным А.С. отношений, пытается исказить обстоятельства произошедшего ДТП в пользу последнего.

В обоснование своей позиции о виновности в ДТП водителя Мацневой С.В. сторона истца ссылается на схему места дорожно - транспортного происшествия, составленную инспектором ДПС А.., из которой усматривается, что место наезда (наибольшее количество осколков частей транспортных средств), обозначенное под цифрой 3, расположено в районе перекрестка на главной дороге ул.<....> на встречной полосе по ходу движения автомобиля истца( Т.1 л.д.94).

Вместе с тем при сравнительном анализе данной схемы и фотографий места ДТП видно, что место расположения автомобиля <3> и место наезда (наибольшего количества осколков транспортных частей), отображенные в схеме не соответствуют фактическому расположению данных объектов, зафиксированному как в фототаблице( Т.1 л.д.90-93), имеющейся в материалах административного расследования по факту ДТП, так и на фотографиях, представленных суду сторонами( Т.1 л.д.123-126).

Данное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании свидетель А.., указав, что при составлении схемы он ошибочно указал неверные данные о расположении автомобиля <3> и места нахождения наибольшего количества осколков автомобилей, которые фактически располагались за пересечением проезжих частей, то есть на второстепенной дороге ул.<....>. Данные пояснения свидетеля согласуются и со сведениями, отраженными им в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № .... от д.м.г. при описании положения транспортных средств на месте происшествия: «наибольшее количество осколков транспортных средств (части бамперов, блокфар, иные части и предположительно следы охлаждающей жидкости) расположены между передними частями транспортных средств на проезжей части улицы <....> радиусом до 1 метра» ( Т.1 л.д.87-89).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей Ш.., У., фотографиями места ДТП, письменными пояснениям Б., протоколу осмотра места ДТП, в связи с чем суд не принимает ее во внимание, как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В вязи с чем суд не принимает во внимание и пояснения опрошенного в суде по ходатайству стороны истца в качестве специалиста С., руководствовавшегося данными, указанными в схеме места ДТП.

Суд считает установленным, что местом наезда является место локализации осколков транспортных средств, указанное в фототаблице административного материала под № ...., которое находится до пересечения проезжих частей. При этом суд обращает внимание, что и левый передний угол автомобиля <1> располагается в месте пересечения проезжих частей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель <1> Левин А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения с учетом установленных в суде неблагоприятных дорожных и метеорологических условий на момент ДТП, позволяющую ему иметь возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и в создавшейся ситуации остановить автомобиль. Доказательства выполнения водителем автомобиля <1> Левиным А.С. требований п.10.1 ПДД РФ вплоть до остановки транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии вины второго водителя автомобиля <3> Мацневой С.В., нарушившей по его мнению п.13.9 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что водитель автомобиля <3>, подъехав к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге ул.<....>, остановилась перед пересекаемой проезжай частью, то есть выполнила требования знака 2.4, установленного на данном перекрестке, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге ул.<....>.

Доводы истца о том, что в момент ДТП автомобиль <3> выехал на главную дорогу бесспорно им не доказаны.

Вины водителя Мацневой С.В. в произошедшем ДТП судом не установлено, напротив обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий его самого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, п.4 ст. 931 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Левина В.С.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» об отсутствии основания для предъявления требований к страховщику по прямому возмещению убытков так же заслуживают внимания, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве пострадавшей указана Мацнева С.В., которой была оказана медицинская помощь. Согласно справки ГБУЗ СО <....> от д.м.г., Мацнева С.В. д.м.г. около <....> доставлена бригадой СМП с места ДТП в приемный покой с диагнозом: «.....»( Т.1 л.д.68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ....-Э, проведенной в ходе административного расследования для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Мацневой С.В., вред здоровью, исходя из медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, Мацневой С.В. не причинен (Т.1 л.д.82-83).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО вред здоровью определяется специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

         Наличие телесных повреждений у Мацневой С.В. сторонами не оспорено. Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеется обязанности по выплате Левину В.С. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату экспертизы.

Учитывая все вышеизложенной суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Левина В.С. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта как к АО «СК Гайде», так и к ООО «НСГ- «Росэнерго» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.