Решение по делу № 11-49/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Топоркова Н.И. Дело № 11-49/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3288/2021 по иску Маськина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд ассистанс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, по которому постановлено:

исковые требования Маськина Сергея Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 20 октября 2021 года, заключенное между Маськиным Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд ассистанс» в пользу Маськина Сергея Викторовича уплаченные по соглашению от 20 октября 2021 года денежные средства в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1280 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Маськин С.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд ассистанс» (далее - ООО «Ворлдвайд ассистанс») о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указал, что приобрел в автосалоне «Авторай Лада» автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, за счет собственных и кредитных средств ПАО Банка ВТБ. 20.10.2021 при оформлении кредитного договора №№ с ПАО Банк ВТБ в автосалоне ему (истцу) был навязан и оплачен за счет кредитных средств договор/соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «УЛДИ Опцион Базовый» с ООО «Ворлдвайд ассистанс». На расчетный счет ответчика была перечислена сумма денежных средств в счет оплаты вышеуказанного договора в размере 26 000 рублей. 22.10.2021 он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора/соглашения и возврате уплаченных денежных средств. В заявлении ссылался на то, что согласно условиям соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего соглашения, размер опционной платы составляет 26 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком па 2 года, указал, что данный договор является разновидностью предварительного договора. Фактически услуги, предусмотренные договором, ему (истцу) не оказывались. Добровольно требования ответчиком не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 20.10.2021, взыскать с ответчика в пользу истца 26 000 рублей в счет уплаченных денежных средств по соглашению, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Рассмотрев исковые требования Маськина С.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ворлдвайд ассистанс» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на статьи 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы указывает, что оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Кроме того отмечает, что опционный договор не является договором оказания услуг, соответственно, на него не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан.

Считает, что оспариваемое решение нарушает права ответчика, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные по делу доказательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 Маськин С.В. приобрел транспортное средство. В тот же день он заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд ассистанс» «УЛДИ Опцион Базовый» с ООО «Ворлдвайд ассистанс» на сумму 26 000 руб.

Маськин С.В. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № 621/1031-0008130 от 20.10.2021 на сумму 371 431 руб., в рамках которого (п. 25 кредитного договора) дал поручение банку перечислить 26 000 руб. на расчетный счет ООО «Ворлдвайд ассистанс».

Согласно пункту 2.3 размер опционной платы составляет 26 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Ворлдвайд ассистанс» «УЛДИ Опцион Базовый».

22.10.2021 истец направил в адрес ООО «Ворлдвайд ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на его расчетный счет, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Маськин С.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Маськина С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 20.10.2021, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22.10.2021.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных к нему исковых требований Маськина С.В., поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     И.Р’. Русакова