Решение от 13.07.2020 по делу № 2-235/2020 от 30.01.2020

                                                                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                <адрес>

Буйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев дело по иску Мотолянца Степана Антоновича и его финансового управляющего Чашина Всеволода Леонидовича к ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего Теренюка Андрея Борисовича, Соловьеву Сергею Владимировичу, Волковой Валентине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

установил:

Мотолянец С.А. и его финансовый управляющий Чашин В.Л. обратились в Буйский районный суд с иском к ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего Теренюка А.Б. и Соловьеву С.В., Волковой В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее ООО «Климат», Общество) получило в ПАО «Сбербанк России» кредит для обеспечения суммы кредита, Мотолянец С.А. выступал залогодателем по договору ипотеки, предмет залога – квартира по адресу <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Климат» и Мотолянца С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 530 833, 99 рубля, решением взыскание обрушено на заложенное имущество, в том числе на квартиру, принадлежащую Мотолянцу С.А.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «Климат» признано несостоятельным (Банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк А.Б.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотолянец С.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мотолянца С.А. утвержден Чашин В.Л.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны подлежащими удовлетворению требования Мотолянца С.А. к ООО «Климат» в размере 10020000 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Являясь собственником объектов недвижимости:

ВЛ-10 кв (№), назначение не жилое, протяженность трассы1991 пог.м. инв№, лит.1Л, кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес>, Боровское сельское поселение, примерно 2.05 км от <адрес> по направлению на северо-запад.

ВЛ-10 кв (№), назначение не жилое, протяженность трассы1992 пог.м. инв№, лит..2Л, кадастровый №, расположенный по адресу: костромская область <адрес>, Боровское сельское поселение, примерно 2.05 км от <адрес> по направлению на северо-запад

Земельного участка, площадью.. 22769 кв.м., кадастровый № отнесенный к землям промышленного транспорта и иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения ЛЭП-10 кв. две штуки общим коридором 20м. до объединенной площадки ПРК- объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, имеющей адрес ориентир: РФ <адрес>, Боровское сельское поселение, примерно 2.05 км от <адрес> по направлению на северо-запад, ООО «Климат» ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передало их в собственность Соловьеву С.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

После регистрации своего права собственности Соловьев С.В. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал объекты недвижимости: ВЛ-10 кВ., протяженность. 1991 пог.м. по адресу <адрес>, Боровское сельское поселение, примерно в 2,05 км. от <адрес> по направлению на юго-запад кадастровый №,

ВЛ-10 кВ протяженность 1992 пог.м. по адресу <адрес>, Боровское сельское поселение, примерно в 2,05 км. от <адрес> по направлению на северо-запад кадастровый №, земельный участок площадью 22769 кв.м. с кадастровым номером 44:02:000000:68 - Волковой В.Н.

Безвозмездная передача спорных объектов в пользу Соловьева С.В. привела к значительному уменьшению конкурсной массы ООО «Климат», что повлечёт негативные последствия для Мотолянца С.А. по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований к ООО «Климат», и, следовательно, для удовлетворения требований его кредиторов.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ, истец считает, что оспариваемые сделки не соответствует нормам закона и иным нормативным актам, поскольку имела место безвозмездная передача с нарушением запрета на распоряжение имуществом.

Указывают, что Соловьев С. В. является индивидуальным предпринимателем, что исключает заключение безвозмездной сделки между субъектами предпринимательской деятельности. Поскольку первоначальные сделки по передаче имущества являются недействительными, то и последующие сделки о передаче имущества от Соловьева С.В. Волковой В.Н. являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах истцы просят суд: признать недействительными приведенные договора дарения и договор купли - продажи, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности и Волковой В.Н. на спорные объекты, а также обязать Волкову В.Н. возвратить перечисленные объекты ООО «Климат».

В судебное заседание истцы Мотолянец С.А. и его финансовый управляющий Чашин В.Л. не явились, извещены надлежаще. Мотолянец С.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на иске настаивает.

Ответчик ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего, возражений относительно иска суду не представили.

Ответчик Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что все перечисленные объекты принадлежат Волкову А.В., который являлся генеральным директором ООО «Климат». Каким образом право на объекты было оформлено на «Климат» ему не известно. У Волкова А.В. возникли финансовые проблемы, в связи с чем, была произведена замена директора ООО «Климат» на Мотолянца А.С., но фактически обществом продолжал руководить Волков. В 2017 году Волков обратился к нему с просьбой временно перевести право собственности на спорные объекты на него- Соловьева С.В., поскольку у ООО «Климата» возникла задолженность по кредитным обязательствам. Волков обещал платить исправно налоги за объекты, по этой причине он принял предложение Волкова, в связи с этим были составлены договора дарения и произведена перерегистрация права на объекты на его имя. Поскольку Волков оплату налогов не производил, то он стал настаивать, чтобы Волков забрал объекты себе. По просьбе Волкова был составлен договор купли - продажи и спорные объекты перешли в собственность Волковой В.Н. В договоре указано, что расчет за приобретение объектов Волковой В.Н. будет произведен в течение 6 месяцев после государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Однако, фактически, объекты переходили в собственность Волковой В.Н. бесплатно. Оба договора были заключены только с целью вывести спорные объекты из собственности ООО «Климат», чтобы на них не распространились требования кредиторов. Место жительства Волкова ему неизвестно.

Ответчик Волкова В.Н. о времени, месте и дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, возражений относительно требований истцов суду не представила.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как гласит ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В п.1 ст.23 ГК РФ указано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 ГК РФ).

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно положений ч.1 ст. 170 ГПК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения ч.1, 2, 3 ст. 10 ГПК РФ устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 7, 8, 9, 74, 78, 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку передача в собственность Соловьеву С.В. спорного имущества по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «Климат» и Соловьевым С.В. произведена с нарушением требований закона. (л.д. 39-40;41-42; 43-44; ). Договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), заключенный между Соловьевым С.В. и Волоковой В.Н. так же являлся безвозмездным, поскольку фактически денежные средства за приобретенное имущество Соловьеву В.Н. не передавались. Целью заключения договоров являлся вывод спорного имущества из собственности ООО «Климат» для того, что бы на него не распространились требования кредиторов при проведении процедуры банкротства общества. Сделки проведены сторонами менее за полтора года до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Климат» (л.д. 46), что также подтверждает требования истцов. Иных доказательств, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░-10 ░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░1991 ░░░.░. ░░░№, ░░░.1░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2.05 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░.

░░-10 ░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░1992 ░░░.░. ░░░№, ░░░..2░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2.05 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░. 22769 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-10 ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2.05 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░