Решение по делу № 33-6349/2020 от 18.06.2020

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33-6349-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 15 июля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частным жалобам Мельниченко Петра Антоновича, Козлова Владимира Анатольевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года которым постановлено:

Взыскать с Мельниченко Петра Антоновича в пользу Козлова Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Козлова Владимира Анатольевича в пользу Мельниченко Петра Антоновича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 61,00 рублей.

В остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3568/2019 по иску Козлова Владимира Анатольевича к Мельниченко Петру Антоновичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.12.2019 исковые требования Козлова В.А. к Мельниченко П.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.03.2020 решение оставлено без изменения. Козлов В.А. для защиты своих прав и интересов 05.11.2019 заключил договор возмездного оказания услуг с К., услуги по договору оказаны полностью. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Интересы Козлова В.А. в судебном заседании представляла К., которая подготовила и направила исковое заявление, собраны доказательства по делу, изучен административный материал о привлечении Мельниченко П.А. к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что понес почтовые расходы в размере 89,50 рублей. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Мельниченко П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 рублей.

Мельниченко П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козлова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы.

Заявленные требование мотивирует тем, что решением Пермского районного суда от 18.12.2019 исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.03.2020 решение от 18.12.2019 оставлено без изменения. 27.11.2019 Мельниченко П.А. для защиты своих прав и интересов заключил договор с адвокатом В., стоимость услуг составила 20000 рублей. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Заявитель Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заявителя Козлова В.А. - Карасева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мельниченко П.А. указывая на его незаконность, необоснованность, настаивает, что в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя из пропорции 1/4, что составит (35000 : 4= 8750). По тем же самым основаниям пропорционально затрат ответчика на адвоката подлежит взысканию с истца 3/4 заявленных затрат (20000:4*3=15000). Судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Адвокатом В. был произведен большой объем работ, принимал участие во всех судебных заседаниях. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель Козлов В.А. также не согласен с определением, указывая в частной жалобе, что при определении принципа разумности суд не учел, что представитель истца провел больший объем работ, нежели представитель ответчика, который не представил в дело ни одного письменного отзыва или возражения на иск. Кроме того в расчете не учтен то факт, что соглашение с представителем В. было заключено не с ответчиком Мельниченко П.А., а с его женой. Полагает, что процентное соотношение требований определено неверно. Просит определение отменить, взыскать сумму судебных расходов.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.12.2019 исковые требования Козлова Владимира Анатольевича к Мельниченко Петру Антоновичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.03.2020 решение Пермского районного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Козлова В.А. – без удовлетворения.

05.11.2019 Козлов В.А. заключил с Карасевой Е.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление, подать его, а также представлять интересы заказчика в Пермском районном суде Пермского края о взыскании с Мельниченко П.А. в пользу Козлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ему в результате побоев, компенсации материального вреда в сумме 52700 рублей. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей.

Актом выполненных работ от 24.12.2019 установлено, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 05.11.2019 на сумму 35000 рублей.

13.01.2020 между Козловым В.А. и Карасевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 05.11.2019, которым стороны дополнили п. 1.1 договора следующим содержанием: Исполнитель обязуется за 10000 рублей дополнительно оказать услуги по написанию апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда от 18.12.2019 по делу №2-3568/2019 и представлению интересов истца в Пермском краевом суде по рассмотрению жалобы.

Из акта выполненных работ от 02.03.2020 следует, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по п. 1 дополнительного соглашения от 13.01.2020

Факт оплаты денежных средств в размере 35000 рублей подтверждается распиской на договоре от 05.11.2019.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Мельниченко П.А. в пользу Козлова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела. В остальной части требований обоснованно отказано.

27.11.2019 М. с адвокатом В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом поручения которого является изучение гражданского дела в Пермском районном суде по иску Козлова В.А. к Мельниченко П.А. о взыскании материального и морального вреда; подготовка к судебному разбирательству, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание заявленные требования, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем В. услуг, частичное удовлетворение заявленных Козловым В.А. требований принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Козлова В.А. в пользу Мельниченко П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, исходя из расчета: 12000 рублей (разумный размер оказанной представителем В. работы) : 2 (заявлено истцом два требования, удовлетворено одно). В остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца. Факт несения Козловым В.А. и Мельниченко П.А. расходов по оплате услуг представителей подтверждены материалами дела, стороны представляя возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представили доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в объеме – 13000 руб. и 6000 руб.

Указанные суммы судебных расходов признаны судом первой инстанции разумными и соразмерными объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы Козлова В.А. о том, что Мельниченко П.А. не понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку соглашение заключено с М., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Мельниченко П.А. и М. являются супругами, имеют общий доход. Кроме того, квитанции от 27.11.2019 и 04.12.2019 содержат сведения об оплате услуг представителя именно по делу по иску Козлова В.А. к Мельниченко П.А. о взыскании материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что предметом оценки суда при постановлении решения было два требования (имущественного и неимущественного характера), удовлетворено требование неимущественного характера.

Довод Мельниченко П.А. о необходимости исключения из расходов, расходы на составление апелляционной жалобы, основанием к отмене определения не является, поскольку оплата представителю за составление апелляционной жалобы, участие в апелляционной инстанции была произведена дополнительным соглашением в размере 10000 руб. и не учитывалось судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Козлова Владимира Анатольевича, Мельниченко Петра Антоновича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда