Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-6893/2023 [77-3314/2023] от 30.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3314/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                           18 июля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденных Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Солодовникова С.Н. – адвоката Давыдовой С.В., представившей удостоверение № 8328 от 30 марта 2006 года и ордер № 152-ДС от 20 марта 2023 года,

защитника осужденного Анисимова В.Ю. – адвоката Чагиной Е.Н., представившей удостоверение № 17156 от 28 августа 2018 года и ордер № 635 от 15 марта 2023 года,

защитника осужденного Вернигоры В.Д. – адвоката Архипова Н.Н., представившего удостоверение № 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер № 545 от 13 июля 2023 года,

защитника осужденного Шишкина А.Н. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 от 29 июня 2009года и ордер № 510 от 13 июля 2023 года,

защитников осужденного Грешилова П.А. – адвокатов Соколова С.А., представившего удостоверение № 4165 от 22 октября 2003 года и ордер № 002503 от 15 марта 2023 года, Фоминой Е.Н., представившей удостоверение № 15383 от 28 июня 2016 года и ордер № 10-23 от 17 марта 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Корбута И.Н. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 28 сентября 2018 года и ордер № 556 от 18 июля 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Солодовникова С.Н. – адвокатов Давыдовой С.В. и Кобзева В.Д., защитника осужденного Анисимова В.Ю. – адвоката Чагиной Е.Н., осужденных Вернигоры В.Д. и Шишкина А.Н., защитников осужденного Грешилова П.А. – адвокатов Соколова С.А. и Фоминой Е.Н., осужденного Корбута И.Н. и его защитника – адвоката Старкова О.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года.

        По приговору Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года

Солодовников Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Анисимов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Вернигора Виталий Джемсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> года рождения, судимый 30 января 2017 года по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 15 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 января 2017 года окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шишкин Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатый, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Грешилов Петр Акимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Корбут Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания:

Солодовникову С.Н. время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с 5 мая до 17 июня 2014 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 18 июня 2014 года до 26 сентября 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Анисимову В.Ю. время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с 22 апреля 2014 года до 20 июля 2017 года из    расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 21 июля 2017 года до 26 сентября 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Вернигоре В.Д. время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с 24 апреля 2014 года до 23 июля 2017 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 24 июля 2017 года до 6 сентября 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 30 января 2017 года с 30 мая 2016 года до 29 мая 2020 года;

Шишкину А.Н. время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с 23 апреля 2014 года до 4 мая 2017 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 5 мая 2017 года до 4 апреля 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Грешилову П.А. время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Корбуту И.Н. время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с 23 апреля до 10 ноября 2014 года и со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, аресту на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2022 года приговор в отношении Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. изменен:

исключено при изложении данных о личности Вернигоры В.Д. указание об учете, что он ранее судим;

смягчено назначенное Вернигоре В.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2017 года окончательно назначено 16 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Солодовникова С.Н. под стражей с 5 мая до 18 июня 2014 года, с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 19 июня 2014 года до 26 сентября 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, - день за день;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Анисимова В.Ю. под стражей с 22 апреля 2014 года до 25 июля 2017 года, с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 26 июля 2017 года до 26 сентября 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, - день за день;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Грешилова П.А. под стражей с 27 до 29 мая 2014, с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, - день за день;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Вернигоры В.Д. под стражей в период с 22 апреля 2014 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - день за день;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Шишкина А.Н. под стражей с 23 апреля 2014 года до 10 мая 2017 года, с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 11 мая 2017 года до 20 марта 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, - день за день;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Корбута И.Н. под стражей с 23 апреля по 10 ноября 2014 года, с 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - день за день;

исключено указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. и их защитников – адвокатов Давыдовой С.В., Чагиной Е.Н., Архипова Н.Н., Гаврилова Д.Г., Соколова С.А., Фоминой Е.Н., Попова А.С., поддержавших доводы жалоб о пересмотре судебных решений, выступление прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодовников С.Н. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, с использованием своего служебного положения.

Анисимов В.Ю. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения.

Вернигора В.Д., Шишкин А.Н. и Грешилов П.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения.

Корбут И.Н. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения преступления.

Кроме того, Солодовников С.Н., Анисимов В.Ю., Вернигора В.Д., Шишкин А.Н. и Грешилов П.А., признаны виновными в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, Корбут И.Н. - мошенничестве путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Давыдова С.В. и Кобзев В.Д. в защиту осужденного Солодовникова С.Н. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что приговор основан на предположениях, не содержит описания каждого преступного деяния, анализа и оценки доказательств, описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем не описаны действия Солодовникова С.Н., образующие состав создания преступного сообщества с использованием своего служебного положения, имеются противоречия относительно времени и места совершения преступления, описание структурированности преступной группы не соответствует признакам, закрепленным в ст. 35 УК РФ. Указывают на то, что структурные подразделения не обладали признаками функциональной и территориальной обособленности, отсутствуют признаки длительности и масштабности деятельности, постоянности и стабильности состава, осознание осужденными общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему, взаимодействия структурных подразделений, деятельности, направленной на обеспечение функционирования преступного сообщества. Обращают внимание на противоречие в приговоре, поскольку одни и те же действия осужденных описаны как совершенные одновременно в двух формах соучастия – организованной группой и преступным сообществом. Также указывают на отсутствие в приговоре описания мошенничества, места и времени его совершения, времени списания денежных средств с расчетных счетов, наименования отделений банков, где эти счета были открыты, способа совершения преступления, не указано кто кого и в чем обманул. Отмечают искажение содержания доказательств в приговоре, в частности результатов ОРД в части роли Солодовникова С.Н., акта по результатам проведенной проверки ООО «<данные изъяты>». Указывают на то, что в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании показания умершего Романова В.М., данные им в ходе очных ставок, а также протоколы очных ставок между осужденными Солодовниковым С.Н., Грешиловым П.А., Корбутом И.Н. и Вернигорой В.Д., документы, содержащиеся на л. д. 3-6 т. 55, 101-104 т. 57, при этом судом необоснованно удостоверены поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания в части оглашения показаний Романова В.М., а удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания в части оглашения документов, расположенных на вышеуказанных листах материалы дела не содержат. Обращают внимание, что при ознакомлении с материалами дела тома с постановлениями об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания стороне защиты предоставлены не были. Кроме того, судом не велась аудиозапись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты получено заключение специалистов, которые на основании аудиозаписи, полученной от адвоката Кобзева В.Д., пришли к выводу об отсутствии факта оглашения протоколов очных ставок. Обращают внимание, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, при отсутствии исчерпывающих мер к их вызову, были оглашены без согласия стороны защиты. Судом не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний умершего Романова В.М., данных им в статусе обвиняемого, оглашение показаний которого, по мнению авторов жалоб, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Считают, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку 102 страницы материалов уголовного дела после проведенного исследования остались в ЭКЦ МВД ГУ МВД России по Московской области, направленные для проведения комплексной технико-экономической экспертизы табели рабочего времени в 6 томах также отсутствуют, эти документы не были предоставлены стороне защиты на ознакомление, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем не представляется возможным перепроверить выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право на защиту. Полагают, что судом апелляционной инстанции доводам жалоб оценки не дано. Просят судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Солодовникова С.Н. на основании пп. 1, 2 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 в защиту осужденного Анисимова В.Ю. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о невиновности своего подзащитного в совершении преступлений. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> возникли в период нахождения в должности генерального директора ФИО6, Анисимов В.Ю., назначенный директором этого общества, стал исправлять финансовую политику, кроме того, он обоснованно заключал договоры подряда с физическими лицами на выполнение научно-технических работ, в том числе со специалистами <данные изъяты> для исполнения инновационных проектов. В действиях Анисимова В.Ю. отсутствует состав преступлений, поскольку последний выполнял свои функциональные обязанности в рамках уставной деятельности, вывод суда о том, что Анисимов В.Ю. входил в состав структурного подразделения преступного сообщества основан на предположениях, последний в неофициальных встречах с другими осужденными участия не принимал, выводы о том, в структурное подразделение входили также иные неустановленные лица ничем не подтвержден. По мнению автора жалобы, в приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам, в частности таким как, показаниям осужденного Анисимова В.Ю., не в полной мере приведенным в приговоре, показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, акту сверки выполнения договорных обязательств, письму <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям президиума ФГУП «<данные изъяты>.», письмам генеральных заказчиков. Полагает, что суд не оценил нарушение государственным обвинителем в отношении Анисимова В.Ю. при изложении предъявленного обвинения положений ст. 252 УПК РФ, поскольку последний не индивидуализировал обвинение ее подзащитному в части суммы причиненного ущерба, фактически увеличив ее. Также считает назначенное Анисимову В.Ю. наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что, несмотря на установленный от его действий ущерб менее, чем от действий других осужденных, ему назначено аналогичное наказание. Отмечает, что Анисимов В.Ю. является доктором технических наук, профессором, почетным работником науки и техники РФ, Лауреатом государственной премии в области военной науки за выбор рациональных вариантов развития космических систем, являлся руководителем проекта в опытно-конструкторской работе по созданию специального программного обеспечения, направленного на повышение обеспечения обороноспособности России в ООО «<данные изъяты>», имеет многолетнюю безупречную репутацию, является признанным ученым в области военной кибернетики, длительное время возглавлял одну из передовых военно-научных школ системного анализа, результаты его исследований нашли отражение в руководящих документах по строительству Вооруженных сил РФ, кроме того, он нуждается в лечении в связи с проведенной операцией межпозвоночных дисков, однако к нему необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворена ее апелляционная жалоба, однако изменение не выразилось в уменьшении назначенного наказания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Вернигора В.Д. просит отменить судебные решения, оправдав его за отсутствием в действиях составов преступлений. Считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основанным на недопустимых и не исследованных доказательствах, не устраненных противоречиях, в приговоре не приведено, по каким причинам одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены. Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии преступного сообщества, наличии конспирации между осужденными, события преступления, о ведении законной деятельности, которую суд необоснованно расценил как преступную, что работы выполнены на основании договоров в соответствии с действующим законодательством, с использованием, в том числе арендуемого или закупленного оборудования, специализированных программных средств, с привлечением специалистов, в том числе работников ФГУП «<данные изъяты> в свободное от основной работы время на основании авторских договоров, об отсутствии у него корыстного мотива, о совершении им действий только в рамках своих служебных обязанностей и установленного регламента. Обращает внимание, что в письме ФГУП <данные изъяты> не считает себя потерпевшим по делу, которым признана Госкорпорация «Роскосмос» без приведения мотивов принятого решения; в письме Госкорпорация «Роскосмос» не возражала против выполнения работ ООО «НИИЦ «<данные изъяты>», по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2015 порядок привлечения ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» в качестве исполнителя работ не нарушен; показания руководителей и специалистов ФГУП «<данные изъяты>.», в частности свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9 и других подтверждают его доводы, что в приговоре оставлено без оценки. Отмечает, что не принимал участия в получении разрешения, не имел права утверждать документацию о выполненных работах, не имел возможности повлиять на принимаемые решения о привлечении соисполнителей для выполнения тех или иных работ, не вводил никого в заблуждение. Обращает внимание, что ООО «НИИЦ «<данные изъяты> было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, лицензия на право осуществления космической деятельности, в рамках которой заключены договоры в обеспечение контрактов с генеральными заказчиками, получена в установленном законом порядке. При этом, в ходе проведенных проверок деятельности ООО «НИИЦ «МАИ-ЛАСТАР» со стороны ФГУП «НПО им. ФИО7» серьезных недостатков в работе не выявлено. Между тем, суд безосновательно определил, что ООО «<данные изъяты>», как и заключенные этой организацией договоры являлись фиктивными, не мотивировав свои выводы, проигнорировал доказательства защиты, исказив содержание доказательств, в частности заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2015, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, акта по результатам проведенной проверки общества, заключения бухгалтерской экспертизы о причинении ущерба на сумму 185 877 000 рублей. Считает, что суд не опроверг показания осужденных, которые дали подробное описание процесса организации и выполнения договорной деятельности, соответствующей требованиям законодательства; необоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего, которому о произошедшем известно только из материалов уголовного дела, показания умершего Романова В.М., оговорившего себя и других в связи со своим плохим состоянием здоровья, от которых он отказывался, в том числе данных им в ходе очных ставок, которые не были оглашены в судебном заседании, при этом изложенные в этих протоколах очных ставок показания Солодовникова С.Н. и Корбута И.Н. судом признаны недопустимыми доказательствами; положил в основу приговора и признал достоверными полученные в ходе предварительного следствия показания никогда не имевшего отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» осужденного Грешилова П.А., данные им в ходе очных ставок, не оглашенных в судебном заседании, показания осужденного Корбута И.Н., являвшегося главным бухгалтером и в силу должностных обязанностей не обязанного вникать в научно-техническую сферу деятельности, его (Вернигоры В.Д.) показания, полученные посредством обмана со стороны следователя и назначенного защитника, неверно принятыми как подтверждающие его вину в совершении преступления. Кроме того, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Ломакиных, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО19, ФИО18, ФИО38, поскольку они не являлись специалистами, не были экспертами по договорной или научно-технической деятельности в области космических исследований, не принимали участия в договорной работе, показания свидетеля ФИО39, поскольку запросы направлялись на имя Анисимова В.Ю., тогда как деятельность ООО «<данные изъяты>» была приостановлена в связи с возбуждением уголовного дела, показания свидетеля ФИО6, который сам вел переговоры по организации выполнения работ, никто из осужденных не имел отношения к заключению этих договоров и их выполнению. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия виду того, что не были допрошены в качестве свидетелей работники ФГУП «<данные изъяты>.» ФИО40, ФИО41, ФИО42 относительно заключенных с ними авторских договоров, обвинительный уклон суда, также в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в связи с чем противоречия между их показаниями, полученными в ходе предварительного следствия и материалами дела не устранены. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, немотивированное отклонение поданных замечаний. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, доводам жалоб и положенным в основу приговора доказательствам оценки не дано. Также считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе осужденный Шишкин А.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о своей невиновности в совершении преступлений. Отмечает, что в предъявленном обвинении и судом не конкретизирован обман как способ совершения хищения, не указано лицо, являющееся источником выплаты вознаграждения непосредственным исполнителям работ, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников, не установлены место и время совершения преступлений. При этом, суд, сославшись на возложение обязанностей по исполнению договоров на сотрудников ФГУП «<данные изъяты> С.А.», вышел за переделы предъявленного обвинения. Делает вывод о том, что способом хищения по данному делу является неисполнение договорных обязательств ООО «НИИЦ <данные изъяты>» перед ФГУП «НПО им. Лавочкина С.А.» своими силами, возложение обязанностей по их исполнению на сотрудников ФГУП путем организации и финансирования их работы на своих рабочих местах, в рабочее время, с выплатой заработной платы в ФГУП «<данные изъяты>А.». Вместе с тем, анализируя доказательства по делу, которые, по мнению автора жалобы искажены в приговоре, и им не дано надлежащей оценки, указывает на то, что на выполнение этих работ без привлечения ООО «НИИЦ «<данные изъяты>», в штате которого, вопреки выводам суда, были высокопрофессиональные специалисты, потребовало бы дополнительных затрат более, чем в два раза, а сами работы были выполнены сотрудниками в свободное от основной работы время. Утверждает об отсутствии события и составов преступлений, что никакой фиктивной документации он не изготавливал, в суть переданных ему архивных документов не вникал, Грешилов П.А. о распределении денежных средств между соучастниками ему не сообщал. Отрицает фиктивность создания ООО «<данные изъяты>», ООО «КИТ», свое участие в совершении хищения и в обналичивании денежных средств. Отмечает противоречия в предъявленном обвинении в части описания структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, его не соответствие признакам, закрепленным в ст. 35 УК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, является копией обвинительного заключения, отмечая, что в нем не приведены доказательства по каждому преступлению отдельно, судом нарушены положения ст.ст. 17, 87, 88, 235, 240, 307 и 389.16 УПК РФ. В основу приговора необоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО8, содержание которых не раскрыто, и которому об обстоятельствах дела известно только из самих материалов уголовного дела; показания умершего Романова В.М., осужденных Грешилова П.А., Вернигоры В.Д. и Корбута И.Н., Солодовникова С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых также не раскрыто, при этом указанные лица не сообщали, что работы выполнялись силами и за счет дополнительных средств ФГУП «<данные изъяты>.». Также считает, что суд не мог использовать показания умершего Романова В.М.; ввиду повреждения диска - номера расчетных счетов ФГУП «<данные изъяты>.» и даты получения по ним денежных средств, их сумм, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значительные противоречия в части поступивших на расчетный счет сумм, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства и показания Корбута И.Н. относительно выписки по расчетному счету; исказил содержание акта проверки ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД; не привел оснований, по которым отверг акт проверки ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; не учел выводы заключения экспертов об исполнении трех договоров силами ООО «НИИЦ «МАИ-ЛАСТАР»; не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которого противоречит приговору, изъятых следственным органом табелей учета рабочего времени, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО47, осужденных и другим доказательствам стороны защиты. Обращает внимание, что часть протоколов очных ставок не оглашалась, однако положена в основу приговора, при этом постановление суда, которым удостоверена достоверность поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания, с которым он не был ознакомлен, является необоснованным, противоречит действительно имевшему место ходу процесса. Отмечает, что Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» необоснованно признана потерпевшим по делу с целью только получить «нужные» показания от потерпевшего, при этом в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указано ФГУП «<данные изъяты> По мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту, поскольку у него неоднократно менялись защитники, которым не было предоставлено возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания. Также считает назначенное наказание несправедливым вследствие того, что оно не пропорционально характеру и степени участия каждого из осужденных. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соколов С.А. в защиту осужденного Грешилова П.А. считает, что приговор имеет исключительно обвинительный уклон, основан на предположениях, судом безосновательно отвергнуты доводы и доказательства защиты, в его основу положены сомнительные доказательства, суд апелляционной инстанции продублировал обвинительное заключение и приговор. Утверждает о невиновности Грешилова П.А. в совершении преступлений. Отмечает, что роль Грешилова П.А. в их совершении не установлена, вменные ему в вину действия по подготовке документов, распределению денежных средств, обеспечению безопасности работы преступной схемы не нашли своего подтверждения и опровергнуты самим судом. Никто из свидетелей, других осужденных не сообщал о преступной деятельности Грешилова П.А., показания представителя потерпевшего основаны только на материалах уголовного дела. В основу приговора не могли быть положены показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, от которых те отказались в ходе судебного разбирательства, а также умершего Романова В.М. Обращает внимание, что Романов В.М. сообщал только о том, что Грешилов П.А. разносил денежные средства после обналичивания, что последнему не вменяется. Полагает, что приведенные в приговоре признаки преступного сообщества не соответствуют признакам, закрепленным в ст. 35 УК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», в приговоре признаки преступного сообщества не приведены и не подтверждены материалами уголовного дела. Грешилов П.А. действовал в рамках своих обычных должностных обязанностей, был уверен в законности деятельности организации, у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Также считает несправедливым назначенное Грешилову П.А. наказание. Суд не учел данные о личности Грешилова П.А., который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет множество положительных характеристик, грамот и благодарностей от государственных и общественных деятелей, является ветераном труда, имеет государственные награды, ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, награжден рядом государственных наград, участвовал в многочисленных общественных и благотворительных мероприятиях, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что с учетом возраста Грешилова П.А., размер назначенного наказания является чрезмерно завышенным, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Фомина Е.Н. в защиту осужденного Грешилова П.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в приговоре не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, оценка им не дана, отсутствуют мотивы принятого решения о квалификации содеянного, а также не разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Обращает внимание на то, что довод стороны защиты об отсутствии в обвинении банковских учреждений, в которых открыты счета ФГУП «<данные изъяты>.» не получил оценки суда. Анализируя доказательства по делу, отмечает легитимность создания ООО «<данные изъяты>» и привлечения этой организации в качестве соисполнителя по контрактам, выполнение сотрудниками ФГУП «<данные изъяты>.» работ в соответствии с техническим заданием во внерабочее время на основании гражданско-правовых договоров, привлечение также сторонних специалистов, познания которых были необходимы для качественного выполнения работ, объем которых не позволял сотрудникам ФГУП «<данные изъяты> выполнить их в рабочее время. Полагает, что в основу приговора не могли быть положения показания представителя потерпевшего, которые фактически являются пересказом обвинительного заключения, показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались с приведением соответствующих мотивов. Отмечает, что Грешилов П.А. в ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса без ознакомления с его содержанием ввиду отсутствия очков, а также поскольку боялся ареста, защищая себя. Также незаконно оглашены показания умершего Романова В.М., к которым суд должен был отнестись критически, поскольку последний сообщал ложные сведения относительно других лиц, ФИО9, ФИО48 и ФИО49, при этом сведений о преступных действиях Грешилова П.А. тот не сообщал. Также приводит доводы о том, что вменные в вину Грешилову П.А. действия по подготовке документов, распределению денежных средств, обеспечению безопасности работы преступной схемы не нашли своего подтверждения и опровергнуты самим судом. Обращает внимание, что положенные в основу приговора результаты ОРД судом искажены и не содержат сведений о причастности Грешилова П.А. к совершению преступлений. Отмечает нарушение положений ст. 240 УПК РФ ввиду не оглашения протоколов задержания Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Романова В.М., согласно которым изъяты у Шишкина А.Н. флеш-карта и мобильный телефон, у Грешилова П.А. и Романова В.М. мобильные телефоны, поэтому, по мнению автора жалобы, в основу приговора не могли быть положены протокол осмотра изъятых у них предметов, постановление о признании их в качестве вещественных доказательств, заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не могли быть проверены судом. Указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в деле табелей учета рабочего времени, на основании которых получено заключение экспертов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и которые не были предоставлены стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал часть выводов заключения экспертов №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что к Грешилову П.А. подлежали применению изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в примечание к ст. 210 УК РФ. При этом считает, что в действиях Грешилова П.А. также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы признаки преступного сообщества, а также не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции доводам апелляционных жалоб оценки не дал, многочисленные противоречия не выяснил и не устранил, уголовное дело рассмотрел формально, апелляционное определение является копией обвинительного заключения. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части гражданского иска, поскольку Грешилов П.А. не был привлечен в качестве гражданского ответчика, ему не были разъяснены процессуальные права. Считает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, назначенное Грешилову П.А. наказание является несправедливым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и данным о личности осужденного, ему неверно определен вид исправительного учреждения. Отмечая положительные данные о личности Грешилова П.А., полагает, что он не нуждается в изоляции от общества, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Корбут И.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являющимися копией обвинительного заключения. Отмечает, что в приговоре анализ, оценка, расположение доказательств приведены хаотично, содержание доказательств искажено, невозможно уяснить, к какому из вменяемых преступлений они относятся, не приведены содержание, анализ и оценка доказательств, оправдывающих осужденных. Анализируя доказательства по делу и оспаривая данную судом оценку доказательств, полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Утверждает, что ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» не являлось фиктивной организацией, создано не с целью ввести кого-либо в заблуждение, а, исходя из принципов целесообразности и высокой экономической эффективности, позволило привлечь высококвалифицированных специалистов, дополнительно получить экономическую прибыль, значительно повысить материальное стимулирование сотрудников ФГУП «<данные изъяты>.» путем выполнения ими профильных работ в свободное от основной работы время, с использованием приобретенного или специально разработанного программного обеспечения, эти работы выполнены, приняты и оплачены в установленном порядке, никаких наличных денежных средств ни себе, ни другим осужденным он не распределял, помимо заработной платы ничего не получал. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения эффективности ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» необоснованно отказано. Считает, что способ, место совершения мошенничества, какие конкретно действия совершены каждым из осужденных, место функционирования структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, в обвинительном заключении и приговоре не установлены и не конкретизированы, не приведено в чем заключается необходимость поручения работ ООО «НИИЦ «<данные изъяты>», в чем были обмануты сотрудники и руководство ФГУП «<данные изъяты>.», при этом, по мнению автора жалобы, в уголовно-процессуальном порядке суд не мог установить фиктивность заключенных договоров, этот вопрос может быть разрешен только в гражданском порядке. Кроме того, опровергают предположение о выполнении работ сотрудниками предприятия в рабочее время, ссылаясь на изъятые табели учета рабочего времени, обращая внимание на то, что эти табели из материалов уголовного дела исчезли. Как и другие авторы жалоб, отмечает противоречия в предъявленном обвинении в части описания структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, его не соответствие признакам, закрепленным в ст. 35 УК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Полагает, что предварительное следствие проведено односторонне, с многочисленными нарушениями, отсутствием квалифицированной юридической помощи при проведении допросов 6 и ДД.ММ.ГГГГ, оказанием на него давления, под действием которого им даны признательные показания, несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий по ч. 1 ст. 210 УК РФ по уголовному делу, по которому он в тот период времени не имел никакого статуса, превышением следователем своих полномочий, совершением им служебного подлога, фальсификацией доказательств. Отмечает, что его ходатайство о допросе ряда свидетелей защиты было удовлетворено, однако в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении большинство свидетелей защиты, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки ФГУП «<данные изъяты>.» в марте 2014 года, не отражены. Полагает, что из постановления о признании потерпевшим, обвинительного заключения, невозможно определить, кто является потерпевшим, кроме того, в таком качестве могло быть признано только ФГУП «<данные изъяты>.», которому, однако, ущерб причинен не был, а не Госкорпорация «Роскосмос», которая необоснованно признана в таком качестве. Обращает внимание, что в постановлении о признании потерпевшим, обвинительном заключении и приговоре приведены разные данные о потерпевшем. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. По мнению автора жалобы, в основу приговора были положены показания представителя потерпевшего ФИО8, показания умершего Романова В.М., полученные в результате оказанного на него давления, и имевшего основания для оговора Солодовникова С.Н., которые являются недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами считает номера расчетных счетов ФГУП «<данные изъяты>.» и даты получения по ним денежных средств, их суммы, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства и его (Корбута И.Н.) показания относительно банковских выписок и платежных поручений, показания свидетелей ФИО50 и лица под псевдонимом «ФИО51». Показания умершего Романова В.М., а также осужденных Грешилова П.А., Вернигоры В.Д., его (Корбута И.Н.), полученные в ходе предварительного следствия, судом в полной мере не раскрыты, причины изменения ими показаний не выяснены. Полагает, что доводам стороны защиты надлежащей оценки не дано, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств недопустимыми. Указывает на то, что им заявлены многочисленные ходатайства, которые разрешены с нарушением положений ст.ст. 7, 271 УПК РФ. Отмечает нарушение права на защиту, поскольку с 24 апреля по 14 мая 2014 года его защиту осуществлял адвокат Елиовская О.П., а с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Резник В.И., получившие статус адвокатов незаконно. При этом, его показания от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны недопустимым доказательством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился без квалифицированной юридической помощи. При предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО52 без предоставления времени для ознакомления с материалами дела и согласования с ним позиции, отказался от подписи в протоколе его допроса. Протокол его допроса от этого числа также не был признан недопустимым доказательством. Он отказался от адвоката ФИО53, и она покинула место процессуального действия, протокол процессуального действия был составлен без адвоката, сфальсифицирован следователем. Адвокат ФИО54 необоснованно был обвинен в затягивании времени при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, при назначении судом адвоката ФИО55 нарушен порядок его назначения, поскольку адвокат не мог согласовать с ним позицию без изучения всех материалов дела, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое немотивированно отклонено судом. Необоснованное ограничение защитника ФИО55 во времени ознакомления с материалами уголовного дела явилось препятствием к выполнению профессиональных обязанностей и нарушило его право на защиту. По этой причине председательствующему судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано без опровержения доводов защиты. Кроме того, он был лишен возможности выступить в судебных прениях и донести свою позицию по всем вопросам до суда. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные им замечания от 24 января 2022 года необоснованно отклонены, от 17 февраля 2022 года не рассмотрены, с постановлениями суда, в соответствии с которыми они рассмотрены, сторона защиты не ознакомлена, вместе с тем замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в части оглашения очных ставок незаконно удостоверены. Также считает несправедливым назначенное ему наказание, без учета роли и степени участия каждого из соучастников в совершенных преступлениях, его возраста, состояния здоровья, социального положения. Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением положений ст. 389.13 УПК РФ, доводы его жалоб оценки не получили, нарушения закона не устранены. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Старков О.М. в защиту осужденного Корбута И.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, приговор основан на предположениях, суд необъективно подошел к оценке доказательств, не привел доказательства и их оценку в отношении каждого из осужденных и по каждому из преступлений, проигнорировал доказательства защиты, часть из них не привел в приговоре, нарушил право на защиту, назначил наказание без учета данных о личности осужденного Корбута И.Н. Обращает внимание, что не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не конкретизирован способ совершения этого преступления, отсутствуют признаки преступного сообщества, предусмотренные ст. 35 УК РФ, Корбут И.Н. в преступное сообщество не вступал, действовал исключительно в рамках своих должностных обязанностей. Анализируя доказательства по делу, как и другие авторы жалоб, утверждает, что заключение договоров и поручение работ ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» было вызвано острой необходимостью и соответствовало целям и задачам ФГУП «<данные изъяты>.», связано, в том числе, с перегрузкой сотрудников предприятия первоочередными задачами, основанием для оплаты являлось принятие результатов выполненных работ, соответствующих техническим заданиям, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается выполнение сотрудниками предприятия работ в рабочее время, привлечение материальных ресурсов предприятия для их выполнения, фиктивность создания ООО «НИИЦ «<данные изъяты>». Указывает на невозможность использования в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО8, необоснованность признания его таковым, ссылаясь на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № относительно текстового содержания постановления о признании потерпевшим, умышленное изъятие следствием табелей учета рабочего времени, подтверждающих невиновность осужденных. Также указывает, что оставлены без оценки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, результаты комиссии Роскосмоса, согласно которым не выявлены финансовые нарушения при выполнении договорных обязательств, обращает внимание на ответ из АО «НПО ФИО7» об отсутствии документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей, об отсутствии дополнительных затрат на выполнение договорных обязательств. Отмечает нарушение права на защиту, ввиду ее оказания ранее судимым за мошенничество адвокатом Резником В.И. и его супругой адвокатом Елиовской О.П., получившим незаконно статус адвоката, представлявшим интересы нескольких лиц, оказывавших на осужденных моральное давление, убеждавших дать признательные показания. Несмотря на то, что протоколы следственных действий с участием этих адвокатов были признаны недопустимыми доказательствами, автор жалобы полагает, что их участие оказало существенное влияние на весь ход предварительного следствия и оценку доказательств судом. Кроме того, судом адвокат ФИО55 был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, в целях ограничения возможности защищать себя изменена Корбуту И.Н. мера пресечения, не направлялись ему копии судебных решений, в том числе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, созданы препятствия по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания стороны защиты и удостоверены замечания государственного обвинителя, не предоставлена возможность автору жалобы ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Считает, что при назначении наказания не было учтены в должной мере возраст осужденного Корбута И.Н., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, медицинского заключения о том, что пребывание в условиях следственного изолятора представляет угрозу для Корбута И.Н. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Андреев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. в совершении преступлений, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. в совершении преступлений подтверждается: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями Романова В.М., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осужденных Грешилова П.А., Вернигоры В.Д., Корбута И.Н., давших подробное описание схемы преступной деятельности, участия в ней каждого из осужденных, а также распределения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО56, лица под псевдонимом «ФИО51», ФИО57, ФИО50, ФИО18 и ФИО58 о том, что работ по договорам, заключенным между ООО НИИЦ «<данные изъяты>» и ФИО20, ФИО56, ООО «<данные изъяты>. физическими лицами не выполнялось, договоры были фиктивными, деньги перечислялись на расчетные счета названных лиц, либо подконтрольные Корбуту И.Н. юридические лица, обналичивались и передавались лично Корбуту И.Н.; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО34 о том, что никаких работ для ООО НИИЦ «<данные изъяты> они не выполняли, передавали Анисимову В.Ю. персональные данные для перечисления на свои расчетные счета денежных средств, последующего обналичивания и возврата их Анисимову В.Ю., поскольку находились в зависимости от него; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что темы для работ, положенных в основу договорных отношений между ФГУП «<данные изъяты> и ООО «НИИЦ «<данные изъяты>» придумывали сотрудники самого ФГУП «<данные изъяты>.», в дальнейшем они поддерживали идею поручить выполнение работ ООО НИИЦ «<данные изъяты>» на научно-техническом совете предприятия, сами же выполняли работы, ставшие предметом договорных отношений, принимали и подписывали технические отчеты; показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46 о том, что никаких авторских договоров на создание или разработку научно-технической продукции они не заключали и не подписывали, никаких работ не производили и в офисе ООО НИИЦ «МАИ-ЛАСТАР» не были, ни с кем из представителей организации не знакомы; показаниями свидетеля ФИО59 о том, что работы для ООО НИИЦ «<данные изъяты>» выполняли сами сотрудники ФГУП «НПО им. ФИО7», отчеты по запросу прокуратуры изготавливал Вернигора В.Д.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО60, ФИО29, ФИО33, ФИО26, ФИО2, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО25, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО3, ФИО27, ФИО69 ФИО29, ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО19 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО43, ФИО44 о ставших им известными обстоятельствах совершенных преступлений; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ; результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, доказательства защиты, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Солодовникову С.Н., Анисимову В.Ю., Вернигоре В.Д., Шишкину А.Н., Грешилову П.А. и Корбуту И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать положенные в основу приговора показания умершего Романова В.М., представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все показания указанных лиц, в том числе показания осужденных Грешилова П.А., Вернигоры В.Д., Корбута И.Н., как в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и в судебном заседании, оценены как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами.

С доводами жалоб о том, что показания умершего Романова В.М. были оглашены судом неправомерно, судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что ст. 276 УПК РФ не регулирует вопрос об оглашении показаний умершего подсудимого, в отличие от ст. 281 УПК РФ, которая допускает использование в доказывании показаний умершего свидетеля, объясняется тем, что по смыслу ст. 276 УПК РФ подсудимым может быть только живое лицо.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из указанной презумпции, устанавливает ограничения на оглашение показаний подсудимого, который является участником уголовного судопроизводства, которому должна быть обеспечена возможность лично довести до суда свою позицию.

Исключение составляют случаи, когда подсудимый скрылся от суда, и в связи с этим либо по ходатайству подсудимого дело рассматривается в его отсутствие, а также в тех случаях, когда возникает процессуальная необходимость в исследовании показаний подсудимого на следствии при их противоречии его показаниям в суде либо при отказе подсудимого дать показания.

В данном случае ввиду смерти Романова В.М. возможность его допроса в судебном заседании была утрачена. Со смертью Романова В.М. его статус обвиняемого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, данные, в том числе в ходе проведения очных ставок с другими осужденными, которые имели значение для исследования обстоятельств дела.

Суд признал данное обстоятельство исключительным и посчитал возможным огласить его показания, что судебная коллегия считает правомерным.

В указанной ситуации к показаниям Романова В.М. как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний умершего свидетеля. При этом, поскольку Романов В.М. допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия.

Показания осужденных Грешилова П.А., Вернигоры В.Д. и Корбута И.Н. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от осужденных и их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Показания осужденного Корбута И.Н. от 6 и 16 марта 2018 года не были положены в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, приведенное в приговоре смысловое содержание их показаний соответствуют протоколам их допроса, полученным в ходе предварительного следствия, и протоколу судебного заседания, изменению ими показаний судом дана оценка с приведением мотивов принятого решения.

Показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены после принятия возможных мер к их вызову, что согласуется с положениями ст. 281 УПК РФ.

При этом сторона защиты имела возможность допросить показывающего против осужденных Романова В.М. на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения, оспорить показания указанных выше свидетелей.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание недопустимым проведенного экспертного исследования. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты> № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Суд признал не допустимым доказательством CD-диск с выпиской по расчетному счету ООО НИИЦ «МАИ-ЛАСТАР», представленный следственным органом взамен утраченного, что, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение допустимость других приведенных в жалобах доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся конкретных доказательств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что созданное Солодовниковым С.Н. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступное сообщество в виде структурированной организованной группы, обладающей всеми признаками, перечисленными в ч. 4 ст. 35 УК РФ, отличалось от организованной преступной группы более сложной внутренней структурой, наличием структурных подразделений, действующих под объединенным руководством, имело иерархическую структуру построения с наличием руководящего состава, с распределением функций и обязанностей среди ее участников, где соблюдались правила конспирации и дисциплина, обладало устойчивостью и сплоченностью, имело стабильный состав и выстроенные связи между ее участниками, объединенными единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФГУП «<данные изъяты> в течение длительного периода времени. Данное сообщество отличалось такими признаками, как структурированность, выражающаяся в объединении под единым руководством нескольких структурных подразделений, наличии иерархической структуры, состоящей из двух руководителей, создавших преступное сообщество (преступную организацию) и осуществляющих общее руководство им; руководителей структурных подразделений, т.е. непосредственных исполнителей преступления; иных участников, осуществляющих разработку тематик для работ, взаимодействие между заказчиком (ФГУП <данные изъяты> и исполнителем (ООО «НИИЦ «<данные изъяты>»), иные обязанности, в том числе организационные, связанные с поддержанием деятельности организации; разделение между структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации) сфер деятельности по различным направлениям и сферам специализации при выполнении конкретных действий; стабильность состава и согласованность действий между руководителями структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), наличием постоянных устойчивых связей между участниками преступного сообщества (преступной организации); организованность, то есть осуществление единого руководства и координацией действий отдельных структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Солодовниковым С.Н. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; планирование преступной деятельности, четкое выполнением указаний руководителей участниками преступного сообщества (преступной организации); наличие единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а также общей цели функционирования преступной организации, направленной на получение финансовой выгоды от совершения преступления; устойчивость, выражающейся в совершении преступной деятельности на протяжении длительного периода единым составом; взаимозаменяемость одних участников преступного сообщества (преступной организации), другими (в отсутствие Анисимова В.Ю. заключением фиктивных договоров с соисполнителями занимался Корбут И.Н.); масштабность преступных действий (хищение производилось с закрытого для доступа посторонних лиц объекта ФГУП «<данные изъяты>.»), а также суммой похищенных денежных средств (более 180 000 000 руб.); наличие отлаженной системы конспирации, когда при совершении конкретного преступления, руководители преступного сообщества (преступной организации), его структурных подразделений и другие участники возлагали обязанность на исполнение договоров между ФГУП «<данные изъяты> и ООО НИИЦ «<данные изъяты>» на сотрудников самого же ФГУП «<данные изъяты>.», а также подыскивали юридических и физических лиц, не осведомленных о преступном характере действий соучастников, с которыми заключались фиктивные договоры на создание и разработку научно-технической продукции, работы по которым фактически не выполнялись. Участники преступного сообщества (преступной организации) были осведомлены о других его соучастниках и руководителях, подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цели функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.

Указанное преступное сообщество характеризовалось стабильностью состава ее членов, объединенных общей целью, направленной на совершение из корыстных побуждений хищения денежных средств в особо крупном размере, наличием устойчивых связей между руководителями и участниками структурных подразделений, преступного сообщества (преступной организации), действовавших совместно и согласованно, согласно распределению преступных ролей, внутренней структуры безопасности и дисциплины, при этом все участники преступного сообщества осознавали свою принадлежность к нему и преступный характер совершаемых действий.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели каких-либо противоречий в определении периода формирования преступного сообщества, его функционирования и вовлечения в состав участников, указав на несостоятельность доводов стороны защиты в этой части, что нашло отражение в судебных решениях.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недоказанности признаков преступного сообщества и участия в нем осужденных, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основе детального анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что с целью завладения денежными средствами были заключены фиктивные договоры между ООО «НИИЦ «МАИ-ЛАСТАР», фактической целью деятельности которого являлось хищение денежных средств, и ФГУП «<данные изъяты>.», на выполнение работ по созданию научно-технической продукции и проведению исследований в области космической техники, которые выполнялись силами самих сотрудников ФГУП «<данные изъяты>», полученные денежные средства в последующем были обналичены посредством заключения гражданско-правовых договоров с различными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, полностью подконтрольными соучастникам преступной деятельности, в результате согласованных действий осужденных ФГУП «<данные изъяты>.» был причинен ущерб на сумму 185 877 000 рублей.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Нашло свое подтверждение и совершение преступлений с использованием Солодовниковым С.Н., занимавшем должность заместителя генерального директора по персоналу ФГУП «НПО им. <данные изъяты>.», Грешиловым П.А., занимавшем должность заместителя генерального директора ФГУП «<данные изъяты> по стратегическому развитию и управлению имуществом, Вернигорой В.Д., занимавшем должность заместителя руководителя ОКБ по координации и планированию работ ОКБ ФГУП «<данные изъяты>.», Анисимовым В.Ю. и Шишкиным А.Н., занимавшим должности генеральных директоров ООО НИИЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», своего служебного положения, которое было использовано ими в целях совершения преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденных Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме того, Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н. и Грешилова П.А. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, Корбута И.Н. по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о такой квалификации действий осужденных в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований для иной квалификации их действий, равно как и для освобождения их от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 210 УК РФ не имелось.

Уголовные дела в отношении Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, оказании незаконного давления на осужденных и свидетелей, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшим по делу признано ФГУП «<данные изъяты>.» в лице Государственной корпорации по космической деятельности «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, исходя из текста постановления о признании потерпевшим, каких-либо сомнений по этому вопросу не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ввиду того, что экспертом не были возвращены 102 страницы материалов уголовного дела и они не предоставлены для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, об отсутствии в материалах уголовного дела табелей учета рабочего времени, о нарушении права на защиту Шишкина А.Н. в связи со сменой защитников, Корбута И.Н. в связи с осуществлением защиты Резником В.И. и Елиовской О.П., лишенными статуса адвоката, при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а также при осуществлении защиты адвокатами Машковой Л.А., Славутским Д.В. и Михайловым В.Н. получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Солодовникову С.Н., Анисимову В.Ю., Вернигоре В.Д., Шишкину А.Н., Грешилову П.А. и Корбуту И.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Предъявленное Солодовникову С.Н., Анисимову В.Ю., Вернигоре В.Д., Шишкину А.Н., Грешилову П.А. и Корбуту И.Н. обвинение является конкретным, позволяло осужденным заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения, а также определить подсудность рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие в обвинительном заключении отдельных доказательств стороны защиты не явилось препятствием для их предоставления суду. Осужденным, в том числе Корбуту И.Н., предъявлено окончательное обвинение в соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Роли осужденных в совершенных преступлениях, в том числе осужденного Анисимова В.Ю., в приговоре приведены. Вопреки доводам жалоб, нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденных и свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в кассационных жалобах о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденных Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Изложение в приговоре исследованных доказательств без разбивки их отдельно по ст.ст. 159 и ст. 210 УК РФ и в отношении каждого из осужденных не противоречит требованиям закона, поскольку вмененные осужденным преступления - мошенничество и создание преступного сообщества, руководство таким сообществом, входящими в него структурными подразделениями, участие в нем неразрывно связаны между собой и подтверждаются одними и теми же доказательствами. Кроме того, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденных в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приобщении документов, назначении экспертиз, а также об исключении доказательств и другие разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного Корбута И.Н., он выступил в прениях сторон и с последним словом, он подробно и обстоятельно изложил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Само по себе отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания не влечет отмену судебных решений. Стороне защиты была вручена аудиозапись судебного заседания, в том числе осужденному Корбуту И.Н., интересы которого представляет адвокат Старков О.М. (л. д. 168 т. 205). Имеющиеся в материалах уголовного дела принесенные сторонами замечания на протокол судебного заседания, в том числе осужденного Корбута И.Н., рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений от 7, 14, 15, 21 февраля 2022 года (л. д. 70, 86,91-93, 97, 242 т. 206).

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу Чередниченко П.С. в материалах дела не имеется, не приведено их и в кассационных жалобах. Заявленные председательствующему судье отводы рассмотрены судом в соответствии в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Само по себе несогласие с действиями председательствующего по делу судьи по разрешению ходатайств сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об ограничении права в предоставлении доказательств. Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на отдельные доказательства стороны защиты не воспрепятствовало их предоставлению суду. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства доказательства стороны защиты исследовались, стороны перешли к судебным прениям при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Стороной защиты было реализовано право и на обжалование постановлений суда относительно избрания и продления меры пресечения, в том числе имелась возможность обжалования в апелляционном порядке постановления от 2 июля 2021 года об изменении Корбуту И.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, копия которого была вручена сторонам в тот же день.

Наказание Солодовникову С.Н., Анисимову В.Ю., Вернигоре В.Д., Шишкину А.Н., Грешилову П.А. и Корбуту И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: Солодовникову С.Н. – его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении отца и матери престарелого возраста, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики, а также многочисленные церковные и государственные награды, в том числе за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского федерального округа; Анисимову В.Ю. – его возраст, частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, многочисленные государственные награды, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба; Вернигоре В.Д. – его возраст, частичное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики; Шишкину А.Н. – его возраст, положительные характеристики; Грешилову П.А. – его возраст, частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики и государственные награды; Корбуту И.Н. – его возраст, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, являющейся <данные изъяты>, положительные характеристики.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учтены роль и степень фактического участия осужденных в совершенных преступлениях.

При этом суд привел мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства права осужденных, в том числе Грешилова П.А., которому согласно кассационной жалобы адвоката Фоминой Е.Н., не были разъяснены права гражданского ответчика, не нарушает, поскольку вопрос о гражданском иске подлежит окончательному разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, внес в приговор необходимые изменения, все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Солодовникова С.Н., Анисимова В.Ю., Вернигоры В.Д., Шишкина А.Н., Грешилова П.А. и Корбута И.Н. допущено не было, кассационные жалобы осужденного Солодовникова С.Н. – адвокатов Давыдовой С.В. и Кобзева В.Д., защитника осужденного Анисимова В.Ю. – адвоката Чагиной Е.Н., осужденных Вернигоры В.Д. и Шишкина А.Н., защитников осужденного Грешилова П.А. – адвокатов Соколова С.А. и Фоминой Е.Н., осужденного Корбута И.Н. и его защитника – адвоката Старкова О.М. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: