Решение от 24.08.2018 по делу № 2-2790/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-2790/2018

Категория 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Рябцева В.И. и его представителя Рябцевой Т.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк » Парсановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Владимира Ивановича к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рябцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк», мотивируя требования тем, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на пенсионное пособие в размере 100% начисления, которое составляет 11092 рубля. Несмотря на это, зная, что счет пенсионный, судебный пристав продолжает снимать полностью 100% пенсии, оставляя его без жизненноважных средств к существованию. Накоплений не имеет, 5 лет не работает, прервал трудовую деятельность ввиду ухудшения состоянии здоровья, в настоящее время из-за ограничения в питании ощущает сильные головокружения, плохо спит, из-за недостатка средств образовалась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Рябцев В.И. и его представитель Рябцева Т.И., допущенная до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что по решению суда с истца осуществляется удержание в счет его исполнения. Однако ни приставы, ни ответчик, который непосредственно перечисляет деньги, не учитывают, что денежные средства находятся на пенсионном счете, являются единственным источником средств к существованию истца, и списывая их в размере 100% оставляют истца в трудной жизненной ситуации. Также считают, что ответчик как банк точно знает, что счет является пенсионным и обязаны проверять источник поступления на них средств, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Парсанова Е.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1231 от 14 июня 2017 года, иск не признала. Суду пояснила, что на имя истца в банке открыто три счета. В порядке электронного документооборота в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств со счетов истца без ограничения размера списания. Денежные средства поступают, в том числе от Пенсионного фонда, обезличенно, разносятся электронно, в связи с чем они не имеют информацию об источнике поступления средств. Более того полагает, что поскольку осуществляют списание по постановлению судебного пристава-исполнителя, которое обязательно для них под угрозой штрафа, они не вправе самостоятельно определять размер удержаний. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска и ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Как установлено судом, на имя Рябцева В.И. в ПАО «Сбербанк» открыто три счета: У, У, У.

29 января 2016 года Рябцев В.И. выбрал способ доставки пенсии через кредитную организацию ПАО «Сбербанк» на счет У (л.д. 31).

Также судом установлено, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство У-ИП в отношении должника Рябцева В.И. по взысканию с него в пользу Шокорева И.А. денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябцев В.И. указал, что в сентябре и октябре 2017 года ПАО «Сбербанк» осуществил списание с его счета поступившей пенсии в размере 100% суммы.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года в адрес ПАО «Сбербанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, которым в целях исполнения требований решения суда о взыскании с истца задолженности в пользу Шокорева И.А., которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 301094 рубля 86 коп., находящихся на счетах У, У, У (л.д. 97). Ограничение размера удержания постановлением не установлено.

В связи с чем ПАО «Сбербанк», исполняя требование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по всем счетам истца, выполнил списание со счета У 13 сентября 2017 года – на сумму 100 рублей 04 коп., 16 сентября 2017 года – на сумму 11096 рублей 85 коп., 18 октября 2017 года – на сумму 11079 рублей 93 коп. (л.д. 40-47).

09 ноября 2017 года в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по исполнительному производству, взыскание со счета У прекращено (л.д. 92).

Оценивая доводы истца о незаконности действия ПАО «Сбербанк» по списанию с его пенсионного счета денежных средств в размере 100% пенсии, суд исходит из того, что ПАО «Сбербанк» нарушений требований закона не допустил. Поскольку исполняя обязательное для него постановление судебного пристава-исполнителя о списании средств со всех счетов должника, ПАО «Сбербанк» не вправе самостоятельно устанавливать размер удержания.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку у ПАО «Сбербанк» не имелось оснований для неисполнения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 12 сентября 2017 года, то ПАО «Сбербанк» обоснованно принял данное постановление к исполнению и выполнил требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2017 года указан размер удержания – 50% пенсии и иных доходов (л.д. 52), не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данный документ направлен судебным приставом-исполнителем только в адрес взыскателя, должника и Управление Пенсионного фонда России в Жжелезнодорожном районе г. Красноярска; в адрес ПАО «Сбербанк» данное постановление не направлялось.

Следует отметить, что при исполнении исполнительного листа в пользу Шокорева И.А. по его заявлению банком было списано 11 февраля 2016 года 2739 рублей 77 коп. и 24 февраля 2016 года 67 рублей 06 коп. со счета У, не являющегося социальным (л.д. 50-51).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав истца действиями именно ответчика ПАО «Сбербанк» не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования Рябцева В.И. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк» обязанностей по договору банковского счета, не имеется. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░