Решение по делу № 33-388/2023 (33-21016/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-820/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-388/2023

          10 января 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Низамовой А.Р.,

    с участием прокурора                    ФИО8,

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Ергалиевой Л.Р., Ергалиева Э.Н., Ергалиева А.Н. к ООО «Мансуровский гранит» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Ергалиева Л.Р., Ергалиев Э.Н., Ергалиев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Мансуровский гранит» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что Ергалиев Н.С. являлся супругом истицы Ергалиевой Л.Р. и отцом Ергалиева Э.Н., Ергалиева А.Н., работал камнетесом 4-го разряда в АО «Уральские камни».

дата в результате несчастного случая на производстве, он скончался. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт №... от дата, согласно п. 7 которого, несчастный случай произошел на участке эксплуатирующей организации, то есть на «Участке добычи гранита на Восточном участке Мансуровского месторождения».

Пунктом 10 Акта о несчастном случае, одним из лиц, ответственных за допущение нарушения норм трудового законодательства является юридическое лицо ООО «Мансуровский гранит». Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что юридическое лицо – ООО «Мансуровский гранит» не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц ООО «Мансуровский гранит».

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с АО «Уральские камни» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по факту несчастного случая с Ергалиевым Н.С.

Учитывая, что со стороны ООО «Мансуровский гранит» были нарушения норм гражданского законодательства, истцы считают, что в гибели близкого им человека имеется вина и данного юридического лица.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого, в связи со смертью Ергалиева Н.С. в результате несчастного случая на производстве.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Ергалиевой Л.Р., Ергалиеву Э.Н. Ергалиеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мансуровский гранит» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ергалиевой Луизы Радиковны государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО17, ФИО16 и ФИО15

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Мансуровский гранит» - ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истцами не представлено доказательств того, что смертельное травмирование Ергалиева Н.С. имело место в результате деятельности ООО «Мансуровский нранит». Смертельная травма Ергалиевым Н.С. получена при попытке подняться на движущийся технологический транспорт с несоблюдением мер личной безопасности. Также пояснила, что АО «Уральские камни» как работодатель, обязанный обеспечить безопасные условия труда, несет ответственность за безопасное производство и безопасные условия труда на предприятии. Акт о несчастном случае на производстве устанавливает факт произошедшего несчастного случая, виновных лиц, однако он автоматически не порождает правовых последствий для третьих лиц. То обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве указано ООО «Мансуровский гранит», не может служить единственным основанием для возложения на ответчика ООО «Мансуровский гранит» обязанности возмещения морального вреда.

Из письменного пояснения третьего лица ФИО17 следует, что Ергалиев Н.С. проявил грубую неосторожность и нарушил правила техники безопасности при ведении работ, попытавшись подняться в кабину водителя погрузчика, который при этом двигался.

В соответствии с Положением об идентификации опасностей, оценке рисков и управления рисками на АО «Уральские камни», введенных в действие приказом предприятия от дата №.... Восточный участок Мансуровского месторождения гранитов ООО «Мансуровский гранит» для разведки и добычи облицовочного и строительного камня на основании лицензии от дата УФА №... ТЭ.

Разработка Восточного участка Мансуровского месторождения гранитов ведется силами подрядчика – АО «Уральские камни» на основании договора на разработку Восточного участка Мансуровского месторождения гранита №... от дата.

Ергалиев Н.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Уральские камни». Расследование несчастного случая и составление акта о несчастном случае по установленной форме проводилось АО «Уральские камни», поэтому надлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда должно быть АО «Уральские камни».

Насколько ему известно, истцы уже обращались в суд с аналогичным иском к АО «Уральские камни» и их требования были удовлетворены. Ввиду отсутствия вины ООО «Мансуровский гранит» в гибели Ергалиева Н.С., считает иск Ергалиевой Л.Р., Ергалиева А.Н., Ергалиева Э.Н. к ООО «Мансуровский гранит» не подлежащим удовлетворению.

Из письменного пояснения третьего лица ФИО16 следует, что Ергалиев Н.С. грубо нарушил правила техники безопасности при ведении работ при попытке подняться в кабину водителя погрузчика, который двигался.

Из письменного пояснения третьего лица ФИО15 следует, что Ергалиев Н.С. проявил грубую неосторожность и нарушил правила техники безопасности при ведении работ, попытавшись подняться в кабину водителя погрузчика, который при этом двигался.

В соответствии с Положением об идентификации опасностей, оценке рисков и управления рисками на АО «Уральские камни», введенных в действие приказом предприятия от дата №..., риск попадания под движущиеся грузоподъемные машины определен как низкий, и потому его непосредственное руководство работами по зачистке площадки от снега не являлось обязательным. В момент происшествия им контролировался более опасный участок работ – погрузка гранитных блоков. Сам Ергалиев Н.С., как опытный работник был назначен за безопасное ведение данных работ.

Пояснено, что Восточный участок Мансуровского месторождения гранитов ООО «Мансуровский гранит» для разведки и добычи облицовочного и строительного камня на основании лицензии от дата УФА №... ТЭ.

Разработка Восточного участка Мансуровского месторождения гранитов ведется силами подрядчика – АО «Уральские камни» на основании договора на разработку Восточного участка Мансуровского месторождения гранита №... от дата.

Ергалиев Н.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Уральские камни». Расследование несчастного случая и составление акта о несчастном случае по установленной форме проводилось АО «Уральские камни», поэтому надлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда должно быть АО «Уральские камни».

Насколько ему известно, истцы уже обращались в суд с аналогичным иском к АО «Уральские камни» и их требования были удовлетворены. Ввиду отсутствия вины ООО «Мансуровский гранит» в гибели Ергалиева Н.С., считает иск Ергалиевой Л.Р., Ергалиева А.Н., Ергалиева Э.Н. к ООО «Мансуровский гранит» не подлежащим удовлетворению.

В заключении прокурор ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что не добыто доказательств причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика. Также указал, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с АО «Уральские камни» в пользу Ергалиевой Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Ергалиева Э.Н. и Ергалиева А.Н. по 350 000 руб. на каждого. Истцами решение не обжаловано.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мансуровский гранит» - ФИО7, изучив письменные пояснения третьих лиц ФИО17, ФИО16, ФИО15, заслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п. 21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №... от 1999 года Ергалиев Н.С. работал камнетесом в АО «Уральские камни».

Ергалиев Н.С. являлся супругом истца Ергалиевой Л.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ФЛ №... от дата.

Согласно свидетельствам о рождении III-ФЛ №... от дата и IV-АР №... от дата Ергалиев Н.С. является отцом Ергалиева Э.Н. и Ергалиева А.Н.

дата около 14.00 час., произошел несчастный случай с Ергалиевым Н.С., который получил травму при попытке подняться на движущийся технологический транспорт, был доставлен в больницу, где умер в тот же день, что также подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №... от дата. Ергалиев Н.С. умер дата.

Согласно акту №... формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной гибели Ергалиева Н.С. послужило не соблюдение им личной осторожности при выполнении работ на рабочем месте (п.10.6).

Также согласно акту о несчастном случае лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены:

юридическое лицо АО «Уральские камни», которое не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц (п.10.1);

юридическое лицо ООО «Мансуровский гранит», которое не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц ООО «Мансуровский гранит» (п.10.2);

также главный инженер АО «Уральские камни» ФИО17, начальник горного цеха АО «Уральские камни» ФИО9; горный мастер АО «Уральские камни» ФИО15

Аналогичное установлено и актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (представитель ООО «Мансуровский гранит» в расследовании указанного несчастного случая участия не принимал), в котором также указано, что сведения о контроле эксплуатирующей организацией ООО «Мансуровский гранит» за безопасным выполнением работ подрядчиком на объекте (территории), отсутствуют.

Согласно акту №... от дата судебно-медицинского исследования трупа Ергалиева Н.М. установлено, что во время наступления смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по факту гибели Ергалиева Н.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В действиях (бездействиях) ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11 установлено отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

    Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

    Решением Учалинского районного суда РБ от 25.11.2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что гибель Ергалиева Н.С. является несчастным случаем на производстве, а поскольку АО «Уральские камни» являлся работодателем Ергалиева Н.С., то с общества в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

Из технологического регламента на производственные процессы на участке добычи Мансуровского месторождения гранитов АО «Уральские камни» (Утверждено АО «Уральские камни» дата), следует, что северо-западная часть месторождения пользования недрами с целью добычи блочного и строительного камня предоставлено АО «Уральские камни».

Выполнение работ АО «Уральские камни» на указанном участке также подтверждается наряд–допуском №... от дата, выданным до дата, из которого следует, что подрядная организация осуществляет работу собственным или арендованным оборудованием, транспортом и собственными силами.

Таким образом, установлено, что горные работы АО «Уральские камни» велись на основании договора Подряда на Восточном участке Мансуровского месторождения, принадлежащем ООО «Мансуровский гранит».

При этом, согласно п. 9 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, также договору разработки восточного участка от дата, ООО «Мансуровский гранит» не использует собственное оборудование и рабочих при добыче. Ответственность за безопасное производство работ несёт исполнитель АО «Уральские камни».

Погибший Ергалиев Н.С. являлся работником АО «Уральские Камни». В момент несчастного случая на Восточном участке Мансуровского месторождения гранитов он выполнял работу, которая была поручена ему работодателем – АО «Уральские Камни», которое в свою очередь выполняло условия договора на разработку Восточного участка Мансуровского месторождения гранита №... от дата.

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является погрузчик фронтальный Doosan DL 550, государственный регистрационный знак - 9382 МТ 02, который на основании Паспорта самоходной техники, принадлежит АО «Уральские Камни». Данный погрузчик в момент происшествия находился под управлением водителя АО «Уральские Камни» ФИО14, работавшего на основании путевого листа №... от дата

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну) или нарушающими его личные неимущественные права (право на использование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 данного Постановления и действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Принимая во внимание, что источником повышенной опасности являются предметы и механизмы, используемые с теми или иными нарушениями правил техники безопасности, а в данном случае, Ергалиев Н.С. являлся работником АО «Уральские Камни», и оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, т.е. погрузчик фронтальный Doosan DL 550 принадлежит АО «Уральские Камни», судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Мансуровский гранит» не является причинителем вреда жизни Ергалиева Н.С., в связи с чем, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, отсутствуют.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Мансуровский гранит». Заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений и основаны на нормах трудового законодательства.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ергалиевой Л.Р., Ергалиева Э.Н., Ергалиева А.Н. к ООО «Мансуровский гранит» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку общество не является надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ергалиевой Л.Р., Ергалиева Э.Н., Ергалиева А.Н. - отказать.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 А.Р. Низамова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО13