Решение по делу № 22-6178/2017 от 27.07.2017

Председательствующий С.В. Лопатина Дело № 22-6178/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 28 августа 2017 года)

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Лазарева А.Е.,

адвоката Пац Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазарева А.Е. и адвоката Пац Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2017 года, которым

Лазарев А.Е.,

родившийся ( / / ),

в ...,

судимый:

- 16 февраля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно из мест лишения свободы 24 декабря 2013 года на срок 1 год 15 дней,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Лазарева А.Е. и адвоката Пац Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев А.Е признан виновным в незаконном сбыте:

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозол-3-карбоксамида, массой не менее 9,453 грамма;

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона, массой не менее 0,925 грамма;

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозол-3-карбоксамида, и производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1она], массой не менее 0,81 грамма;

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 6,02 грамма;

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламина, массой не менее 0,003 грамма;

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 7,81 грамма;

- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 117,26 грамма;

- смеси, в состав которой входит наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 4,86 грамма,

то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период с 01 января 2015 года по 23 января 2016 года включительно в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев А.Е. высказывает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Полагает, что квалификация преступления как оконченного состава является ошибочной, поскольку наркотические средства он приобрел единовременно и до задержания не смог их все реализовать, наркотические средства были сбыты им в ходе проведения ОРМ, таким образом, его действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт. Обращает внимание, что наркотические средства он приобрел, когда они не были признаны наркотическими, а поскольку в суде его показания в данной части не были опровергнуты, то все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Считает, что при производстве по уголовному делу были нарушены требования ст. 73 УПК Российской Федерации, так как не установлена точная дата приобретения наркотических средств, что исключает возможность определения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что выводы суда построены на предположениях, чем грубо нарушены нормы УПК Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены: помощь в раскрытии преступления, оказание на него давления в ИК-2, наличие отца-..., который нуждается в постоянном уходе, наличие малолетнего ребенка, и сложное материальное положение.

Высказывает просьбу об изменении (отмене) приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пац Е.В. высказывает несогласие с приговором. Полагает, что Лазаревым, который приобрел наркотические средства единовременно, в период с 30 июля 2015 года по 23 января 2016 года были совершены тождественные, однородные действия, в небольшой промежуток времени, направленные на сбыт. Умысел осужденного был направлен на достижение единой цели, которая не была достигнута по независящим от него обстоятельствам. Оценивая собранные доказательства, действия Лазарева, по мнению автора жалобы, надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Высказывает просьбу об изменении приговора, переквалификации действий Лазарева на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства передачи наркотических средств Лазаревым А.Е. А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., время и места таких передач, наименование и масса наркотических средств, равно как и доказанность незаконного сбыта наркотических средств, а также обстоятельства изъятия оставшейся части наркотических средств в оборудованных тайниках и по месту жительства Лазарева А.Е., наличие у последнего умысла на их дальнейший незаконный сбыт, ни самим осужденным, ни кем – либо из участников процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания Лазарева А.Е., показания свидетелей З., И., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лазарева А.Е., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, инкриминированные последнему, как совершение одного оконченного преступления. Такое решения суда соответствует требованиям уголовного закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированных действий.

Из содержания и смысла уголовного закона и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 30, следует, что реализация в несколько приемов части из ранее приобретенного в целях сбыта наркотического средства, массой, образующей хотя бы в одном случае крупный размер, влечет квалификацию всего содеянного как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом на квалификацию содеянного, как оконченного преступления, не влияет и то обстоятельство, что часть наркотических средств была реализована лицом в ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции правильно установил, и это не оспаривается сторонами процесса, что 30 июля 2015 года Лазарев А.Е. незаконно сбыл А. часть ранее приобретенных наркотических средств - смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозол-3-карбоксамида, и производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1она], массой не менее 0,81 грамма, что само по себе образует крупный размер, и влечет квалификацию всех инкриминированных осужденному действий как совершение единого оконченного преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Лазарева А.Е. как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть неоконченного преступления, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы осужденного о том, что часть наркотических средств он приобрел тогда, когда они не являлись таковыми, не имеют правового значения, поскольку на момент окончания преступления (то есть выполнения его объективной стороны Лазаревым А.Е.) свободный оборот веществ, инкриминированных осужденному, был запрещен уголовным законом.

По этим же основаниям не имеет значения точная дата приобретения наркотических средств, незаконный оборот которых инкриминирован Лазареву А.Е., поскольку он привлечен к уголовной ответственности не за их незаконное приобретение и хранение, а за незаконный сбыт.

С учетом изложенного, действия осужденного Лазарева А.Е. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Лазарева А.Е., его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазарева А.Е., суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что осужденный является потерпевшим по другому уголовному делу, и способствовал, как утверждает защитник, изобличению ряда лиц в совершении иных преступлений, никоим образом не связанных с настоящим уголовным делом, не может учитываться как дополнительное смягчающее наказание обстоятельство по рассматриваемому делу.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка противоречат материалам дела, при разбирательстве дела судом первой инстанции он пояснял, что на его иждивении никто не находится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Лазареву А.Е. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2017 года в отношении Лазарева А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.Е. и адвоката Пац Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :