Решение по делу № 22-1117/2023 от 10.05.2023

Судья Силина О.Н. УИД 76RS0015-01-2022-001379-56

                                 Дело № 22-1117/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                  05 июня 2023 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Барабанова А.С., потерпевшего ФИО1., защитника оправданного Мазаева Л.О. - адвоката Афанасьева Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление и.о. прокурора района Кабешова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года, которым

Мазаев Лечи Османович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27.08.2015 Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.05.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля на 2 месяца 23 дня из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области;

- 21.05.2020 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 12.04.2021 постановлением Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден на момент рассмотрения уголовного дела 31.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор суда от 21.05.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Признано за Мазаевым Л.О. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Барабанова А.С. и потерпевшего ФИО1, поддержавших представление, защитника - адвоката Афанасьева Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мазаев Л.О. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 03 июля 2021 года в г. Ярославле.

Приговором суда Мазаев Л.О. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешов В.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что фактически в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО1 судом не допрашивался по существу обвинения Мазаева Л.О. Пояснения и показания потерпевшего ФИО1 о местах работы, жительства, пребывания не могут каким-либо образом свидетельствовать об ущербности показаний относительно обвинения Мазаева Л.О. Обращает внимание, что ФИО1 последовательно утверждал об обстоятельствах хищения у него Мазаевым Л.О. сумки с телефоном, предъявил гражданский иск о возмещении ущерба.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.07.2021г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2021г. названные решения вынесены по факту открытого хищения путем рывка у ФИО1 сумки - 800 рублей, в которой находился сотовый телефон - 4500 рублей, с причинением ущерба на сумму 5300 рублей. Хищение денежных средств Мазаеву Л.О. не вменялось. Анализ судом пояснений потерпевшего ФИО1 о хищении денежных средств, данных в ходе доследственной проверки, недопустим, а суждение о даче им заведомо ложных показаний и оговоре Мазаева Л.О. не соответствующим установленным обстоятельствам. Уголовное дело возбуждалось в отношении имущества ФИО1, хищение которого нашло свое объективное подтверждение и могло быть доказано в дальнейшем. Соответственно пояснения ФИО1 о хищении иного имущества, не вмененного Мазаеву Л.О., нельзя расценивать как заведомо ложные и имеющие целью его оговорить. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать показания потерпевшего ФИО1 недостоверными и недопустимыми. В приговоре отсутствуют конкретные сведения, позволяющие усомниться в психическом здоровье ФИО1. При этом суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении в отношении него соответствующей экспертизы.

В приговоре не приведены конкретные сведения о состоянии здоровья Мазаева Л.О., подтвержденные медицинской документацией, которые ограничивали бы его способность к чтению и написанию документов в ходе предварительного следствия. По существу суд обосновал вывод о недостоверности явки с повинной Мазаева Л.О. непроверенными надлежащим образом сведениями. При этом суд не признал названную явку с повинной недопустимым доказательством, что свидетельствует о незавершенности оценки судом данного доказательства: не исключил из числа доказательств обвинения и не учел в качестве доказательства, подтверждающего виновность Мазаева Л.О.

Далее автор представления не соглашается с суждением суда об отсутствии иных доказательств причастности Мазаева Л.О. к совершению инкриминируемого деяния, кроме его личного признания. 03.07.2021г. в день посягательства потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него противоправных действий неизвестными лицами. Сумка потерпевшего ФИО1 была обнаружена в комнате Мазаева Л.О. в ходе осмотра места происшествия 06.07.2021г. При этом в момент ее обнаружения и изъятия в ней находилось имущество Мазаева Л.О. 06.07.2021г. Мазаевым Л.О. принесена явка с повинной. Мазаеву Л.О. перед принесением явки с повинной были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он отказался на данной стадии от услуг адвоката, что заверил личными подписями. Протокол явки с повинной от 06.07.2021г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 уверенно опознал Мазаева Л.О., как лицо, открыто похитившее у него имущество, о чем дал изобличающие Мазаева Л.О. показания, которые подтвердил на очной ставке с ним. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь на 03.07.2021г. он, потерпевший и Мазаев Л.О. находились по месту жительства последнего, между Мазаевым Л.О. и потерпевшим начался словесный конфликт. В какой-то момент увидел, как Мазаев Л.О. нанес удар ладонью по лицу потерпевшего. Потерпевший обратился к нему - ФИО2 с просьбой помочь. Он вывел его из комнаты, при этом сумка потерпевшего осталась в комнате Мазаева Л.О. Свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства производства осмотра места происшествия - комнаты Мазаева Л.О. и обнаружения в ней сумки потерпевшего ФИО1 с имуществом Мазаева Л.О., принесения им явки с повинной, в том числе на очной ставке с Мазаевым Л.О. Виновность Мазаева Л.О. в совершении грабежа в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств обвинения, которым судом дана ошибочная оценка. Вывод суда о том, что потерпевший ФИО1 оставил свою сумку в комнате Мазаева Л.О. является явным предположением, а не установленным фактом. Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО6 знал о принадлежности сумки, в которой находилось имущество ФИО1 - телефон, банки пива, что судьба данных предметов неизвестна, а Мазаев Л.О. на этот счет вразумительных ответов не давал.

Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемого деяния Мазаев Л.О. имел две непогашенные судимости за совершение грабежей, в том числе квалифицированного. Деяние по настоящему делу совершено им в период условного осуждения. Его позиция в ходе предварительного и судебного следствия не была последовательной и стабильной. В связи с чем имелись основания для критической оценки его непризнательной позиции. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

От адвоката Афанасьева Н.И. поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По уголовному делу в отношении Мазаева Л.О. указанные требования закона не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдывая Мазаева Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции посчитал достоверными показаниям Мазаева Л.О., который отрицал совершение открытого хищения имущества ФИО1., пояснив, что 03.07.2021 в ночное время по месту жительства распивал спиртные напитки в компании ФИО2 и ранее незнакомого ему потерпевшего, заподозрив его в нетрадиционной сексуальной ориентации, пнул и выгнал из комнаты, при этом сумка потерпевшего была надета на нем через плечо. Суд указал, что оснований не доверять показаниям Мазаева Л.О. не имеется, другие доказательства их не опровергают.

Сомнения в достоверности явки с повинной Мазаева Л.О., в которой им изложено признание в совершении преступления, суд обосновал, в том числе, состоянием здоровья подсудимого, однако медицинских документов, подтверждающих наличие у Мазаева Л.О. заболеваний, исключающих его возможность читать и писать, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недостоверными показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 03.07.2021 в ночное время, познакомившись с тремя неизвестными, которых звали: Лечи, <данные изъяты>, он проследовал по месту жительства одного из них, где в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Лечи, тот нанес ему несколько ударов ладонью и кулаком по лицу, а затем рывком снял с него сумку темного цвета «Самбо», где находился сотовый телефон и бутылка пива объемом 0,5 литра, молодой человек по имени <данные изъяты> во время этого не присутствовал, отлучался из комнаты кому-то позвонить, а когда тот вернулся, он попросил его о помощи, и он вывел его на улицу. После чего он проследовал в полицию. Когда он бежал, не обратил внимание, как потерял паспорт и наушники, которые выпали из кармана его штанов, в обложке паспорта находилась справка об инвалидности, карты, пенсионное удостоверение. Пояснил, что ранее он давал недостоверные показания по причине того, что стеснялся говорить правду. Никаких денежных средств в сумме 15 000 рублей у него не было, Эту сумму он указал, так как хотел максимального наказания в отношении лица, совершившего в отношении него противоправные действия. Таким образом, вместе с похищенным сотовым телефоном ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей: 4500 рублей - это стоимость сотового телефона и сумка стоимостью 800 рублей. Им была опознана сумка, принадлежащая ему, по размеру, внешнему виду застежки. Документов на похищенный телефон у него не сохранилось, приобретал его в мае 2021 года, точнее дату не помнит, за 11 990 рублей. В 4500 рублей оценил с учетом износа.

Признавая показания потерпевшего ФИО1 недостоверными и недопустимыми суд указал, что в них имеются существенные неустранимые противоречия.

В обоснование своих выводов суд сослался на заявление потерпевшего в полицию, его первоначальные объяснения от 05 июля 2022 года (т. 1 л.д. 20-22) и протокол предъявления лица для опознания.

Между тем, заявление потерпевшего ФИО1., в котором он просил провести проверку совершения в отношении него противоправных действий неизвестными лицами и привлечь их к установленной законом ответственности, так же как и протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Мазаева как лицо, которое нанесло ему удары, после чего сорвал с его плеча сумку и отобрал телефон, не содержат таких противоречий, которые ставили бы под сомнение последующие показания потерпевшего и свидетельствовали о его психической неполноценности.

Объяснения от 05 июля 2022 года, в которых ФИО1 указывал о хищении у него помимо сумки и телефона денежных средств, доказательствами по уголовному делу не являются, а кроме того, судом не исследовались, следовательно, не могли быть положены в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено 09.07.2021г. по факту открытого хищения путем рывка у ФИО1 сумки стоимостью 800 рублей, в которой находился сотовый телефон стоимостью 4500 рублей, с причинением ущерба на сумму 5300 рублей. Хищение денежных средств не вменялось.

Сведения, сообщенные ФИО1 об образовании, о местах работы, жительства, пребывания к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не относятся и никоим образом не влияют на достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств обвинения Мазаева Л.О.

Таким образом, считать показания потерпевшего ФИО1., последовательно утверждавшего о хищении у него Мазаевым Л.О. сумки с телефоном, недостоверными и недопустимыми по указанным судом причинам оснований не имелось.

Кроме показаний потерпевшего в деле имеются иные доказательства, которые приведены в приговоре, но не получили надлежащей оценки, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, свидетель ФИО4 показала, что 03.07.2021 г. во время работы в ночную смену в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, видела молодого человека с черной сумкой на плече, который познакомился с молодыми людьми, стоявшими перед ним. Позднее узнала, что молодого человека ограбили ребята, которым он купил пиво.

Свидетель ФИО2 сообщил, что в ночь на 03.07.2021г. он, потерпевший и Мазаев Л.О. находились по месту жительства последнего, между Мазаевым Л.О. и потерпевшим начался словесный конфликт. В какой-то момент увидел, как Мазаев Л.О. нанес удар ладонью по лицу потерпевшего. Потерпевший обратился к нему - ФИО2 с просьбой помочь. Он вывел его из комнаты, при этом сумка потерпевшего осталась в комнате Мазаева Л.О.

Свидетель ФИО5. подтвердил обстоятельства производства осмотра места происшествия - комнаты Мазаева Л.О. и обнаружения в ней сумки потерпевшего ФИО1 с имуществом Мазаева Л.О.

Из протокола осмотра комнаты № квартиры № <адрес>, следует, что там обнаружена сумка чёрного цвета «SAMBO» с ремнём чёрного цвета для ношения на плече, которую в последующем согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший ФИО1 опознал как принадлежащую ему и похищенную у него в квартире № <адрес> по размерам, внешнему виду, форме застёжки.

В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, изъята видеозапись, содержание которой в ночь на 03 июля 2021 года соответствует описанию событий, которые воспроизвел потерпевший ФИО1 о знакомстве в магазине с неизвестными мужчинами и покупке им пива, на данной видеозаписи видно, что незадолго до рассматриваемых событий при потерпевшем находилась черная сумка с ремнем через плечо, в руках у него был мобильный телефон в корпусе синего цвета.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в Мазаеве Л.О. ФИО1 по чертам лица, голосу, наколке на левой руке, опознал мужчину, которого видел в магазине «Алкомаркет» 03.07.2021 и который в комнате в доме <адрес>, нанёс ему удары, после чего сорвал с его правого плеча сумку и отобрал телефон.

Суд признал вышеприведенные доказательства допустимыми, однако достоверно не свидетельствующими о совершении Мазаевым Л.О. грабежа сумки потерпевшего.

Между тем, суд оставил без внимания, что данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1.

Кроме того, судом первой инстанции потерпевший ФИО1 не допрашивался по существу обвинения Мазаева Л.О.

Однако, ФИО1 явился в суд апелляционной инстанции и дал показания, соответствующие его показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у него Мазаевым Л.О. сумки с телефоном, пояснив, что не получал извещений о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, хотя сотрудникам суда сообщал адрес своего пребывания в г. Санкт-Петербурге, данные пояснения потерпевшего не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Большинство доказательств, представленных стороной обвинения, не получили со стороны суда никакой оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены, при этом приговор частично основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 31 августа 2022 года, отменяя первый приговор от 13 июля 2022 года, указал, что причины инвалидности и противоречивые утверждения ФИО1 суд первой инстанции не уточнил и не сопоставил, состояние душевного здоровья потерпевшего не выяснил.

Однако в обжалуемом приговоре эти обстоятельства также не устранены, потерпевший в судебном заседании допрошен не был, при том, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мазаева Л.О., суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года в отношении

Мазаева Лечи Османовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазаева Л.О. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова