Решение по делу № 8Г-26702/2020 [88-25299/2020] от 22.10.2020

I инстанция – Веселова А.О.

II инстанция – Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Бибеева С.Е.

Дело №88-25299/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-000089-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой Людмилы Васильевны к Государственному казённому учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее- ГКУЗ ВО «ОПБ №1») о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-622/2020)

по кассационной жалобе ГКУЗ ВО «ОПБ №1» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя ГКУЗ ВО «ОПБ №1» Кучера С.П., поддержавшего доводы жалобы, Куренковой Людмилы Васильевны, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренкова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» (далее - ГКУЗ ВО «ОПБ №1») о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечания, примененного приказом от 09.09.2019 №549-л и выговора, примененного приказом от 07.10.2019 №624-Л, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.07.2013 была принята на работу в 9-е психиатрическое отделение на должность медсестры палатной в ГКУЗ ВО «ОПБ №1». Свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, однако ответчик необоснованно лишил ее компенсационных выплат. В 2019 году она дважды была необоснованно и незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Считала, что составление двух приказов за короткий промежуток времени является злоупотреблением со стороны работодателя и свидетельствует о намеренных действиях работодателя по ее увольнению с занимаемой должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 марта 2020 г, исковые требования Куренковой Людмилы Васильевны о признании приказов Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница№1» «О дисциплинарном взыскании» от 09.09.2019 № 549-Л в виде замечания, от 07.10.2019 №624-Л в виде выговора незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Куренковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично. Признать приказы Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» о привлечении Куренковой Людмилы Васильевны к дисциплинарной ответственности от 09.09.2019 №549-Л в виде замечания, и от 07.10.2019 №624-Л в виде выговора незаконными. Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» в пользу Куренковой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.»

В кассационной жалобе представитель ГКУЗ ВО «ОПБ №1» Щербаков М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что Куренкова Л.В. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.07.2013 по 22.11.2019 стороны по делу состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №57 от 11.07.2013, по условиям которого Куренкова (Виноградова) Л.B. принята на работу на должность медицинской сестры палатной в 9 психиатрическое отделение ГКУЗ ВО «ОПБ №1», в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2018, на 1 ставку, с окладом 8224 руб.

06.09.2019 истице установлена инвалидность 2 группы повторно, бессрочно, инвалидность с детства (инвалид по зрению).

Приказом ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 09.09.2019 №549-JI «О дисциплинарном взыскании» Куренкова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2, 7 должностной инструкции, выразившееся в неверном указании дозировки введенных лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, не четком описании психического статуса пациентов, исправлениях в медицинской документации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующей 9 отделением Ларичевой Г.И. от 23.08.2019 (т.1 л.д.61), согласно которой 21.08.2019 на дежурстве с 20 час. до 08 час. Куренкова Л.В. неверно выполнила назначение дежурного врача, указала в палатной ведомости 25 мл/м аминазина, в то время как должна была ввести 25 мг аминазина в/м и пояснила, что ввела целую ампулу данного препарата, что соответствует 50мг аминазина.

По данному факту приказом №226 от 27.08.2019 была создана комиссия, из заключения которой от 29.08.2019 следует, что определить какую дозировку вводила медсестра Куренкова Л.В., определить не представилось возможным. Однако в результате проверки палатных ведомостей с февраля 2019 года были выявлены нарушения в написании дозировки введенных препаратов, неграмотное, нечеткое описание психического статуса пациентов, затирки в документации.

Приказом ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 07.10.2019 №624-Л «О дисциплинарном взыскании» Куренкова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3 должностной инструкции (т.1 л.д.17).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка и.о. заведующей отделением <данные изъяты>, согласно которой, работая в смене 12.09.2019, Куренкова Л.В. приготовила дезинфицирующий раствор с нарушением инструкции по приготовлению дезинфицирующего раствора дезинфекционного средства «Жавель-абсолют».

Согласно докладной Лугиной Т.М. (медицинской сестры палатной) от 12.09.2019 на имя и.о. заведующей отделением <данные изъяты> заступив на смену 12.09.2019, она обнаружила в емкости для дезинфекции мензурок неправильно приготовленный дез. раствор, что не соответствует нормам приготовления рабочих растворов и является нарушением санитарно- эпидемиологических правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 21, ч.2 ст.22, ст. 189, 56, п.1 ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной, с которой истец была ознакомлен под роспись, предусмотрено, что медицинская сестра палатная осуществляет все этапы сестринского процесса при уходе за пациентами (оценку состояния пациента, интерпретацию полученных данных, планирование и осуществление ухода, оценку достигнутого), своевременно и качественно выполняет профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом (п.2); обеспечивает инфекционную безопасность (соблюдает правила санитарно- гигиенического и противоэпидемического режимов, асептики, правильно хранит, обрабатывает, стерилизует и использует изделия медицинского назначения (п. 3); своевременно и точно выполняет назначения лечащего врача, в случае невыполнения назначения, независимо от причин, немедленно докладывает об этом врачу (п.7). Факт наличия ошибки в документации (по взысканию от 09.09.2019) при указании дозировки введенного препарата истец не отрицала, что следует из ее объяснений от 26.08.2019, подтвержденных в том числе в судебном заседании, объяснила это ночным дежурством. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> (по взысканию от 07.10.2019), объяснения от Куренковой Л.В. от 14.09.2019, отрицавшей данный факт, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истец не отрицала, что раствор готовила она, после чего ушла с ночного дежурства пораньше, смену сдавал мед. брат Рябов О.О., о том, что произошло после ее ухода она не знает. Однако, в ходе проверки комиссией Куренкова Л.В. не смогла показать риску (уровень) на внутренней поверхности контейнера для дез. раствора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, личность Куренковой Л.В. и предшествующее поведение работника. С учетом специфики деятельности истца, являющегося медицинским работником, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно содержанию представленной в материалы дела докладной записке заведующей 9 отделением <данные изъяты> от 23.08.2019, 23.08.2019 на дежурстве с 20 час. до 08 час. Куренкова Л.B. неверно выполнила назначение дежурного врача, указала в палатной ведомости 25 мл/м аминазина, в то время как должна была ввести 25 мг аминазина в/м.

Куренкова Л.B. пояснила, что ввела целую ампулу данного препарата, что соответствует 50мг аминазина. Действия Куренковой Л.B. привели к ухудшению самочувствия пациента (т.1 л.д.61).

Куренковой Л.B. вручено уведомление №1 от 23.08.2019 с просьбой дать до 26.08.2019 письменное объяснение по данному факту, в свою очередь 26.08.2019 Куренковой JI.B. даны объяснения, в которых она указала, что укол сделала по назначению врача, ошиблась только в палатной ведомости.

Приказом ГКУЗ ВО «ОПБ №1» №226 от 27.08.2019 для расследования обстоятельств случившегося создана комиссия, согласно заключению которой (от 29.08.2019) определить какую дозировку вводила медсестра Куренкова Л.B. не представляется возможным.

Комиссия проверила ведение медицинской документации медицинской сестры Куренкова Л.B. по платным ведомостям с февраля 2019 года, в результате выявлены нарушения в написании дозировки введенных препаратов, не грамотное, не четкое описание психического статуса пациентов, затирки в документации.

Таким образом, комиссией достоверно не установлено совершение проступка Куренковой Л.B. по факту ее не надлежащего выполнения служебных обязанностей 21.08.2019.

Кроме того, установление комиссией профессиональной некомпетенции Куренковой Л.B. на основании палатных ведомостей с февраля 2019 года, не может служить законным основанием для вынесения спорного приказа ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 09.09.2019 №549-Л «О дисциплинарном взыскании», поскольку в соответствии с ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В данном случае установленный законом срок при вынесении спорного приказа №549-Л от 09.09.2019 работодателем нарушен. Обнаружение работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка за пределами указанного шестимесячного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также в оспариваемом приказе о привлечении к ответственности работодателем допущено нарушение, заключающееся в допущении в приказе общих фраз (не позволяющих точно определить, какой именно дисциплинарный проступок совершен работником, и в какой именно период времени).

С учетом изложенного, оспариваемый приказ не может являться законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда о соблюдении ответчиком по делу порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 07.10.2019 №624-Л «О дисциплинарном взыскании», которым Куренкова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3 должностной инструкции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка и.о. заведующей отделением <данные изъяты> согласно которой, работая в смене 12.09.2019, Куренкова Л.В. приготовила дезинфицирующий раствор с нарушением инструкции по приготовлению дезинфицирующего раствора дезинфекционного средства «Жавель-абсолют».

Как следует из акта ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 30.09.2019, на основании приказа и.о. главного врача <данные изъяты> №241 от 17.09.219 «О создании комиссии», была создана комиссия с целью проведения проверки по данному факту, по заключению которой установлено, что Куренкова Л.В. не полностью соблюдает обязательные требования, установленные СанПиН 2.1.3.2630-10.

Приказом от 07.10.2019 №624-Л Куренкова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Однако, как следует из материалов дела, при ознакомлении с оспариваемым приказом от 07.10.2019 Куренкова Л.В. выразила несогласие с заключением комиссии; в своих объяснениях в адрес работодателя истец указала, что раствор приготовила исключительно по инструкции.

Между тем, работодателем не представлен суду документ, подтверждающий создание комиссии, а именно суду первой инстанции не представлен приказ и.о. главного врача <данные изъяты> №241 от 17.09.219 «О создании комиссии», на основании которого была сформирована комиссия давшая заключение по факту нарушения работником своих должностных обязанностей.

Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа работодатель должен был учитывать тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Суд первой инстанции при определении тяжести совершенного проступка Куренковой Л.B. не учел, что на момент его совершения истцу (06.09.2019) установлена инвалидность 2 группы, инвалидность с детства (инвалид по зрению), что как следствие могло повлиять на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истца по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.1, 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комиссией достоверно не установлено совершение проступка Куренковой Л.B. по факту ее ненадлежащего выполнения служебных обязанностей 21.08.2019 при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененного приказом от 07.10.2019 №624-Л, работодатель должен был учитывать тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. Работодатель не учел, что Куренковой Л.B. была установлена инвалидность 2 группы, инвалидность с детства (инвалид по зрению), что как следствие могло повлиять на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истца по делу. Кроме того, работодателем не представлен приказ и.о. главного врача <данные изъяты> №241 от 17.09.2019 «О создании комиссии», на основании которого была сформирована комиссия давшая заключение по факту нарушения работником своих должностных обязанностей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые приведены выше, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при этом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи