Решение от 13.12.2021 по делу № 11-40/2021 от 30.11.2021

УИД 76 MS 0069-01-2021-000421-29

Дело № 2-297/2021

Дело № 11-40/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021г.                                                                                                          г. Углич

       Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хлебосолова Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 09.03.2021г.,

                                                         у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 09.03.2021г. с Хлебосолова Н.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № 3471322 от 12.06.2019г., заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Хлебосоловым Н.А. за период с 12.06.2019г. по 19.02.2021г. в размере 51288 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 15000 руб., задолженность по процентам- 36288 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 869,32 руб.

01.11.2021г. Хлебосолов Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. В заявлении указал, что копию указанного судебного приказа не получал, вследствие чего не мог обратиться в суд с возражениями на него. Информацию о вынесенном судебном приказе получил от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 08.11.2021 г. возражения Хлебосолова Н.А. относительно исполнения судебного приказа ему возвращены.

На указанное определение мирового судьи Хлебосоловым Н.А. подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения мирового судьи и отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента хранения почтовой корреспонденции.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области 09.03.2021г. вынесен судебный приказ по делу № 2-297/2021 о взыскании с Хлебосолова Н.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № 3471322 от 12.06.2019г., заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Хлебосоловым Н.А. за период с 12.06.2019г. по 19.02.2021г. в размере 51288 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 15000 руб., задолженность по процентам- 36288 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 869,32 руб.

Указанный судебный приказ был направлен 15.03.2021г. Хлебосолову Н.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно почтового уведомления о вручении, судебный приказ был получен Хлебосоловым Н.А. лично 18.03.2021г., в десятидневный срок с указанного момента возражения относительно исполнения судебного приказа им мировому судье поданы не были.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.04.2021г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 03.09.2021г. Хлебосолов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области 01.11.2021г., ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа не знал, и его копию не получал.

Возвращая Хлебосолову Н.А. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится. Судебный приказ вручен Хлебосолову Н.А. 18.03.2021г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Документов, опровергающих указанный факт, заявителем не представлено. Иные причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Хлебосоловым Н.А. в его возражениях не содержатся.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ)

В пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Хлебосоловым Н.А. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы частной жалобы Хлебосолова Н.А. о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду того, что копию судебного приказа он не получал, а мировой судья указанное обстоятельство не учел, опровергаются письменными материалами дела, из которых видно, что судебный приказ заявителем получен лично 18.03.2021г.

          В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 08.11.2021г.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.03.2021░. ░░ ░░░░ № 2-297/2021░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░