Решение по делу № 2-3250/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3250/2021

34RS0004-01-2021-005918-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению богомолов к АО «Автоассистанс о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

богомолов обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между богомолов и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму <данные изъяты> который действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой процентов 15.50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ богомолов с использованием предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> приобрел транспортное средство марки «Lada Vesta». ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с богомолов было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение с ответчиком договора на оказание услуг Согласно сертификату №, АО «Автоассистанс» оказывает услуги, входящие в «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Автоассистанс денежные средства в размере 126000 рублей, неустойку в размере 21420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 78710 рублей.

Истец богомолов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца богомолов - ФИО4. представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между богомолов и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 15, 50% годовых сроком на месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Lada Vesta».

Сумма кредита в размере <данные изъяты> состоит из суммы: оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 107 000 рублей и оплаты иных потребительских нужд в размере 140 690 рублей

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставленсертификат№ на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «<данные изъяты> сроком опциона составляет 60 дней. Стоимостьсертификатасоставила 120 000 рублей и оплачена за счет кредитныхсредствв пользу АО «Автоассистанс».

В соответствии ссертификатомисполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, кнопка экстренного вызова “<адрес> указанием лица оказывающего услугу – ООО «Автоассистанс», указанием сайта с размещенной информации об исполнителе услуги – №

Услуги АО «Автоассистанс» были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № открытого на имя богомолов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 120000 рублей на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» “<данные изъяты>”, размер оплаты составляет 120 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года (730 жней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>» (Приложение №). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на два года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №), часть опционной платы в размере 6000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, засчитывается в счет платежа по договору. Заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

В соответствии со ст.32Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ богомолов направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор обслуживанияпосертификату№ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответ на претензию истцом не был получен, возвратденежныхсредствответчиком не произведен, в связи, с чем богомолов обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению с момента получения ответчиком заявления истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи195 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, истец не воспользовалась ни одной из услуг с тарифным планом «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом заявление богомолов о расторжении договора и возвратеденежныхсредств, направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной имденежнойсуммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что 6000 рублей входит в сумму опционной платы в размере 120000 рублей, оплаченной богомолов по спорному договору, которая была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст.22 вышеуказанного Закона).

Истцом заявлены требование овзысканиинеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возвратеденежныхсредствбыла получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суданеустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 400 рублей (120 000 рублей х 1% х 17 дней). Данная сумма подлежитвзысканиюс ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Автоассистанс» в пользу богомолов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Соответственно требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей (120 000 + 1 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление богомолов к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ богомолов от исполнения договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу богомолов оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 20 400 рублей, штраф 60 500 рублей, а всего 201 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований богомолов к АО «Автоассистанс», отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья - О.С. Савокина