Решение по делу № 2-39/2018 от 07.12.2017

                                                                                                               Дело № 2- 39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Юдичеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 909 800,89 рублей и Прозоровой Н.Н. обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным требованиям Прозоровой Н.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Юдичеву С.Н. о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Юдичеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909 800,89 рублей, в том числе: основной долг - 761 995,62 руб., проценты - 104 897,19 руб., неустойка - 42 908,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 298,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

     Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Юдичевым С.Н., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 761995, 62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

       В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 404 100,00 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2017г. составляет 952 708,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 761995,62 рублей; задолженность по уплате процентов - 104897,19 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 42511,84 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 43304,32 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом вышеизложенного, Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере909 800,89 рублей.

     Суд привлек в качестве соответчика по делу Прозорову Н.Н., как собственника заложенного имущества.

      Прозорова Н.Н. обратилась в суд с встречными требованиями к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога, мотивируя тем, что Юдичев С.Н. продал данный автомобиль Лазареву на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и была проведена регистрация в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль Кислициной Н.В., и была проведена регистрация перехода права в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела этот автомобиль у Кислициной ДД.ММ.ГГГГ и совершила регистрацию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что залог этого транспортного средства прекратился ДД.ММ.ГГГГ при продаже этого автомобиля Лазаревым Кислициной., поскольку Кислицина не знала, и не могла знать о существовании такого залога. Все сделки прошли регистрацию в ГИБДД, на руках у собственников был подлинник ПТС на автомобиль. Отсутствуют сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ залог на спорный автомобиль был зарегистрирован, в установленном законом порядке. В связи с этим Прозорова Н.Н. является добросовестным приобретателем.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают. Встречные требования Прозоровой Н.Н. не признают, в письменных возражениях указали, что согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновении залога спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. В силе законодательства при переходе права собственности на заложенное имущество правопреемник становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Прозорова Н.Н. приобрела вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесении сведений о залоге в Реестр залогов движимого имущества. Таким образом, Прозорова Н.Н. не является добросовестным приобретателем, так как она имела возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге. Довод о том, что залог прекратился с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением транспортного средства Кислициной Н.В., считают несоответствующим действительности. Факт добросовестности приобретения не возникает сам по себе, а подлежит доказыванию и устанавливается в судебном порядке.

          Кроме того, указали, что реструктуризация кредита значительно улучшила положение Юдичева С.Н., так как был снижен процент по кредиту до <данные изъяты> % годовых и изменен график платежей в лучшую сторону. Данные изменения были произведены в связи с тем, что ответчик не справлялся с оплатой кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел задолженность 1642 795,01 рублей. Законом не запрещена возможность изменений условий кредитного договора банком в одностороннем порядке при снижении процентной ставки, что имело место в данном случае. Если они будут производить расчет задолженности по ранее существующим условиям кредитования, то сумма задолженности на эту же дату будет значительно больше с учетом задолженности по процентам, из расчета 43% годовых и будет составлять 4 033 338,47 рублей. При изменении условий банк простил ответчику задолженность по неустойкам и части процентов, всего на сумму 880 799,39 рублей.

      В судебном заседании ответчик Юдичев С.Н. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на автомобиль не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору и пояснил, что он заключал кредитный договора на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и такой договор он подписывал. Денежные средства по этому кредитному договору были направлены на оплату купленного им автомобиля. Сначала он имел возможность производить оплату по этому договору, и платежи производил до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему пришлось автомобиль ремонтировать. Потом автомобиль попал в ДТП, виновное лицо скрылось. После этой даты он оплату кредита прекратил. Считает, что зачисление сумм, которые указаны в выписке по счету после этой даты, производил сам банк, чтобы не пропустить срок исковой давности. Кроме того, он не получал от банка уведомления об изменении условий кредитного договора и не согласен оплачивать кредит по измененным условиям. Также просит снизить сумму неустойки, так как она является несоразмерной.

Иск об обращении взыскания на автомобиль он не признает, поскольку он не является его собственником настоящее время и считает, что банк не имеет права забрать принадлежащий новому собственнику автомобиль в погашение го долга. При продаже автомобиля Лазареву он не предупреждал его о существовании договора залога этого автомобиля. Кроме того, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, был неисправен и при продаже не мог использоваться по назначению, поэтому он продал его за 100000 рублей. В последствии Лазарев к нему с претензиями по поводу этого автомобиля, не обращался, после продажи он с ним больше не виделся, и о том, что автомобиль в последствии был несколько раз продан ему неизвестно. Встречные требования Прозоровой Н.Н. признает.

      Ответчик Прозорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Сергеева Д.М., который в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, встречные требования поддержал, и пояснил, что действительно в настоящее время Прозорова Н.Н. является

собственником спорного автомобиля, который она приобрела по договору купли продажи у Кислициной ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приобретала этот автомобиль, Кислицына передала ей подлинник ПТС этого транспортного средства. Убедила её, что когда она покупала этот автомобиль у Лазарева, то проверяла все необходимые реестры, и знает точно, что автомобиль не находился в залоге. В связи с этим перепроверять данную информацию Прозорова не стала. Считает, что при приобретении Кислициной Н.В. этого автомобиля в период действия новой редакции закона о залоге и при отсутствии уведомления о залоге в реестре нотариуса, и в ГИБДД, она стала добросовестным приобретателем, и залог с момента приобретения Кислициной автомобиля прекратился. Следовательно, когда Прозорова Н.Н. покупала автомобиль у Кислициной, то приобретала его не обремененным залогом, несмотря на наличие на эту дату уведомления о залоге на имя Юдичева С.Н. в реестре нотариуса.

Суд привлек в качестве третьих лиц по своей инициативе Лазарева А.В. и Квитинскую (Кислицину) Н.В.

     Третье лицо по делу Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом. Суд направлял поручение о его допросе, по месту жительства в Нововятский районный суд г. Кирова. Но, в связи с его неявкой в суд опросить его не представилось возможны. Меры к надлежащему извещению судом приняты.

     Третье лицо по делу Квитинская Н.В. не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, направив в суд своего представителя по доверенности Сергеева Д.М., который требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не поддержал, встречные требований Прозоровой Н.Н. поддержал, пояснив, что Квитинская, до замужества Кислицина купила эту автомашину у Лазарева по договору купли продажи. На момент покупки Лазарев её не предупреждал о том, что автомашина находится в залоге. На руках у Лазарева был оригинал ПТС. Она лично проверила все необходимые базы, по этому автомобили и никаких данных о залоге нигде не было, поэтому автомобиль она и купила. Автомобиль она купила в рабочем состоянии, но вложила в него и свои средства. Потом она продала его Прозоровой Н.Н. по договору купли продажи. Она говорила ей, что когда покупала автомобиль, то проверяла его и установила, что никаких обременений и залогов нет.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

     Согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

    В силу ст.438 ГК РФ, ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и Заемщиком Юдичевым С.Н. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (Юдичеву С.Н.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>. Заемщик (Юдичев С.Н.) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора /л.д. №/.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Для обеспечения обязательств по данному кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.№/.

Уведомлением ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитования в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Определены следующие условия: сумма кредита - 761 995,62 руб.; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка -<данные изъяты> % годовых. Приложением № 1 к данному уведомлению является график платежей.

Согласно п..1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «Алтайэнергобанк» утвержденных приказом председателя правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые применялись в период заключения данного кредитного договора, правопреемником этого банка, а именно ООО КБ «АйМаниБанк» банк имел право изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность об изменении условий кредитного договора, не соответствуют действительности. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Юдичева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренней корреспонденции за № (л.д.№).

В соответствии с п.4.3 - 4.4. вышеуказанных Условий любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении). При этом сторона считается надлежащим образом извещенным, о требованиях, или уведомлениях банка, а указанное уведомление считается врученным стороне при направлении почтовой связью на 20 день, с момента его сдачи в орган связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из представленной истцом выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юдичев С.Н. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность /л.д.№/.

Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора, и эти условия не противоречат закону.

В соответствии с п.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; использование суммы кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от определенных в заявлении-анкете.

Наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1 Условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется Заемщику заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Заявлении-Анкете, или вручается лично (п.6.2).

Истцом в адрес Юдичева С.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено /л.д.№/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Юдичев С.Н. свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки проигнорировал.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Юдичева С.Н. задолженности по этому кредитному договору и возврате всей суммы, полученной по договору, обоснованные.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 995,62 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом в размере установленном договором, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 43% годовых.

В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий кредитования процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Очередных платежей (основной долг, проценты и др. при наличии).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

       Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а именно в сумме 104 897,19 рублей, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что взысканию подлежат именно эти суммы, как основного долга, так и процентов, всего в сумме 866 892,81 рублей, независимо от того, что Юдичев С.Н. возражает против изменений условий кредитного договора.

         В соответствии с расчетом, предоставленным по требованию суда, согласно первоначальных условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 1 038 883,97 рублей, в том числе по основному долгу 482 756,46 рублей, по уплате процентов (<данные изъяты>%годовых)- 556 127,51 рублей.

        Данная сумма превышает сумму заявленного иска по этой задолженности, и соответственно, расчет, произведенный истцом согласно измененных условий, улучшает положение ответчика.

         Рассмотрев требование о взыскании с Юдичева С.Н. пени за просрочку основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части.

    Согласно п.1.33.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

        Однако истец предъявляет требования с учетом изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п.12 Уведомления об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

       Следовательно, именно такой размер пени подлежит применению при расчете сумму пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, согласно измененных условий, а не из 0,5% за каждый день просрочки, как просит истец в своих требованиях.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

    В данном случае неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу составляет 4 676 рублей 30 копеек. За просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4830,13 рублей. Всего пени составляет: 9506,43 рублей.

    Следовательно, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными в размере 9506,43 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае, по мнению суда, оснований для снижения неустойки не имеется с учетом периода образования задолженности и суммы долга.

     При этом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Юдичева С.Н. о применении срока давности для заявленных требований не имеется.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

            При этом следует учитывать, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

     В данном случае, согласно первоначальных условий кредитного договора и измененных условий Юдичев обязан был выплачивать кредит и проценты согласно графика платежей.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, что подтверждается почтовым штампом (л.д.67).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Юдичева С.Н. при заключении кредитного договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ имелся перерыв в оплате кредита, но с ДД.ММ.ГГГГ на счет стали поступать денежные средства, которые шли на погашение кредита и такие частичные выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ поступило 45900 рублей.

То есть в данном случае срок исковой давности прервался оплатой этого кредита ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежами.

На момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек по всей задолженности, образовавшейся в соответствии с графиком платежей.

Доводы ответчика Юдичева С.Н. о том, что последний платеж он лично произвел ДД.ММ.ГГГГ, и больше платежей не производил, а все последующие платежи производили сотрудники банка, с целью не допущения пропуска срока исковой давности, по мнению суда, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

При этом суд учитывает тот факт, что до изменения условий кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ было произведено несколько платежей, а именно в сумме 5650 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6550 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6650 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После внесения изменений в условия кредитного договора также производились частичные выплаты, согласно нового графика платежей.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Прозоровой Н.Н. о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему:

    Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

     Согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

      Согласно п.2 Заявления, являющегося кредитным договором, предметом залога является автомобиль КАМАЗ 54115 R, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №.31-240-2269742, идентификационный номер (VIN) Х№R42226957, ПТС <адрес>. Данный факт никем не оспаривается.

       В соответствии с пунктом 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

     Из материалов дела следует, что Юдичев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, без согласия банка произвел отчуждение заложенного им автомобиля Лазареву А.В., и ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Кислициной Н.В., в настоящее время Квитинской, которая в последствии продала его ДД.ММ.ГГГГ Прозоровой Н.Н., ответчице по данному делу.

    Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 54115R, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №.31-240-2269742, идентификационный номер (VIN) Х№R42226957, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/33819 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирован на имя Прозоровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является Прозорова Н.Н..

       Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

          Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

           В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

         Учитывая, что Юдичев С.Н. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению ст. 352, 353 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора купли продажи.

Так в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

      Кроме того, законодательство, действующее на момент отчуждения транспортного средства Юдичевым С.Н., не предусматривало возмездное отчуждение заложенного имущество, как основание для прекращения такого залога (ст. 352 ГК РФ).

      С учетом этого, при продаже транспортного средства Лазареву А.В. независимо от того, что он не знал, о существовании этого залога, к нему перешли обязанности залогодателя этого транспортного средства (Юдичева С.Н.), и залог не прекратился.

       В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в ст. 353, 352 ГК РФ были внесены изменения, и согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в действия данного закона.

       В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Как установлено, Лазарев А.В. продал заложенное имущество - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Кислициной (Квитинской) Н.В. на основании договора купли-продажи, то есть имеет место возмездное отчуждение. Транспортное средства зарегистрировано ею в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

     На момент продажи уже действовали нормы ГК РФ о залоге в новой редакции.

     Кислицина (Квитинская) Н.В. на момент покупки данного автомобиля являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии такого залога.

      В настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

     Кислицина (Квитинская) Н.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знала и не должна была знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

      Истец не привел доказательств того, что она является недобросовестным приобретателем, то есть того, что она знала или должна была знать о наличии залога, не опроверг доводов о ее не осведомленности о существовании залога на транспортное средство, поэтому она должна быть признана добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества

        Как установлено на момент покупки автомобиля на руках у Лазарева А.В. имелся оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи данные о наличии залога отсутствовали.

      Кроме того, истец, являющийся залогодержателем этого автомобиля, на этот момент, не разместил уведомление о залоге транспортного средства, в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

    Такое уведомление было размещено ими только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого уведомления, предоставленного истцом и сведениями, содержащимися в таком реестре.

     С учетом действующего законодательства, после приобретения Кислициной (Квитинской) Н.В. этого транспортного средства его залог, у истца, прекратился.

      Соответственно при последующем отчуждении данного транспортного средства, суд считает, что его нельзя признать находящимся в залоге, независимо от того, что истец в последствии разместил уведомление в реестре, о таком залоге на имя Юдичева С.Н..

      При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные требования Прозоровой Н.Н. обоснованными, а требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежащим удовлетворению, поскольку Прозорова Н.Н., приобретая автомобиль у Кислициной (Квитинской) Н.В., приобрела его свободным от залога.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований.

      В связи, с тем, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, не подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная ими за подачу такого иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Юдичеву С.Н. и Прозоровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдичева С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 399,24 рублей (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто девять рубля,24 копеек), в том числе: основной долг - 761 995,62 руб., проценты - 104 897,19 руб., неустойка - 9506,43 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 963,99рублей.

      Встречные требования Прозоровой Н.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и Юдичеву С.Н. о признании залога автомобиля прекращенным и признании добросовестным приобретателей удовлетворить.

       Признать Прозорову Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты), а залог автомобиля (данные изъяты) в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

       В удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, которое будет изготовлено 15 июня 2018 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья:                              Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья: