Решение по делу № 2-192/2018 от 20.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Кузьменко А.В.

с участием представителя истцов по доверенности и ордеру – адвоката Репетило А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко ФИО8, Афанасьевой ФИО9 к Мараховскому ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко ФИО11 и Афанасьева ФИО12 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются наследниками первой очереди умершего Кузьменко ФИО13, которым был выдан займ Мараховскому ФИО14 в сумме 100 000 рублей, о чем между ними составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пояснили, что согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство вернуть долг Кузьменко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в случае задержки срока возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки. Однако, в указанный срок Мараховский Д.В. принятые на себя обязательства не выполнил.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко ФИО15 умер, а они, как наследники первой очереди по закону, вступили в наследство, однако до настоящего времени, Мараховским Д.В. им долг так же не возвращен.

Учитывая, что ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату долга Кузьменко В.В. не были исполнены в оговоренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. срок, то истцы просили суд:

признать сумму займа в размере 100000 рублей, полученную Мараховским ФИО16 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку в сумме 230000 рублей наследственным имуществом умершего Кузьменко ФИО18

взыскать с Мараховского ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 115000 рублей по праву наследования, государственную пошлину в размере 3250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

взыскать с Мараховского ФИО19 в пользу Афанасьевой ФИО20 денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 115000 рублей по праву наследования, государственную пошлину в размере 3250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просили:

взыскать с Мараховского ФИО21 в пользу Кузьменко ФИО22 денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117500 рублей, государственную пошлину в размере 3250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

взыскать с Мараховского ФИО23 в пользу Афанасьевой ФИО24 денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117500 рублей, государственную пошлину в размере 3250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Кузьменко А.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отношении истца Афанасьевой Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности и ордеров, Репетило А.А. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мараховский Д.В. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика (<адрес> <адрес>), судом направлялись повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также ее нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Мараховского Д.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мараховский Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что между Кузьменко ФИО25 и Мараховским ФИО26 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный к материалам дела. По условиям данного договора Мараховский Д.В. обязался в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки (п.2.4 Договора).

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается копией свидетельства о смерти от 18.04.2017г., Кузьменко ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Вместе с тем, на обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), а так же имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам.

Судом установлено, что истцы, как наследники первой очереди по закону к имуществу Кузьменко В.В., вступили в наследство после его смерти, обратившись с соответствующими заявлениями, в предусмотренный законом срок к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела № на имущество Кузьменко В.В.

Однако, как следует из пояснений представителя истцов, ответчик обязательства по возврату долга, в предусмотренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. срок не исполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих пояснения представителя истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у наследников займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком в размере 100000 рублей возвращены ни Кузьменко В.В., ни истцам не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, суд находит требования истцов о взыскании с Мараховского Д.В. суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что Кузьменко А.В. и Афанасьева Н.В. приняли наследство после смерти Кузьменко В.В. в равных долях, то суд полагает, что с Мараховского Д.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, вслучае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит его рассчитанным арифметически верно (1000 рублей х 235 дней =235000 рублей) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, за указанный ими период, в размере 235000 рублей, по 175000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6500 рублей, по 3250 рублей каждым, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2017г.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истцов по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истцов в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истцов было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика Мараховского Д.В. в пользу истцов сумму в размере 15 000 рублейза оплату услуг представителя, по 7500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко ФИО28, Афанасьевой ФИО29 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мараховского ФИО30 в пользу Кузьменко ФИО31 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мараховского ФИО32 в пользу Афанасьевой ФИО33 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018г.