Решение по делу № 33а-316/2019 от 14.01.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33а-316а/2019 г.

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г.судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по частной жалобе административного истца Попова Льва Серафимовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Попова Льва Серафимовича к начальнику ОП №3 УМВД России по г. Липецку Филимонову Дмитрию Семеновичу, УМВД России по г. Липецку о признании действий (бездействий) неправомерными, обязании предоставить информацию прекратить».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ОП №3 УМВД России по г. Липецку Филимонову Д.С. о признании действий (бездействий) неправомерными, обязании предоставить информацию, ссылаясь на то, что он обратился в ОП №3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о предоставлении указанной информации, на что был получен ответ, в котором начальник самоустранился от возложенных на него обязанностей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по г. Липецку.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец Попов Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку информация была ему предоставлена не в полном объеме.

Выслушав административного истца Попова Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, подтвердившего получение ответа на его заявление о предоставлении информации, представителя административного ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарову Л.В., возражавшую против доводов частной жалобы, поскольку информация административному истцу была предоставлена в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Поповым Л.С. по существу оспаривался ответ от 25.10.2018г., в котором начальник ОП №3 УМВД России по г. Липецку на обращение Попова Л.С. указал, что запрашиваемые им сведения могут быть предоставлены только на основании письменного запроса сотрудника СУСК России по Липецкой области Октябрьского округа г. Липецка, в производстве которого находилось уголовное дело.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился 13.11.2018 года в суд.

Попов Л.С. в своем обращении от 17.09.2018 года просил предоставить ему сведения о том, в какое время он был доставлен в отдел полиции и убыл, в какое время зарегистрирована его явка с повинной и кем она принята, в чьем присутствии, когда и кем он был доставлен в РОВД и откуда он был доставлен.

22.11.2018 года Врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Липецку Попову Л.С. было дано дополнительное сообщение на его обращение, содержащее полный ответ на поставленные в обращении вопросы.

Доводы в частной жалобе о том, что ответ не содержит сведений о времени регистрации явки с повинной и кем он был доставлен в отдел полиции и во сколько, следует признать не состоятельными, поскольку в ответе указаны данные сведения, в частности указано, что 05.01.2016 года в 09 часов 50 мин. доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Липецку участковым уполномоченным полиции ФИО9 по подозрению в совершении преступления, в 10 час. 10 минут отпущен, 07.01.2016 года в 16 час. 30 минут сотрудником ОУР ОП №3 УМВД России по г. Липецку была принята явка с повинной сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО10 и зарегистрирована в КУСП № от 07.01.2016 года.

Данные сведения подтверждаются предоставленными копиями выписок из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП №3 УМВД России по г. Липецку № № за 2016 год, книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Липецку № № дсп от 2016 г.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, исходя из анализа запрашиваемой Поповым Л.С. информации, представленной административным ответчиком документации и ответа начальника ОП №3 УМВД России по г. Липецку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Попову Л.С. был дан полный ответ на его обращении до рассмотрения дела по существу, соответственно, бездействие устранено, на момент вынесения оспариваемого определения оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставления информации не имеется.

Не были нарушены права и законные интересы административного истца и в период между направлением его обращения и дачей надлежащего ответа начальника ОП №3 УМВД России по г. Липецку, доказательств о нарушении его прав и законных интересов несвоевременным направлением ответа не предоставлено. То есть, бездействие административного истца в этот период не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Прекращение производства по настоящему делу при установленных обстоятельствах каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца повлечь не может.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

То обстоятельство, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие административного истца Попова Л.С., не может повлечь отмену определения суда, поскольку административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, судебное заседание назначалось посредством видеоконференц-связи поскольку истец находится в местах лишения свободы, однако, в назначенное время техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в исправительном учреждении отсутствовала, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

При этом, права и законные интересы административного истца на участие в деле, на реализацию своих процессуальных прав были восстановлены в суде апелляционной инстанции, где ему было обеспечено личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Попова Льва Серафимовича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь