Решение по делу № 2-266/2019 от 22.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Дело № 2-266/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Веселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Веселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 1 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 13519232, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 397 500 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, что подтверждается выпиской с ее банковского счета.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись выплачивать кредит и проценты за пользование им, с 19 января2015 года нарушала принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», а затем 19 июня 2018 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Веселовой Н.В., в сумме 753 433,32 руб. перешли к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 753 433,32 руб., из которых 388 394,32 руб. – задолженность по кредиту, 340 873,88 руб. – задолженность по процентам, 23 665,12 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734,34 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Веселова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства ее непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 1 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 13519232, условия предоставления которого изложены в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита), заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 Согласия заемщика ответчику предоставлен кредит в сумме 397 500 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 18 700 руб. 04 числа каждого месяца.

Кроме того, пунктом 12 данного согласия предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Также в соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, допустила просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.    

По состоянию на 19 июня 2018 года размер задолженности составил 753 433,32 руб., из которых 388 394,32 руб. – задолженность по кредиту, 340 873,88 руб. – задолженность по процентам, 23 665,12 руб. – штраф.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13 вышеназванного согласия предусмотрено право банка на передачу и/или уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ставя свою подпись в данном согласии, ответчик подтвердила, что согласна с правом банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.    

Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», а затем 19 июня 2018 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Веселовой Н.В., в общей сумме 753 433,32 руб. перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 734,34 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Н.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2014 № 13519232 в сумме 753 433,32 руб., из которых 388 394,32 руб. – задолженность по кредиту, 340 873,88 руб. – задолженность по процентам, 23 665,12 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 734,34 руб., а всего взыскать 764 167,66 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Н. Курчак