Решение по делу № 1-107/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-107/2024

УИД 74RS0019-01-2024-000462-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                          13 мая 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденина М.С.,

подсудимого Шаламова А.Н., его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ШАЛАМОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на обязательные работы на срок 480 часов, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаламов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шаламов А.Н., имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер №, стоящего около магазина «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение, к <адрес>. При этом, по пути следования около 13 часов 45 минут возле <адрес> совершил дорожное транспортное происшествия, после чего с места происшествие скрылся. Шаламов А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 37 минут около <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия Шаламова А.Н. в 16 часов 40 минут, около <адрес> с применением технического средства измерения «ТИГОН М-3003 80132-20», заводской номер средства измерений №, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,014 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Тем самым, Шаламов А.Н. имеющий непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Шаламов А.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Чувильский А.А. поддержал ходатайство подсудимого Шаламова А.Н. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Веденин М.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Шаламова А.Н. в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шаламов А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый Шаламов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Шаламова А.Н. особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Шаламова А.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Шаламова А.Н. уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Шаламову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Шаламов А.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаламова А.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние виновного в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шаламовым А.Н. преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягких видов наказания, а также ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного осуждения, не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, оказало недостаточное исправительное воздействие на поведение подсудимого и назначает Шаламову А.Н. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Шаламову А.Н., суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Шаламова А.Н. после совершения преступления, а также возраст и состояние его здоровья, возможность заниматься трудовой деятельностью, суд находит, что для достижения целей наказания необходимо и достаточно привлечения осужденного к труду и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Шаламову А.Н. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с изложенным к осужденному Шаламову А.Н. следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Шаламова А.Н. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения Шаламову А.Н. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кокшаровой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.46).

В соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Кокшаровой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 54-57).

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.

Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.Н. использовал автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш.И.В. (т.1 л.д.49), при этом из копии паспорта гражданина РФ следует, что между Шаламовым А.Н. и Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области зарегистрирован брак (№ записи акта №) (т.1 л.д.81-85) и они состоят в брачных отношениях.

Объективных сведений о том, что данное транспортное средство не находилось в совместной собственности супругов, суду не представлено.

Доводы подсудимого о необходимости транспортного средства для доставления детей и для проезда супруги к месту работы не являются основаниями для неприменения конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Учитывая изложенное, автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, 774, 2007 года выпуска, находящийся в совместной собственности супругов, и использованный Шаламовым А.Н. для совершения преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.9 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Ш.И.В. автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШАЛАМОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Шаламову А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Обязать осужденного Шаламова А.Н. прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачётом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Шаламова А.Н. в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания, исчисляя с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, хранящийся у подсудимого Шаламова А.Н.(расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Ш.И.В. автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного ТС в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: п/п Р.Х. Латыпов

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года приговор изменен:

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбытого наказания время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Веденина М.С., а апелляционная жалоба заинтересованного лица Шаламовой И.В.- оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу