Решение по делу № 12-348/2021 от 11.08.2021

Дело 12-348/2021

УИД 33MS0006-01-2021-001948-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир                  «11» октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Кондюрина Святослава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 19.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира 19.07.2021 года Кондюрин С.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством при наличии признаком опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 29.04.2021 года в 07 часов 15 минут в наркологическом диспансере по адресу: г.Владимир ул.Летнеперевозинская д.7, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Кондюрин С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Полагает, что в ходе производства по делу допущено нарушение права на защиту, поскольку не были допрошены понятые и врач-нарколог, которые вызывались в судебное заседание по его ходатайству, но уклонились от явки к мировому судье. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он (Кондюрин С.В.) не отказывался и неоднократно прошел таковое при помощи специального технического средства. Несмотря на это в акте освидетельствования указано, что оно не проводилось, а в письменных объяснениях понятых приведены не соответствующие действительности сведения о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные противоречия путем допроса понятых в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены. Имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, надлежащим образом не исследованы. С учетом изложенного, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, и неустранимость имеющихся сомнений в его виновности, Кондюрин С.В. полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям Кондюрин С.В. и его защитник Половников А.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Кондюрин С.В. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и фактически его прошел, но прибор был неисправен и показывал ошибку. В дальнейшем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил своё согласие и проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. В наркологическом диспансере он дважды прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи специального технического средства, но в силу физиологических особенностей и имеющегося заболевания не смог сдать анализ мочи. Врач-нарколог, в свою очередь не предоставил ему достаточное время для этого, и пришел к необоснованному выводу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, который отразил в акте.

Выслушав Кондюрина С.В. и его защитника Половникова А.В., допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 года в 05 часа 35 минут в районе дома №2 «а» по ул.Безыменского г.Владимира, водитель Кондюрин С.В. управлял автомобилем .... при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения Кондюрина С.В. от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондюрину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но при неоднократном проведении исследования при помощи специального технического средства изменения выдыхаемого им воздуха фальсифицировал выдох, в связи с чем, его действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ГИБДД Кондюрину С.В. было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил своё согласие.

Однако, по прибытии в медицинское учреждение при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондюрин С.В. отказался от сдачи биологического объекта – мочи.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от 29.04.2021 года №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2021 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2021 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.04.2021 года, согласно которому Кондюрин С.В. отказался от сдачи анализа мочи (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления медицинское освидетельствование, а также оформления административного материала (л.д.39), показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными мировому судье, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, который использовался при освидетельствовании Кондюрина С.В. (л.д.62), сообщением ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» от 23.06.2021 года (л.д.42).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении Кондюрина С.В. протокола об административном правонарушении и пояснил, что в присутствии двух понятых при проведении освидетельствования на месте при помощи специального технического средства Кондюрину С.В. неоднократно предлагалось произвести выдох и разъяснялось каким образом следует делать выдох для получения результата. Однако освидетельствуемый несколько раз выдох фальсифицировал, в связи с чем, прибор показывал «выдох прерван», что не свидетельствует о неисправности технического средства изменения. Действия Кондюрина С.В. были расценены как отказ об прохождения освидетельствования, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что отражено в акте врача-нарколога, в отношении Кондютина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, и иными доказательствами, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кондюрина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем фальсификации выдоха, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Применение в отношении Кондюрина С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение указывается в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае факт отказа Кондюрина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении. При этом, участие понятых для фиксации отказа об прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении либо наличия видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не требуется.

    Утверждение Кондюрина С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а по объективным причинам не смог сдать анализ мочи, противоречит материалам дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, пунктом 6 приложения N 3 к которому определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи на исследование мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

    Как следует из материалов дела, Кондюрин С.В. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), доказательств того, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) в деле не содержится, в связи с этим был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Представленные в ходе рассмотрения жалобы медицинские документы не подтверждают наличие у Кондюрина С.В. в юридически значимый период заболевания, препятствующего сдаче анализа мочи. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении на указанные обстоятельства Кондюрин С.В. не ссылался.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондюрин С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

    Доводы жалобы фактически повторяют позицию защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3, однако последние не явились в судебное заседание. Допросить в судебном заседании врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, также не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание по причине служебной занятости. Однако, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу без непосредственного допроса указанных лиц.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кондюрина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности Кондюрина С.В. в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 19.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кондюрина Святослава Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Кондюрина Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                  И.С. Пискунова