Решение от 16.11.2022 по делу № 33-2645/2022 от 01.11.2022

Судья Безроков Б.Т. № 33-2645/2022

М-л 13-220/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самай .Е.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Самай .Е.И. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2015 года за неисполнение судебного акта с Самай Е.И. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 53 714 рублей 38 копеек; а также в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в сумме 1 811 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

26 июля 2022 года Самай Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и объединенное в сводное взыскание ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-СД, возвратить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2, поскольку исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного решения.

В судебном заседании Самай Е.И. заявление поддержала.

Взыскатель ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - Кештов М.И. в судебное заседание не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Самай Е.И. подала на него частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит отменить его в полном объеме, приняв по делу новое определение, удовлетворить ее требования.

Также просит рассмотреть частную жалобу с ее участием, а также с вызовом судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. и руководителя УФССП России по КБР Бауаева А.К.

В жалобе указано, что 25 ноября 2013г. истёк трехгодичный срок предъявления к взысканию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. Нальчикского городского суда КБР (судья Жигунов А.Х, дело №), что являлось основанием для судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (№-СД) и возвратить исполнительный документ данной категории взыскателю ФИО2

Вместе с тем, 04 августа 2015г. Нальчикский городской суд КБР (судья Сохроков Т.Х.; дело №) вынес решение о взыскании с Самай Е.И. суммы 53 713 рублей 38 копеек в пользу ФИО2 за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг. Нальчикского городского суда КБР (судья Жигунов А.Х.; дело №г.).

10 сентября 2018г. истёк трехгодичный срок предъявления к взысканию уже и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. Нальчикского городского суда КБР (судья Сохроков Т.Х, дело №), что являлось достаточным юридическим основанием для судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (№-СД) и возвратить исполнительный документ данной категории взыскателю ФИО2, о чем указывал заявитель.

В этой связи суд, не приведя мотивов, по которым им не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статья 327.1 часть 1 Кодекса предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2015 года с Самай Е.И. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 53 714 рублей 38 копеек; а также в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в сумме 1 811 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. на основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателем не отозван, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на положения статьи 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ .░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░