Решение по делу № 33-3264/2018 от 28.05.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

по кредитному договору от 30.04.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Шевченко А.С. кредит в сумме 200000руб. сроком до 30.04.2019 под 0,11% в день.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Шевченко А.С. образовавшейся задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере 2153969руб. 57коп. из которых: 99 828 руб. 40коп. – срочный основной долг, 79 005руб. 04коп. – просроченный основной долг, 439руб. 24 коп. – срочные проценты, 137 546руб. 97коп. - просроченные проценты, 30 796руб. 80коп. – проценты на просроченный основной долг, 559 941 руб. 52коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 246 411руб. 60коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины – 18970руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность образовалась в связи с банкротством истца. Просила суд снизить размер штрафных санкций, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, они имею невысокий доход, значительная часть денежных средств тратится на приобретение лекарств, в силу возраста она не имела возможность найти информацию о способе погашения долга после отзыва у банка лицензии.

    Решением суда, иск удовлетворен частично. С Шевченко А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 30.04.2014: основной долг – 178 833 руб.44 коп., проценты – 168 783 руб. 01 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., в счет оплаченной государственной пошлины – 6 976 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки и взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № от 30.04.2014 на определенных сторонами условиях Шевченко А.С. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810,811 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования этих доводов, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 1806353руб.12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 178833руб. 44 коп., по процентам 168783руб. 01коп., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составлял 200000руб., принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер (2 процента в день от размера просроченной задолженности, но не менее 400 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 30000 руб. Определенная судом сумма штрафных санкций выше предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим взысканная с ответчика в пользу истца неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6976руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Приведенный в апелляционной жалобе ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление было вынесено до объединения судов в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 №2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и относилось к правоприменительной практике арбитражных судов.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи