Решение от 31.03.2022 по делу № 33-11193/2022 от 24.03.2022

Судья суда первой инстанции: Большакова Н.А.

Гражданское дело № 2-885/2021

Апелляционное производство № 33-11193/2022

УИД 77RS0008-02-2021-001213-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Капитонова Сергея Викторовича – Фоминой Наталии Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Саблукова Михаила Александровича к Капитонову Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право Капитонова Сергея Викторовича пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саблуков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Капитонову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г. Москва, г. Зеленоград, коп.1649, кв. 52, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенного между ним и Капитоновым С.В. в лице финансового управляющего Павлова А.В. В настоящее время в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает. В декабре 2020 года истцом предпринята попытка в добровольном порядке урегулировать спор, ответчику было направлено уведомление о выселении, однако ответа не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Саблуков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика Капитонова С.В. – адвокат Фомина Н.Е. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик Капитонов С.В. и представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве явку не обеспечили.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Капитонова С.В. – адвокат Фомина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Капитонова С.В. и представителя третьего лица УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Саблуков М.А. является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу:
г. Москва, адрес, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года.

Из указанного договора купли-продажи следует, что продавец – Капитов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Арбитражный суд г. Москвы определением по делу № А740-184033/2016 от 10.04.2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, покупатель – Саблуков М.А. принял участие в состоявшихся 18.06.2018 торгах и был признан победителем торгов по продаже ЛОТа № 1, то есть вышеуказанной квартиры.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом 09.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Капитонов С.В. и истец Саблуков М.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что Саблуков М.А. является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком истец не заключал, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прекращение права собственности означает прекращение прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Между тем, торги, по результатам проведения которых был заключен договор купли-продажи имущества, в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела, более того, данные обстоятельства были предметом оценки Зеленоградского районного суда г. Москвы в рамках дела по административному иску Капитонова С.В. к Управлению Росреестра по
г. Москве о признании действий по регистрации перехода права собственности незаконным, в удовлетворении которого было отказано решением от 13.12.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: