Решение по делу № 2-6468/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-6468/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004792-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИСУЗУ 47052А государственный регистрационный знак В242ОА702, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением ФИО10, и автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С209МВ89, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» и выполнял поручение работодателя. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 82 800 руб., которых недостаточно для приведения поврежденного транспортно средства в состояние до ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С209МВ89 составила без учета износа 217 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства с учетом износа – 84 100 руб.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 133 000 руб. (217 100 руб. -84 100 руб.).

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ООО «Автотранс» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб.. почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 06.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и на отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страховой выплаты и фактической выплатой, полученной потерпевшим в ДТП от страховщика по ОСАГО. Полагал, что потерпевшим не реализовано право на получение от страховой выплаты в полном объеме со страховщика в том лимите, который предусмотрен Законом об ОСАГО. На основании изложенного полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Заявил о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг.

Представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, суд приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИСУЗУ 47052А государственный регистрационный знак В242ОА702, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением ФИО10, и автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак С209МВ89, принадлежащего истцу.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №РО ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством автомобиля ИСУЗУ 47052А государственный регистрационный знак В242ОА702, осуществил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожным знаком 5.16, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С209МВ89, нарушив требования пункта 8.11 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловано ФИО10, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 06.01.2024г., объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО10

Как следует из материалов, автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С209МВ89, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль ИСУЗУ 47052А государственный регистрационный знак В242ОА702 принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С209МВ89 являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ТТТ №.

Транспортное средство ИСУЗУ 47052А государственный регистрационный знак В242ОА702 являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С209МВ89 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями ФИО1 в исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак С209МВ89 на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2024г., по Единой методике по справочнику РСА, составляет без учета износа 109 500 руб., с учетом износа – 84 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам составляет без учета износа 217 100 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ИП ФИО5, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Пунктом 64 этого же постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона, вопреки доводам ответчика ООО «Автотранс», следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей надлежащее страховое возмещение.

Доводы ответчика ООО «Автотранс» о том, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом и не установлено, что истец был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, суд отклоняет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Из материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашения о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14003626) осуществляется путем перечислением на банковский счет потерпевшего. Пунктом 2 данного соглашения стороны предусмотрели, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение подписано ФИО1 лично, в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Толкуя данное соглашение о страховой выплате с учетом положений Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, вопреки доводам ответчика ООО «Автотранс», приходит к выводу о том, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной выплате.

Данным соглашением истец подтвердил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, выбор способа осуществления страховой выплаты был добровольным, соответствовал волеизъявлению истца. Пороков воли со стороны истца суд в данном случае не установил.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, вопреки доводам ответчика ООО «Автотранс» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исходя из позиции истца, которому суд направил запрос о доведении до суда его мнения о наличии у него претензий к страховой компании относительно размера страховой выплаты, на что истец не направил ответа, а также с учетом представленного страховой компанией выплатного дела, волеизъявление ФИО1 было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что является его правом в соответствии с приведенными выше нормами закона об ОСАГО, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика ООО «Автотранс» о том, что надлежащим ответчиком будет страховщик в любом случае, если ущерб от ДТП не превышает сумму 400 000 рублей, следует отклонить, поскольку право потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком о денежной выплате, является правомерным поведением в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем наличие лимита в 400 000 рублей в рассматриваемом случае правового значения не имеет (п. 63-65 этого же Постановления Пленума).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик ООО «Автотранс» ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа для проверки обоснованности определенной специалистом ИП ФИО5 суммы в 84 100 рублей не заявлял.

Таким образом, из указанного следует, что надлежащим страховым возмещением в данном случае с учетом процессуальной позиции ответчика, является сумма в размере 84 100 руб., страховой компанией права ответчика не нарушены.

Ответчик в силу приведенного выше правового регулирования мог оспаривать данный размер возмещения, но таким правом он не воспользовался.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представив суду отчет специалиста ИП ФИО8, истцом исполнена гражданская процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, в связи с чем бремя доказывания иного размера возлагалось на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автотранс» в ходе рассмотрения дела не представило иных доказательств размера причиненного ущерба. В связи с чем сумму ущерба, которая составила восстановительный ремонт ТС в размере 217 100 рублей суд завышенной не находит.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, таких как наличие обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, судом не установлено с учетом вышеприведенного выше.

Принимая во внимание изложенное, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО5, в размере 217 100 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, составляющей 84 100 руб., с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, составляющей 84 100 руб., и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 133 000 руб. (217 100 руб. -84 100 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката ФИО9 от 10.04.2024г. и соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2024г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, и считает возможным взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере, т.е. 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

С ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 568,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 133 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 568,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.