Решение по делу № 2-2125/2023 (2-10158/2022;) от 13.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании уменьшения стоимости медицинской услуги, будущих расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа, и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес 5000 рублей. Стоматологические услуги истцу были оказаны некачественно, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения стоимости медицинской услуги в размере 205 000 рублей, будущие расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 3% от суммы 205 000 рублей за каждый день просрочки до исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 2 л.д. 119-122).

    Представитель ФИО10 обратился со встречным иском, в котором указал, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг составила 247 000 рублей, в счет стоимости лечения ФИО4 оплачена сумма в размере 205 000 рублей, соответственно задолженность по договору составляет 42 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1 (том 1 л.д. 99-103).

    Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения в Мытищинский городской суд.

    В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить, указав, что в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 42 000 рублей по оплате медицинских услуг просили отказать.

    Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку медицинская услуга истцу была оказана качественно, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 4 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного письменного согласия гражданина или его законного. представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанными с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 («Исполнитель») и ФИО4 («Заказчик» или «Пациент») заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязался по желанию и с согласия Пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать Пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а Заказчик – своевременно оплатить их стоимость.

    Медицинские услуги, предоставляемые по данному договору, оплачиваются Пациентом по действующему прейскуранту Исполнителя на момент оказания услуги. Стоимость согласуемого с Пациентом плана лечения отражается в амбулаторной карте стоматологического пациента или в ином согласуемом с ним документе (п. 3.1 договора).

    В соответствии с планом лечения, являющимся Приложением № к договору, стоимость оказания стоматологических услуг составила 295 000 рублей.

    Во исполнение своих обязательств истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перечислил оплатил ответчику 5000 рублей (том 1 л.д. 23, 24).

    После окончательной установки двухэтапного импланта истец стал испытывать дискомфорт, в досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФИО21

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлены недостатки оказания медицинской услуги на этапе оформления медицинской документации, а также на лечебно-диагностическом этапе: имплант в области 26 зуба установлен глубоко в кость; имплант в области 37 и 46 зубов установлены со сдвигом от центра альвеолярного отростка; отсутствие показаний к удалению 18 и 28 зубов. Согласно общепринятым методическим рекомендациям локальная брекет-система устанавливается до установки имплантов, соответственно локальная брекет-система в области 24, 25, 27 установлена пациенту ФИО1 не на том этапе лечения. Также эксперты отмечают, что в данном случае установка брекет-системы 24, 25, 27 зубов не требовалась, т.к. расстояние между зубами 25 и 27 было достаточным, однако имелся недостаток костной ткани. Не доложена (не наращена) костная ткань в области 26, 46, 36 и 37 зубов. Вышеуказанные дефекты, допущенные при лечении ФИО1 в ФИО13 привели к следующим неблагоприятным последствиям: 1. близкое положение апикальных краев имплантов в области 37 зуба; 2. Близкое положение 46 зуба к медиальной кортикальной пластине нижней челюсти. 3. Периимплантин в области 36 зуба. 4. Атрофия альвеолярного края в области имплантов 26 и 46 зубов. 4. Парадонтоз 27 зуба5. Шейка импланта 46 зуба расположена на уровне средней/3 корней 45 и 47 зубов, с наличием атрофии альвеолярного края в области формирователя десны. 6. В области 36, 37 зубов и 16 зуба разобщение между зубами антагонистами до 0,3 мм. 8. В области 36 зуба имеется уклон в щечную зону. 9. В области 37 зуба имеется уклон в язычную сторону.

    После анализа имеющихся данных и осмотра ФИО1 эксперты пришли к выводу, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг для ФИО1 не соблюден, проведен с многочисленными нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России», то есть медицинская стоматологическая помощь пациенту в ФИО14 оказана не качественно.

    Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО22 является полным и обоснованным, составлено на основании исследования медицинской документации специалистами-экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку экспертным заключением установлено некачественное оказание услуги, суд полагает требования истца о соответствующем уменьшении цены выполненной работы обоснованными.

При этом, суд учитывает, что в первоначальном иске истец указывал, что ответчиком выполнено удаление зубов 36 и 37, а также удаление зубов 18 и 28.

В экспертном заключении эксперты указали об отсутствии показаний к удалению 18 и 28 зубов. Вместе с тем, выводов о некачественном удалении зубов 36 и 37, за удаление которых истцом согласно представленной квитанции было оплачено 5000 рублей, в заключении экспертов не содержится, и согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании, претензий относительно качества данной услуги по удалению двух зубов, у него не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные истцом за удаление двух зубов взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уменьшения стоимости медицинской услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика будущих расходов по устранению недостатков выполненной работы не имеется, поскольку в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель может заявить одно из указанных требований. В противном случае будет иметь место двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам (возмещение которых истец имеет право в силу вышеприведенных положений закона), поскольку направлены на оказание новых стоматологических услуг.

    В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости недостатков выполненной работы судом отказано ввиду отсутствия законных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 3% от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки по день исполнения требований.

Согласно искового заявления, ответчик получил требование истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что расчет неустойки должен производиться по истечению десятидневного срока со дня получения претензии.

Вместе с тем, суд учитывает, что в досудебной претензии содержались требования истца об уменьшении иной стоимости (том 1 л.д. 35-37).

Исковые требования в окончательной редакции истец предъявил в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Уточненный иск был принят судом и вручен ответчику, в связи с чем суд полагает правильным исчислять неустойку по истечению десятидневного срока со дня принятия уточненного иска, в котором истец увеличил исковые требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований – 200 000 рублей, размер неустойки в день составляет 6000 рублей (200 000 х 3%). На дату вынесения решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 672 000 руб. (6000 х 112 дней).

Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено ограничение предельного размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 200 000 рублей, об уменьшении которой ответчиком заявлено не было, а по усмотрению суда неустойка по спору о защите прав потребителя уменьшению не подлежит.

    Основания для присуждения неустойки до момента фактического исполнения требований не имеется, поскольку предельный размер неустойки с ответчика уже взыскан данным решением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя медицинской услуги, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, длящегося характера нарушения прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 210 000 рублей (200 000 + 200 000 + 20 000).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей, не усматривая оснований для еще большего снижения штрафа, учитывая длительный характер нарушения прав истца.

Государственная пошлина в размере 7200 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 42 000 рублей, суд учитывает следующее:

Встречные требования представитель ФИО15 мотивировал тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был реализован план лечения на общую сумму 247 000 рублей. Поскольку ФИО4 оплатил за данные услуги 205 000 рублей, с него подлежит взысканию задолженность в размере 42 000 рублей.

Данный встречный иск был предъявлен и принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после предъявления указанных требований, представитель ФИО16 по доверенности ФИО5 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения встречных требований, вместе с тем ввиду длительного нахождения дела в производстве суда такая возможность у ответчика имелась ранее, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

При рассмотрении встречных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 42 000 рублей за оказанные, но не оплаченные медицинские услуги, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона обязанность доказать качественное оказание медицинской услуги возложено на исполнителя. Таких доказательств истец по встречному иску не представил. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинская услуга ФИО1 была оказана некачественно, в связи с чем оснований для взыскания с последнего денежных средств не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании уменьшения стоимости медицинской услуги, будущих расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 №) в пользу ФИО1 (№) в счет соответствующего уменьшения стоимости оказанной медицинской услуги денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубелей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего взыскать 520 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, требований о взыскании будущих расходов по устранению недостатков, требований в части взыскания неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требований – отказать.

Взыскать с ФИО19 (№) государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 7200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.С. Кулькова