Решение от 25.07.2022 по делу № 2-2504/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Журавлева Э.А., представителя ответчика Бояренковой О.С. – Ефимова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Бояренковой О. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Троегубова И.В. обратилась с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Бояренкова О.С.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Троегубова И.В.). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – ПАО «Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которое отказалось от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано второе направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, которое также отказалось от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, после чего обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение 68781,78 рубль, поступившее на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», заключение от которого подписано экспертом П Вместе с тем, названный эксперт числится в реестре экспертов-техников Минюста, как работающий в ООО «Апэкс групп». Следовательно, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», подписанное экспертом П не является надлежащим доказательством размера ущерба. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 48263 рубля, без учета – 76483 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 277 рублей, без учета – 156 629 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах»: 7701,22 (76483 – 68781,78) рубль – недоплаченное страховое возмещение, 124667,29 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (764,83 ? 163), 10857 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 7701,22 ? 77 ? 141), 77 рублей (1% от 7701,22) в день – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф; с Бояренковой О.С.: 80146 рублей (156629 – 76483) – в счет возмещения разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, 2836 рублей – расходы по оплате госпошлины; с обоих ответчиков: 6000 рублей – расходы по оценке ущерба, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев Э.А. требования поддержал. Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», составленное в рамках досудебного разрешения спора у финансового уполномоченного, надлежащим доказательством быть не может, т.к. эксперт-техник П производивший экспертное исследование, согласно данным на сайте Минюста осуществляет свою деятельность в ООО «Апэкс групп», а не в ООО «Прайсконсалт», что является нарушением требований ст.12.1 закона №40-ФЗ.

Представителя ответчика Бояренковой О.С. – Ефимов Д.Н. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых состоит в том, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном для возмещения ущерба размере.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве просил в иске отказать. 01.06.21 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку договор ОСАГО владельца т/с, виновного в ДТП, заключен после 27.04.17, то рассмотрение заявления произведено в соответствии с редакцией закона от 28.03.17, т.е. исключений, позволяющих перечислить денежную сумму, не было. 10.06.21 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн». 30.06.21 от истца поступило заявление о смене СТОА на ООО «Восток-сервис». 01.07.21 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-сервис». 16.09.21 от истца поступила претензия с требованием сменить форму страхового возмещения. 21.09.21 страховщик сообщил о невозможности смены формы страхового возмещения. Таким образом, поскольку истец не представил а/м на СТОА, страховщик не мог исполнить свое обязательство. В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы истца в соответствии с решением финансового уполномоченного страховщик 02.12.21, после отзыва направления на ремонт, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа 68781,78 рубль. На стороне истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо – ООО «Прайсконсалт» представило трудовой договор с Плешивцевым А.А.

Третьи лица: ПАО «Группа ренессанс страхование», ООО «Апэкс групп», - о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, иск к Бояренковой О.С. удовлетворить.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями:

- ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ: вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- ст.ст.1, 10 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

- ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

- закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12); выплата суммы страхового возмещения потерпевшему допускается в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п.Ж ч.16.1 ст.12); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12); в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.п.1, 4 ст.12.1); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- п.2 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (утв.Приказом Минтранса России от 22.09.16 №277): требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования;

- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57); в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции закона от 28.03.17 №49-ФЗ) (п.59); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ) (п.86);

- Разъяснения по вопросам, связанным с применением закона от 04.06.18 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (ответ на 4 вопрос);

- закона от 04.06.18 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (п.10 ст.20); исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п.1 ст.24);

- ст.15.1 закона от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность, предоставлять банковскую гарантию;

- п.3.5 Положения Банка России от 04.03.21 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении;

- п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21): праве потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, ответчика – а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> по вине ответчика произошло ДТП – столкновение указанных а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – ПАО «Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> отказавшейся от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано второе направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, в которой указала, что вторая СТОА также отказалась от проведения ремонта, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что обязательство страховщиком исполнено, направление на ремонт выдано, оснований отказа от ремонта не имеется, в связи с чем, предложил передать а/м на ремонт в вышеуказанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение 68781,78 рубль. Финансовый уполномоченный усмотрел в действиях страховщика нарушение в сроке выдачи направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.е., 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», заключение от которого подписано экспертом-техником П

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ), вместе с тем, следует отметить, что вывод финансового уполномоченного о наличии в действиях страховщика нарушения в виде срока выдачи направления на ремонт представляется формальным, поскольку направление, выданное ДД.ММ.ГГГГ, являлось вторым направлением, а первое направление было выдано в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Повторная выдача, как указано выше, была связана с отказом первой СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на счет истца 68781,78 рубль.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> №№ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 156629 рублей, с учетом износа – 113277 рублей; а также заключение <данные изъяты> №№ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 76 483 рубля, с учетом износа – 48 263 рубля.

Соответственно, погрешность в расчетах экспертов составляет 10,07%.

Основное различие в суммах связано с тем, что эксперт <данные изъяты> поставил на замену диск колеса переднего левого (11200 рублей), хотя характер повреждений диска установлен в виде царапин. В остальном виды работ и запчастей совпадают.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» был установлен в течение 10 рабочих дней, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.24 закона №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом. Поскольку оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать. Наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Позицию стороны истца о составлении экспертного заключения по поручению финансового уполномоченного ненадлежащей экспертной организацией, а именно, ООО «Прайсконсалт», поскольку заключение подписано экспертом-техником П который на сайте Минюста значится работающим в ООО «Апэкс групп», суд находит несостоятельной.

В законе Об ОСАГО, в Требованиях к экспертам-техникам №277 отсутствуют нормы, ставящие квалификацию эксперта-техника в зависимость от его места работы. В ходе судебного разбирательства были приняты меры в целях выяснения причин названного стороной истца обстоятельства. Установлено, что ООО «Прайсконсалт» является действующим юридическим лицом, занимается видами деятельности – оценка рисков и ущерба, вспомогательная деятельность в сфере страхования. Финансовый уполномоченный на запрос суда подтвердил правомерность проведенной экспертизы. ООО «Прайсконсалт» на запрос суда представило трудовой договор с П принятого на должность автоэксперта, который на момент внесения сведений на сайт Минюста работал в ООО «Апекс групп».

Относительно требований к причинителю вреда. В данном случае страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании экспертных заключений <данные изъяты> в сумме 80146 рублей (156629 – 76483).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств; по оплате госпошлины, исходя из заявленных требований (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. «№» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. «№» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 146 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 836 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░