Решение от 01.02.2017 по делу № 11-57/2017 от 27.12.2016

К делу№11-57-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Поповской Л.Н., Поповский А.В., Зубенко Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», третье лицо: ООО «Корпорация УК «Жилищный комплекс», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика МУП « Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 26.09.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Поповской Л.Н., Поповский А.В., Зубенко Е.В. к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителей, в котором указывает, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 3/2 <адрес>, в равных долях, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и <дата>. С декабря 2014 года под жилой дом в районе подъезда № поступают фекальные отходы по причине неудовлетворительного состояния уличной канализации, находящейся на обслуживании МУП «Управление «Водоканал», в результате чего в квартире потребителей присутствует запах зловония и сырости. Вследствие постоянных протечек уличной канализации квартире потребителей причинен материальный ущерб: на потолке и стенах образовались трещины, потрескалась штукатурка, обои отстали и требуют замены, полы деформировались, перекосились и не закрываются окно и межкомнатная дверь. <дата> потребители обратились в МУП «Управление «Водоканал» с претензией и требованием устранить аварийную протечку уличной канализации, а также возместить материальный ущерб, причиненный в результате течи уличной канализации.

Письмом от <дата> МУП «Управление «Водоканал» сообщило, что при осмотре в дворовом канализационном колодце обнаружен затор. <дата> аварийная ситуация была устранена, однако в возмещении ущерба потребителям отказано.

В связи с нарушением прав потребителей им причиняются нравственные страдания.

Заявитель просит обязать ответчика устранить протечку уличной канализации в районе подъезда № жилого <адрес> по Северной площади в <адрес> в течение 10 дней, произведя работы в соответствии с экспертным заключением № от 26.02.2016г. на сумму 110 929 руб., а также взыскать с ответчика:

- в пользу Поповской Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу Поповский А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу Зубенко Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 50% из которого взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Управление «Водоканал» устранить протечку уличной канализации в районе подъезда № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> путем выполнения работ, согласно экспертному заключению № от <дата>, на сумму 110929 руб., в течение 10 дней, в том числе:

-разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 (100 мЗ грунта) - 112,5 мЗ;

-разборка трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром 150 мм (100 м) - 45 м.;

-строительный мусор (т) - 1,0935 т.;

-устройство основания под трубопроводы песчаного (10 мЗ основания) - 3,15 мЗ;

-укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм (100 м трубопроводов) - 45 м;

-трубы из непластифицированного полвинилхлорида (НГТВХ) для наружных систем канализации зданий (ТУ 2248-003-75245920-2005), SN4, размером 160x4,0x1000 мм (шт.) - 45 шт.;

-восстановление внутренних поверхностей канализационных колодцев нанесением цементно-песчаной гидроизоляции толщиной 12 мм при диаметре 1,0 м и высоте 1,0 м - 1 колодец;

-при изменении высоты колодца на 0,5 м добавлять или исключать к расценке 66-48-1 до высоты 2,5 м - 1 колодец;

-присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах мокрых (1 врезка) - 2 врезки;

-засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 (100 мЗ грунта) - 108 мЗ;

-погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (1 т груза) - 1,0935 т.;

-перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км (1 т груза) - 1,0935 т.

Взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Поповской Л.Н. материальный ущерб в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3000 руб. за период времени с 13.03.2016г. по 22.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 руб.

Взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Поповский А.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3000 руб. за период времени с 13.03.2016г. по 22.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 руб.

Взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Зубенко Е.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3000 руб. за период времени с 13.03.2016г. по 22.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 руб.

Взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 10500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик МУП « Водоканал», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО « Корпорация УК « Жилищный комплекс»"Управляющая компания "РемСтройКом" в ненадлежащем оказании услуг по холодному водоснабжению. Полагает, что компенсация морального водоотведению. Полагал, что именно управляющая компания должна нести ответственность в связи с некачественным оказанием услуг по водоотведению. Указал, что стороной истца не представлено доказательств наличия вины МУП «Водоканал» в причинении вреда жилому помещению, собственниками которого являются истцы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта МУП «Водоканал» Малышев И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец Поповской Л.Н., Поповский А.В., Зубенко Е.В. не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Комарова Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что уличная канализационная сеть находится в неисправном состоянии, что является причиной причинения ущерба имуществу собственников квартиры. Утверждала в суде, что поврежденный участок канализационной сети находится на балансе ответчика, при этом собственники жилого помещения заключили договор по оказанию услуг по водоотведению непосредственно с ответчиком, оплата за услуги также производится непосредственно ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> 3/2 <адрес>, в равных долях (по 1/3 доли) согласно свидетельствам о государственной регистрации права на имя Поповский А.В. от <дата>, Поповской Л.Н. от 23.05.2008г., Зубенко Е.В. от <дата>.

Услугу по водоснабжению, водоотведению истцам оказывает МУП «Управление «Водоканал» на основании договора, что не оспаривает ответчик, которому собственники осуществляют оплату данных услуг по лицевому счету на имя Поповской Л.Н. №.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются данным Закона. Так как ответчик оказывает услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Из материалов гражданского дела следует, что организацией, осуществляющей водоотведение является МУП « Водоканал». Договор на поставку коммунальных ресурсов заключен непосредственно между истцами- собственниками жилого помещения и МУП «Водоканал».

Таким образом, на МУП « Водоканал» как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по обеспечению нормативного уровня и режима бесперебойного предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

Вопреки позиции апеллянта об ответственности управляющей компании, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что снижение качества услуги по водоотведению было обусловлено ненадлежащим содержанием управляющей компанией внутридомовых инженерных сетей либо иными причинами, находящимися в границе ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации ущерба, морального вреда, причиненного истцам, как потребителям услуг, лежит на МУП « Водоканал»

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены, компенсации морального вреда определена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы права на ответчике МУП «Водоканал» лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, однако таких доказательств мировому судье представлено не было, несмотря на то, что у ответчика имелась такая возможность.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в некачественном оказании услуги по водоотведению, мировой судья правомерно удовлетворила исковые требования.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта приложенные к апелляционной жалобе акты и проект, датированные 2007 годом, поскольку данные документы представлены уже после рассмотрения спора по существу без обоснования причин, препятствующих его представлению в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом содержание апелляционной жалобы направлено на иную правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░