Решение по делу № 2-5389/2017 от 03.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № РК001-86056 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключен договора поручительства № РК001-8605/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2953338, 12 руб., в том числе основной долг в размере 1933760, 96 руб., задолженность по процентам - 837676, 04 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 99918, 31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 81982, 81 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22966, 69 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ПАО «Уральский транспортный банк», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО5, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 факт заключения кредитного договора с банком не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (в настоящее время – ПАО «Уральский транспортный банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № РК001-86056 на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по кредитному договору предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок задолженности (п.12 договора).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2953338, 12 руб., в том числе основной долг в размере 1933760, 96 руб., задолженность по процентам - 837676, 04 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 99918, 31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 81982, 81 руб.

Стороной ответчика размер основного долга, процентов по кредиту не оспорен. В то же время заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении у ФИО2 двух несовершеннолетних детей 2013, 2016 года рождения, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга до 70000 руб., размер пени за просрочку процентов до 60000 руб.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (в настоящее время – ПАО «Уральский транспортный банк») и ФИО2 был заключен договор поручительства № РК001-8605/1, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ)

Ввиду того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 22966, 69 руб. подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с каждого ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате пошлины по 11281, 24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» с ФИО1, ФИО2 солидарно основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РК001-86056 в размере 1933760, 96 руб., задолженность по процентам - 837676, 04 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 70000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 60000 руб.,

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 11281, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

.

Судья Д.Ш. Гисматулина