Решение от 29.09.2023 по делу № 2-1936/2023 от 05.04.2023

К делу № 2-1936/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сташ Юрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сташ Ю.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., его автомобиль CHEVROLET CRUZE г\н № получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признана Егорова Нина Ивановна, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением Сташ Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Сташ Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, а также о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано Сташ Ю.В. направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в условиях СТОА.

Сташ Ю.В. обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно информационному письму от сотрудника СТОА ИП Пастухов В.Н. по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № по причине отсутствия возможности приобрести запасные части.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части и в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Сташ Ю.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что виновной в совершении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была признана Егорова Нина Ивановна, истецобратилсяс исковым заявлениемв Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 руб.

Истец Сташ Ю.В.извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Сотников Е.К. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требований уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны в пользу Сташ Юрия Вячеславовича недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.10.2022г. по 12.07.2023г. в размере 351 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 100 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Егорова Н.И. надлежащим образом, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца CHEVROLETCRUZE г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признана Егорова Нина Ивановна, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением Сташ Т.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLETCRUZE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Сташ Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 44 600 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. посредствам почтового отправления через АО «Почта России» (РПО №) ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ. № № направило в адрес истца направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу <адрес>.

Сташ Ю.В. обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым СТОА уведомляет о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление с просьбой приобщить отказ СТОА от ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено направление на ремонт с указанием, что направление аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались и счет в СК выставлен не будет. Данные обстоятельства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не опровергнуты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части и в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение Сташ Ю.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований Сташ Ю.В.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства истца на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 668 рублей 09 копеек, с учетом износа составила 26 400 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» первоначально было выдано направление на ремонт на СТОА, которой не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного 13 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить заявителю страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 34 668 рублей 09 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Сташ Ю.В. страховое возмещение в размере 44 600 руб., исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Сташ Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, истец не согласился, предоставил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, подготовленный ИП Тхакумашев А.Х. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 95 500 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа 174 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности Сотникова Е.К. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассолого-автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н М355ММ01для определения стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в ДТП произошедшего20.09.2022г. полагая что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, предоставив в обоснование своих исковых требований рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ИП Седой В.В.

Судом при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца CHEVROLETCRUZE г/н № предоставленных истцом в материалы гражданского дела, установлено, что эксперт Клюшников Д.А. при производстве экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не отразил весь перечень поврежденных элементов транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, а именно не дана оценка относимости ряда механических повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, таких как фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, крыла заднего левого, при этом указанные механические повреждения подтверждаются фотоматериалом, и указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном Мустафиным Р.И. по поручению страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомление (телеграммы) о проведении дополнительного осмотра ТС в ходе которого был произведен частичный демонтаж, были установлены повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства истца, а эксперту Клюшников Д.А. указанный фотоматериал предоставлен истцом не был.

Согласно п.п. 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд посчитал, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У№ от 27.02.2023г.подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (<адрес>, офис 404).

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н № был определен точный размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, на транспортном средстве CHEVROLET CRUZE г/н № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения облицовки заднего бампера, балки заднего бампера, среднего и правого кронштейнов, задних левых и наружного заднего правого фонарей, крышки багажника, панели задка и ЛКП задних крыльев.

Полученные повреждения транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., с учетом округлений, составляет с учетом износа: 98 200 рублей, без учета износа: 177 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №.В обосновании своего ходатайства, указал, что экспертное заключение проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт Кривулин Игорь Владимирович) выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия выбранного экспертом каталожного номера бампера заднего – модификации транспортного средства.

В подтверждение своих доводом предоставив рецензию ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

Суд посчитал возможным назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт Кривулин Игорь Владимирович), а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия выбранного экспертом каталожного номера бампера заднего – модификации транспортного средства.

Поручив производство экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "АН-ЭКС" поставив на разрешение вопросы определения перечня повреждений образованных на транспортном средстве в произошедшем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., их соответствия заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н № указаны следующие повреждения, заявленные как полученные в результате исследуемого ДТП: Бампер задний, Панель задка, Панель пола багажника, Крышка багажника, Фонарь левый внутренний, Фонарь левый наружный, Крыло заднее левое, Кронштейн заднего бампера левый, Кронштейн заднего бампера центральный, Усилитель заднего бампера, Кронштейн заднего бампера правый боковой

Перечисленные внешние повреждения TC Chevrolet Cruze, г/н № и NISSAN BLUEBIRD г/н №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт.

Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования.

Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: TC Chevrolet Cruze, г/н № и TC NISSAN BLUEBIRD г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа деталей, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. составляет стоимость восстановительного ремонта - 176 800,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 97 500,00 руб.

Судом установлено, что выводы заключения ООО "АН-ЭКС" не опровергают выводов заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и являются ясными, полными, объективными, не противоречат друг другу, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Оснований сомневаться в заключениях двух судебных экспертиз не имеется, выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперты, проводившие экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и ООО "АН-ЭКС" имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П суд считает, что у страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Егоровой Нины Ивановны в пользу Сташ Юрия Вячеславовича недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств с ответчика Егоровой Нины Ивановны, суд считает нижеследующее.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. была признана Егорова Нина Ивановна, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением Сташ Т.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLETCRUZE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона No40-Ф3 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, а так же приведенных правовых норм Федерального законодательства, регламентирующие возникшие спорные правоотношения следует, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к лицу, в пользу которого застрахована автогражданская ответственности виновного лица Егоровой Н.И. остается неисполненное надлежащим образом обязательство по выплате (доплате) страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля в результате наступления страхового случая, поскольку сумма первичного страхового возмещения не превысила 400 000,00 руб. (максимальный размер выплаты).

Таким образом в удовлетворении исковых требований Сташ Юрия Вячеславовича к Егоровой Нины Ивановны, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 132 200 рублей, из расчета 176 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО "АН-ЭКС") - 44 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), которую суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Однако, страховщик в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №.

Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче заявления о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было указано о выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты только в случаях предусмотренных 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, страховщик не имел права заменять страховое возмещение в натуре на денежную выплату без согласия на то потерпевшего.

В связи с отказом СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 27.12.2022г. истцом были заявлены претензионные требования в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ТС на иную станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в ином регионе РФ, при этом указанные требования ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г\н № на иной станции технического обслуживания автомобилей, страховщик свои обязательства по урегулированию страхового события не исполнил.

Так, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLETCRUZE г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения29.09.2022г. следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 266 дней, а размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 351 652 руб., из расчета 132 200 руб. (недоплаченная страховая сумма) / 100 х 266 дня.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 20.10.2022г. по 12.07.2023г. подлежит снижению с 351 652 рубля до 300 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО "ВСК" и составляет 66 100 рублей (132 200рублей./ 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по проведению выездного осмотра транспортного средства согласно акту приемке выполненных работ (оказания услуг) ИП Тхакумашева А.Х. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного заключения № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приемке выполненных работ (оказания услуг) ИП Тхакумашева А.Х. в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ИП Седой В.В. в сумме 10 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н № производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» оплата, которой была возложена на истца.

В материалах дела содержится кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 42 000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 42 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 822 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2022░. ░░ 12.07.2023░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 469 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 327 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 822 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2023-002453-84

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1936/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░