Решение по делу № 2-34/2023 (2-3449/2022;) от 26.08.2022

Мотивированный текст решения суда составлен 10.02.2023.

Дело №2-34/2023 (2-3449/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-004548-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                 03 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

с участием представителя истца Кибардина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Василя Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин оглы о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ахметов В.К. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» о взыскании суммы комиссии за услугу «Арт-Опцион» от 12.08.2021 в размере 65 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы комиссии за сертификат №2021-0812-4-003170 от 12.08.2021 в размере 115 200 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2021 между Ахметовым В.К. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. При заключении договора истцом оплачена услуга «Арт-Опцион» (ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76») на сумму 65 000 руб. 00 коп., также сертификат №2021-0812-4-003170 от 12.08.2021 (ООО «Д.С. Дистрибьютор») о предоставлении «Независимой безотзывной гарантии Программа 2.1» на сумму 115 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, до истца, как потребителя, не была доведена информация, что указанные денежные средства включены в сумму кредита, что повлекло убытки, в связи с чем, истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, в которых он выразил отказ от услуг.

Определением суда от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление (л.д. 110), согласно которому представитель истца Кибардин Р.А. просит взыскать с ИП Байрамова Б.А. сумму комиссии за услугу «Арт-Опцион» от 12.08.2021 в размере 65 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

В обоснование уточненного искового заявления указал (л.д. 113), что в представленном на запрос суда третьим лицом АО «Тинькофф Банк» кредитном досье имеются сведения, что денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. получил ИП Байрамов Б.А.

Определением суда от 18.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец Ахметов В.К. просит взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» суммы комиссии за услугу «Арт-Опцион».

В обоснование уточненного искового заявления указывает, что из представленного отзыва явствует, что ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» признает возникшие договорные отношения с истцом.

В судебное заседание истец Ахметов В.К. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кибардин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении, и доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 11.01.2023 и уточненном исковом заявлении от 18.01.2023.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика Казанник М.Н. направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиям, указывает на то, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителем ответчика указано на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвующий посредством видеоконференцсвязи из <данные изъяты> представитель ответчика Гущук Д.А. доводы отзыва представителя Казанник М.Н. поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» каких-либо расходов в рамках независимой гарантии не несло, ни истец, ни третье лицо (Банк) к ответчику не обращались.

Ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. Генеральным директором Общества в адрес суда направлен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, указывает на то, что обязательства по договору прекратились. В период действия договора истец от исполнения договора не отказывался, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик Байрамова Б.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс Рэйл» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.08.2021 между Ахметовым В.К. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца (л.д. 97 оборот – 100).

Из заявления-анкеты заемщика явствует, что <данные изъяты>. поступили в счет оплаты приобретаемого транспортного средства третьему лицу ООО «Феникс Рэйл», 115 200 руб. 00 коп. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты независимой гарантии, 65 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика ИП Байрамова Б.А. в счет оплаты по опционному договору «Защита прав трудящихся» (л.д. 97).

Согласно поступившей в ответ на запрос суда копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и ИП Байрамовым Б.А. заключен агентский договор с участием в расчетах №<данные изъяты>, согласно условиям которого Принципал (ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76») поручает, а Агент (ИП Байрамов Б.А.) принимает на себя ряд обязательств по совершению от имени и за счет Принципала действий, в том числе: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, предоставлять потенциальным клиентам Опционы на заключение с договоров об оказании услуг.

Таким образом, 12.08.2021 между ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и Ахметовым В.К. заключено соглашение о предоставлении опциона.

Кроме того, 12.08.2021 между Ахметовым В.К. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», по сертификату №2021-0812-4-003170.

Оплата услуг ответчиков произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось кем-либо из лиц, участвующих рассмотрении дела.

16.10.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии (л.д. 12-13, 14-16), в которых просил заключенные договоры расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела явствует, что спорные договоры заключены истцом в связи с заключением между ним и Банком кредитного договора, т.е. для удовлетворения его личных нужд (приобретения автомобиля).

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг также предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчиков претензии, в которых содержалось требование об отказе от договора. Данное уведомление ответчиками получено. Таким образом, договоры является расторгнутыми.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением расторгнутых договоров, суд находит требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными. Положения договоров (оферты) о безвозвратном характере уплаченных по договору вознаграждений, по своему существу ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное напрямую следует из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 16) и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, на истца, как на потребителя, являющегося более уязвимой стороной в отношениях с ответчиками, возложена дополнительная финансовая нагрузка, поскольку стоимость кредита была увеличена на стоимость цены опционов.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению: с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп.; с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. (с каждого ответчика).

Разрешая требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение по общему правилу не может носить произвольный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие взысканию с ответчиков суммы штрафов соответствуют последствиям нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Ахметова В.К. подлежит взысканию штраф: с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 59 100 руб. 00 коп.: (115 200 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 2; с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в размере 34 000 руб. 00 коп.: (65 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 2.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

Интересы истца Ахметова В.К. представлял Кибардин Р.А. (л.д. 17). Представителем истца принято участие в нескольких судебных заседаниях, составлен ряд документов. Оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. с каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Ахметова Василя Каримовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: 7716936643) в пользу Ахметова Василя Каримовича (паспорт №) денежные средства в размере 115 200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» (ИНН: 7627054304) в пользу Ахметова Василя Каримовича (паспорт №) денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН: 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» (ИНН: 7627054304) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              Г.В. Гайдуков