Решение по делу № 2-408/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланчева Романа Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ланчев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.08.2017 года в 22 час. 40 мин. в районе д.22 по ул. Тельмана г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер № под управлением Бортникова С.С., принадлежащего Сарапкину В.В., автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан Бортников С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 223 718 рублей 67 копеек, расходы на оплату независимой оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 134 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности к размеру заявленного ущерба, снизить размер услуг на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной услуги.

Истец, третьи лица Бортников С.С., Сарапкин В.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2017 года в 22 час. 40 мин. в районе д.22 по ул. Тельмана г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер № под управлением Бортникова С.С., принадлежащего Сарапкину В.В., автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Бортников С.С., который управляя автомобилем ВАЗ-21083 гос.номер №, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бортникова С.С. на момент столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Игриненко С.А.), согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 018 рублей 67 копеек, за оценку истцом было оплачено 20 000 рублей.

Ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля от заявленного истцом ДТП, не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП Уколов В.И.). Согласно выводам согласно выводам которой повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер №, отраженные в материалах дела, кроме повреждений несущей панели передней левой, передней правой блок-фары, переднего правого крыла могли быть образованы 29.08.2017 года в результате заявленного ДТП. Причем, передний бампер и передняя левая фара автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер №, которые могли быть повреждены 29.08.2017 года, уже имели доаварийные повреждения. Стоимость ремонта/замены данных запасных частей не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 200 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП Игриненко С.А., так как заключение изготовлено без учета всех материалов дела, в том числе без административного материала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 249 200 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчик признал случай страховым, произведена выплата страхового возмещения истцу 02.10.2017 года в размере 101 800 рублей, 19.10.2017 года в сумме 12 500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 900 рублей (249200-101800-12500).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 13.09.2017, приложив необходимый пакет документов. 19.09.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком. 02.10.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей. 16.10.2017 года ответчик получил от истца претензию с приложенным экспертным заключением и квитанцией о ее оплате. 19.10.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей. Письмом от 16.10.2017 года ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 67 450 рублей (134900/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что объем повреждений и сумма ущерба определены заключением судебной экспертизы, сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 400 рублей (134900+35000+1500+9000+20000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланчева Романа Викторовича денежные средства в размере 200 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.01.2018 г.